Spete procedura insolventei. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 176/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea(), domiciliată în Rm.V,-, -.. 2, împotriva sentinței nr. 1041/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în Rm. V, zona 1 Mai,. 4,. C,. 4, Județ V, - Rm. V,-, Județ V, GRUP LICHIDATOR AL SC SRLHG - cu sediul în Rm. V,-, - Județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta - contestatoare personal, avocat pentru intimata și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind lichidatorul judiciar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. 31464/06.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenta - contestatoare, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Depune la dosar un borderou cu acte în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentanta intimaților, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată.
Curtea respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de recurentă, având în vedere că de la data primirii citației, respectiv 28 ianuarie 2008 și până la acest termen, aceasta avea suficient timp pentru angajarea unui apărător. Lasă cauza la doua strigare pentru ca apărătorul intimaților să ia cunoștință de conținutul actelor.
La acea de-a doua strigare a cauzei, părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Recurenta - contestatoare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Solicită de asemenea obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin Încheierea nr.449/29.04.2002 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SRL Rm.V, pentru ca prin Încheierea nr.651/F/10.06.2002 să se dispună trecerea la faliment.
La data de 8.05.2002-fila 65 vol.I dosar,creditoarea () -a solicitat înscrierea în creditorilor cu suma de 550 milioane lei vechi, suma calificate drept aport propriu la dobândirea bunurilor debitoarei, enumerate în cerere.
La data de 13.05.2003-fila 171 vol.I dosar, creditoarea a formulat cerere de înscriere la masa credală solicitând înscrierea unei creanțe de80 milioane lei vechice reprezintă neplata "uzufructului-chirie" neachitat parțial până în 1999 și din 1999 până la data introducerii cererii.
În motivarea cererii s-a arătat că suma solicitată rezultă din contractele de închiriere și procesele-verbale de renegociere a "uzufructului-chirie", pentru spațiile închiriate ce ocupă o suprafață de 65 mp, aspect reliefat și în procesul-verbal cadru nr.49/31.05.1999.
Creditorul - a formulat, la rândul său, la data de 4.10 2005, cerere de înscriere la masa credală, cu suma de 36 milioane lei vechi-fila 201 vol.III, sumă ce reprezintă chirie de 1.000.000 lei vechi lunar, pentru perioada cuprinsă între 2.10.2002-2.10.2005, conform contractului de închiriere/1994, având în vedere că între timp a devenit proprietarul terenului, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din anul 2002.
Împotriva celor trei declarații, lichidatorul GRUP SRL a formulat contestații, admise într-o primă fază de către judecătorul-sindic, prin sentința nr.792/20.12.2005, față de creditorii și, contestația asupra cererii creditoarei - fiind respinsă.
Curtea de Apel, prin Decizia nr.340/5.05.2006, a calificat contestațiile lichidatorului ca inadmisibile, condiții în care lichidatorul a înțeles să întocmeascădefinitiv al creditorilor-fila 30 vol.IV dosar, în care au fost înscriși cei trei creditori potrivit declarațiilor de creanță.
Împotriva ui creditorilor au formulatobiecțiuni toți creditorii, obiecțiuni, respinse ca inadmisibile, de judecătorul-sindic, prin sentința nr.56/C/25.01.2007, considerând că instanța de apel s-a pronunțat irevocabil asupra admisibilității cererilor, prin decizia sus-menționată.
Împotriva sentinței a formulat recurs numai creditoarea -, recurs prin care a criticat sentința pronunțată, având în vedere datele nereale cuprinse în cererile formulate de și -, în plus fiind invocateexcepția prescripției extinctivecu privire la cererea lui și a tardivității cu privire la cererea lui -.
Recursul a fost admis, prin Decizia nr.569/R/C din 18 mai 2007, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru soluționarea pe fond a problemelor puse în discuție, cu prilejul rejudecării judecătorul-sindic urmând a avea în vedere și celelalte critici dezvoltate de recurentă, referitoare la prescripție, tardivitate și documentele doveditoare a creanțelor cu care au solicitat a fi trecuți în tabelul creditorilor.
În rejudecarea cauzei, judecătorul sindic a analizat cele trei contestații prin prisma principiuluinon reformatio in peius,principiu potrivit căruia partea nu își poate înrăutăți situația în propria cale de atac, inclusiv în rejudecarea fondului după casare care a intervenit ca urmare inițiativei creditoarei - de a exercita calea de atac a recursului.
Prin urmare, în rejudecare a fost analizată doar contestația acesteia, celelalte două contestații privind cuantumul creanței creditoarei -.
În consecință, prin sentința nr.1041 din 16.11.2007, judecătorul sindic a admis în parte contestația reclamantei -, în sensul reducerii creanței creditoarei la suma de 28 milioane lei vechi, creanță chirografară și respingerii capătului de cerere referitor la creanța lui -.
Potrivit prevederilor art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de creditorul -.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, contestația formulată de către creditoarea --fila 42 vol.IV dosar-privește creanța lui și a lui - și a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.73 alin.1) raportate la art.107 alin.4) din Legea nr.85/2006 privind insolvența, dispoziții în vigoare la data introducerii contestației și care se aplică și creanțelor născute după data deschiderii procedurii, potrivit cărora:"Debitorul, creditorii și orice altă persoană interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administrator în tabelul preliminar al creanțelor."
Referitor la contestația formulată față de creanța creditoarei, s-a apreciat ca parțial întemeiatăexcepția prescripției extinctive, având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit prevederilor art.64 alin.1) raportat la art.107 alin.4) din Legea nr.85/2006, orice creditor care are o creanță anterioară datei deschiderii procedurii poate să depună cererea de admitere a creanței, dispoziții ce se aplică în mod corespunzător și creanțelor născute după data deschiderii procedurii insolvenței.
Creanța solicitată a fi înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor de către privește cuantumul chiriei cuprinse în contractul de închiriere nr.29605/1.07.1994, încheiat inițial între Gh.(decedat la data de 3.08.1997)- soțul creditoarei - și debitoare, contract modificat succesiv prin procesul-verbal de conciliere din 31.05.1999, procesul-verbal nr.49/31.05.1999, Actul Adițional nr.123/10.08.1997 șiActul Adițional nr.50/1.06.1999.
Deși obiectul contractului inițial de închiriere a fost un teren de 235 mp ce a aparținut soților Gh. și, acesta a fost restrâns succesiv, iar în final obiectul contractului de închiriere s-a limitat la suprafața de65 mp, prețul contractului fiind de 1.000.000 lei vechi lunar, clauze cuprinse în ultimul act adițional-fila 209, vol.III dosar, în calitate de locator-proprietar figurând creditoarea, ca soție supraviețuitoare a lui Gh.
Terenul ce a aparținut soților a fost înstrăinat pe parcursul procedurii falimentului, nepotului creditoarei, -, prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1952/19.09.2002-fila 211 vol.III dosar.
Prin cererea formulată în procedura falimentului, solicită contravaloarea chiriei astfel stipulate, pe perioada cuprinsă între anul 1999 și data înregistrării cererii sale, și anume 13.05.2003.
În aceste condiții, văzând dispozițiile art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, în care se arată că dreptul la acțiune având obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani, judecătorul sindic a constatat că dreptul de a solicita contravaloarea chiriei pe perioada 1999-13.05.2000 s-a prescris, raportat la data introducerii cererii.
Prin urmare, a fost analizată pe fond cererea creditoarei, pentru creanța cuprinsă între data de 13.05.2000-19.09.2002, dată la care a înstrăinat terenul ce a constituit obiectul contractului de închiriere.
Au fost reținute ca acte justificative prezentate de către: contractul de închiriere nr.29605/1.07.1999, încheiat inițial între Gh.- soțul creditoarei - și debitoare, contract modificat succesiv prin procesul-verbal de conciliere din 31.05.1999, procesul-verbal nr.49/31.05.1999, Actul Adițional nr.123/10.08.1997 șiActul Adițional nr.50/1.06.1999, respingându-se argumentele contestatoarei potrivit căreia nu avea calitatea de proprietar al terenului închiriat debitoarei, neexistând niciun act justificativ pentru suma de bani solicitată a fi trecută în tabelul creditorilor.
Judecătorul sindic a apreciat că aceste acte juridice întocmite în formă scrisă și cu dată certă sunt încheiate în conformitate cu prevederile legii referitoare la contractul de locațiune și în consecință produc efecte juridice între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art.1410 și urm.Cod civil.
S-a reținut că terenul închiriat debitoarei a fost bun comun dobândit de soții în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate fiind consfințit prin sentința civilă nr.1430/1995 pronunțată de Judecătoria Rm.V, mențiune cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare nr.1952/19.09.2002.
Față de cele reținute mai sus, dreptul de creanță al creditoarei a fost apreciat ca întemeiat, pentru suma de 28 milioane lei vechi, ce reprezintă contravaloarea chiriei de 1.000.000 lei vechi/lună, cuantum stabililt conformActului Adițional nr.50/1.06.1999,sumă cu privire la care s-a dispus a fi înscrisă în tabelul creditorilor de către lichidator.
Cu privire la cererea de creanță formulată de -, s-a respinsexcepția tardivitățiicererii, invocată de către contestatoarea - pe motiv că termenul limită pentru înregistrarea creanțelor este de 45 de zile, potrivit prevederilor art.108 alin.2) din Legea nr.85/2006 iar deschiderea falimentului s-a făcut în data de 10.06.2002 și cererea de creanță a fost depusă la data de 4.10.2005.
Excepția tardivității a fost apreciată ca neîntemeiată pentru considerenteleurmătoare:
În speță, primul tabel al creditorilor care a fost întocmit de către administratorul judiciar/lichidator, după deschiderea procedurii insolvenței, a fost cel intitulat" definitiv al creditorilor",depus la fila 30 vol.IV dosar, la data de 19.10.2006, deci după intrarea în faliment pronunțată prin Încheierea nr.651/F/10.06.2002.
Potrivit dispozițiilor art.74 alin.1) din Legea nr.85/2006 ( fostul art.88 alin.1) din Legea nr.64/1995), după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra de îndată la tribunal pentru afișare, tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului.
În speță, afișat la data de 23.10.2006, potrivit procesului-verbal de la fila 33 vol.IV dosar, este în fapt tabelul preliminar care cuprinde și creanțele născute după data intrării în faliment, care nu a rămas definitiv, atâta timp cât s-au formulat contestații nesoluționate de judecătorul-sindic.
Dispozițiileart.108 alin.2)invocate de către contestatoare referitoare la termenul limită pentru înregistrarea creanțelor născute în timpul procedurii, care este de maximum 45 zile de la data intrării în faliment, termen ce trebuie cuprins într-o notificare emisă în condițiile art.7 din lege, nu sunt incidente în cauză.
Observându-se că lichidatorul nu a emis această notificare, condiții în care sunt aplicabile prevederileart. 76 raportat la art.107 alin.4)din lege, în care se arată că titularul unei creanțe născute după data deschiderii procedurii insolvenței, care nu depune cererea în termenul prevăzut de art.108 alin.2), nu este decăzut cât privește creanța respectivă, excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fond, s-a reținut că cererea creditorului a fost contestată tot pentru lipsa documentelor justificative, în sensul neînregistrării creanței în actele contabile ale debitoarei.
Sub acest aspect, judecătorul sindic a reținut că, creditorul a invocat în susținerea cererii sale, în primul rând, contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1952/19.09.2002-fila 211 vol.III dosar, prin care a devenit proprietarul suprafeței de 497,91 mp, ocupate parțial de centrala termică, biroul și magazia construite de către debitoare.
În plus, s-a depus și procesul-verbal încheiat la data de 20.09.2002, prin care creditorul - a preluat drepturile cuprinse în contractul de închiriere din anul 1994 și Actul Adițional nr. 50/1 iunie 1999-fila 210 vol.III dosar.
S-a apreciat că aceste documente nu puteau fi reflectate în contabilitatea debitoarei, evidența contabilă după data deschiderii procedurii fiind ținută numai pentru lichidarea activului debitoarei de către administratorul judiciar/lichidator și că oricum, nereflectarea lor în contabilitatea nu înlătură efectele actelor juridice încheiate în mod legal de către terți, creditorul - exercitându-și dreptul de a culege fructele, prerogativă ce decurge din dreptul de proprietate asupra terenului ocupat de construcțiile ridicate de către debitoare, în conformitate cu prevederile art.480 Cod civil.
S-a reținut că situația ocupării terenului în suprafață de 65 mp de către un birou, o magazie și o centrală termică construite de către debitoare, rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de experta depus la filele 1-32 vol.III dosar, construcții nevalorificate în cadrul procedurii până la data înregistrării cererii creditorului -.
Prin urmare, cererea creditorului - a fost apreciată ca întemeiată, urmând ca lichidatorul să înscrie creanța ce 38.000.000 lei vechi, ce reprezintă contravaloare lipsei de folosință ( echivalentul chiriei de 1.000.000 lei/lunar) a terenului ocupat de construcțiile edificate de către debitoare pe terenul al cărui proprietar a devenit prin contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior, pe o perioadă cuprinsă între data dobândirii terenului și data formulării cererii de înscriere la masa credală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorea () -, criticând-o pentru următoarele motive de recurs, încadrate în drept în art.304 pct.6 și 9.proc.civ.:
1.În mod greșit, acordând ceea ce nu s-a cerut, Tribunalul Vâlceaa constatat că numita deține o creanță de 28.000.000 lei vechi, cu titlu de chirie aferentă perioadei 13.05.2000 - 19.09.2002, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs se arată că, prin cererea de înscriere la masa credală, numita la data de 13.05.2003, fila 171 vol.1 dosar, a solicitat o sumă de 80.000.000 lei ce reprezintă neplata uzufructului - "chirii neachitate parțial până în 1999 și niciodată din 1999 până la prezent."
Deși numita precizează în cererea de înscriere la masa credală că datoria firmei către aceasta este pentru perioada cuprinsă până în anul 1999, Tribunalul Vâlceaa acordat ceea ce nu s-a cerut, adică o chirie pentru o perioadă cuprinsă între 13.05.2000 - 19.09.2002, neexistând cerere în acest sens.
2.În mod greșit Tribunalul Vâlceaa constatat că este creditor, cu o creanță în sumă de 38.000.000 lei vechi ce reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat de construcțiile debitoarei, respingându-i contestația față de acesta, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs se arată că acel contract de închiriere, invocat de creditor ca temei al creanței sale, încheiat prin manopere dolosive în anul 1994, în perioada deteriorării relațiilor de familie, a fost reziliat chiar de către moștenitorul - coproprietar al terenului, fostul administrator al SC SRL HG și de către moștenitoarea coproprietară a terenului.
Actele adiționale confecționate pro causa în perioada falimentului și neînregistrate la DGFP, pentru care nu s-au emis decizii de impunere anuală și pentru care nu s-au plătit impozite către stat conform legii, sunt lovite de nulitate, întrucât anularea actului inițial primar atrage anularea și a actului subsecvent următor, datorită legăturii sale cu primul.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Este nefondat primul motiv de recurs, referitor la acordarea ceea ce nu s-a cerut de către Tribunalul Vâlcea, respectiv a sumei de 28.000.000 lei vechi, cu titlul de chirie aferentă perioadei 13.05.2000 - 19.09.2002.
Astfel după cum rezultă din cererea de creanță a creditoarei, creanța solicitată a fi înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor privește cuantumul chiriei cuprinse încontractul de închirierenr.29605/1.07.1994, (contract încheiat inițial între Gh. decedat la data de 3.08.1997, soțul creditoarei și debitoare și modificat succesiv prin procesul-verbal de conciliere din 31.05.1999, procesul-verbal nr.49/31.05.1999, Actul Adițional nr.123/10.08.1997 șiActul Adițional nr.50/1.06.1999), "chirii neachitate parțial până în 1999și niciodată din 1999 până la prezent."
După cum rezultă din sintagma subliniată, prin cererea astfel formulată, creditoarea a înțeles să solicite și contravaloarea chiriei stipulate în contractul arătat, pe perioada cuprinsă între anul 1999 și data înregistrării cererii sale, și anume 13.05.2003, astfel încât judecătorul sindic s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut.
2. Este de asemenea nefondat cel de al doilea motiv de recurs.
Întrucât în recurs nu s-a făcut dovada rezilierii contractului, la care recurenta face referire, și nici a anulării lui pentru viciul de consimțământ invocat (dol), Curtea apreciază că judecătorul sindic a făcut o corectă interpretare a actelor juridice deduse judecății, respectiv: contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1952/19.09.2002 (fila 211 vol.III dosar), prin care a devenit proprietarul suprafeței de 497,91 mp, ocupate parțial de centrala termică, biroul și magazia construite de către debitoare și procesul-verbal încheiat la data de 20.09.2002, prin care creditorul - a preluat drepturile cuprinse în contractul de închiriere din anul 1994 și Actul Adițional nr. 50/1 iunie 1999-fila 210 vol.III dosar.
Neînregistrarea acestor acte adiționale la DGFP nu înlătură efectele actelor juridice, aceasta putând atrage eventual doar sancțiuni din partea organelor fiscale.
Pentru aceste motive, în baza art.312 proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea(), domiciliată în Rm.V,-, -.. 2, împotriva sentinței nr. 1041/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în Rm. V, zona 1 Mai,. 4,. C,. 4, Județ V, - Rm. V,-, Județ V, GRUP LICHIDATOR AL SC SRLHG - cu sediul în Rm. V,-, - Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
25.02.2008
Jud fond.M
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Gina Achim
