Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 176 /
Ședința publică de la data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea Recursului declarat de creditoarea ANAF PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, împotriva Sentinței comerciale nr. 3504/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN ADM JUDICIAR IT.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurenta ANAF PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 3504/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis propunerea practicianului IT, dispunându-se închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, practicianul desemnat neidentificând bunuri în averea debitoarei și niciunul dintre creditori neavansând cheltuielile necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea ANAF - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Aas olicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și continuarea procedurii.
Făcând referire la dispozițiile art. 2, 4, 5, 147 și 138 din Legea insolvenței, creditoarea a apreciat că nu se justifică închiderea procedurii, în cauză practicianul nefăcând cercetări la OCPI, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la bănci - pentru identificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, după cum nu s-a formulat acțiunea în atragerea răspunderii fostului administrator și nu s-a promovat plângere penală conform art. 147. Doar în situația în care se stabilește cu certitudine că nu sunt persoane vinovate de starea de insolvență se poate propune închiderea procedurii potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat de creditoarea ANAF PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
În speță, recurenta creditoare a preferat să conteste activitatea practicianului direct în calea de atac, afirmând omisiunea acestuia fie de a identifica bunurile aflate în patrimoniul debitorului, fie de a formula plângere penală în condițiile art. 147 din lege, fie de a formula acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1.
Într-adevăr, practicianul este obligat, conform art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, să examineze situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35, art. 25 alin. 1 lit. a obligând la examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport cu situația de fapt și întocmirea un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138. Conform art. 20 alin. 1 lit. i, practicianul este obligat să sesizeze de urgență judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dispoziții legale menite a evita cheltuielile suportate din fondul de insolvență prevăzut de art. 4, inutile în raport de situația de fapt și scopul declarat al procedurii - acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În exercitarea acestor atribuții, practicianul a învederat, prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei încă de la data de 24.02.2009, notificarea Primăriei în vederea obținerii de informații referitoare la bunurile mobile și imobile supuse impozitării aparținând debitoarei, precum și răspunsul instituției în sensul că debitoarea nu deține bunuri supuse impozitării. A precizat practicianul că, în vederea continuării procedurii, a solicitat creditorilor avansarea unor sume de bani, vizându-se astfel evitarea aplicării art. 131 Legea nr. 85/2006.
Contrar susținerilor recurentei și astfel cum rezultă din raportul de activitate de la 7.04.2009, practicianul desemnat a dat curs cererii creditorul majoritar, formulând plângere penală împotriva administratorului societar, soluția fiind de neîncepere a urmăririi penale.
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditorii nu au înțeles să uzeze, anterior închiderii procedurii, de niciun mijloc pus la dispoziție de legea insolvenței pentru a cenzura activitatea practicianului, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii colective nu se justifică. Curtea nu identifică motivul pentru care creditoarea recurentă nu a indicat practicianului demersurile ce considera că ar fi putut conduce la identificarea unor bunuri ale debitoarei ori, în condițiile în care a considerat că se impune atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, nu a înțeles să formuleze cererea de autorizare în vederea introducerii acțiunii în răspundere patrimonială în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/ 2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursul creditoarei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - creditoare ANAF PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, cu sediul în A,-, JUD. A, împotriva Sentinței Civile nr. 3504/17.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL PRIN ADM JUDICIAR IT, cu sediul în A, str.- nr.4,.2, JUD.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 02.03.2010
Thred. -4 ex - 02.03.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător sindic: Carmen Stancu
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
