Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 242/R-
Ședința publică din 13 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -, președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1150/F din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P, P,-, județul A, debitoarea, cu sediul în P, str. -, -. C,. 81, județul A, lichidator judiciar PITEȘTI PRIN, cu sediul în P,-, corp C, parter, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator pentru intimata-debitoare, lipsă fiind celelate părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei-debitoare depune la dosar întâmpinare, pe care instanța o califică ca fiind concluzii scrise, și copii ale următoarelor înscrisuri: procură autentificată sub nr. 268/11.02.2009, certificat de atestare fiscală nr. -/28.11.2008, adresa nr. 76820/05.12.2008 emisă de Primăria
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei-debitoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1150/F/08.12.2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, radierea acesteia din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatorire sau responsabilitate, precum și notificarea sentinței către persoanele prevăzute de lege.
În motivarea sentinței s-a reținut că cei doi creditori înscriși la masa credală - Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Primăria mun. P - au confirmat faptul că nu mai au pretenții asupra creanțelor declarate.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DGFP A, care invocând dispoz. art. 304 pct. 9.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prima instanță nu a ținut seama de principiul maximizării averii debitorului în scopul satisfacerii creanțelor creditorilor. În urma închiderii procedurii, creditoarea DGFP A nu își mai poate recupera creanța împotriva debitorului, creanță înscrisă în tabelul definitiv consolidat.
În plus, prima instanță a încălcat dispoz. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 pentru că, deși a constatat că debitorul nu are disponibilități în contul său, nu a utilizat fondul de lichidare. În aceste fel nu s-a realizat scopul Legii nr. 85/2006, fiind încălcare drepturile și interesele creditorilor.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs de drept și de fapt invocate, precum și în raport de art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, judecătorul sindic a desfășurat procedura prev. de Legea nr. 85/2006 cu respectarea principiului invocat de recurenta și urmărind să atingă scopul Legii nr. 85/2006, așa cum rezultă din art. 2 din respectiva lege. Împrejurarea că la dosar există dovezi din care rezultă că debitoarea nu mai are datorii neachitate față organele fiscale și față de Primărie, precum și mențiunile în acest sens făcute de lichidatorul judiciar la termenul din 8.12.2008 - și necriticate în fața judecătorului sindic sau în cererea de recurs - sunt o dovada în acest sens. Din certificatul de atestare fiscală aflat la fila 59 dosar fond rezultă că debitoarea nu figurează cu datorii în evidențele organului fiscal. În cererea sa de recurs, DGFP A critică sentința prin prisma faptului că debitul fiscal, înregistrat la masa credală, nu ar fost stins și că, spre acest final, judecătorul sindic avea obligația de a asigura aplicarea principiului maximizării averii debitorului. Recurenta, însă, prin afirmațiile sale, nu înlătură mențiunile din certificatul de atestare fiscală existent la dosarul de insolvență.
Curtea constată că referirea în motivele de recurs la încălcarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 nu are legătură cu sentința recurată si cu dispozițiile acesteia, întrucât închiderea procedurii a fost independentă de cauze referitoare la folosirea îndreptățită a fondului de lichidate prev. de art. 4 alin. 4.
Pentru cele expuse, în raport de motivele de recurs invocate de către recurentă, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1150/F din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P, P,-, județul A, debitoarea, cu sediul în P, str. -, -. C,. 81, județul A, lichidator judiciar PITEȘTI PRIN, cu sediul în P,-, corp C, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red./20.03.2009
2ex/Jud.sindic:Gh.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
