Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 344/
Ședința publică din 05.03.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarele AVAS B și a Municipiului A, împotriva sentinței civile nr. 2456 din 08.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar SC, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2456/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar Activ Grup A, s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006 declanșată împotriva debitoarei SC SRL jud. A, s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de toate atribuțiile și responsabilitățile legate de procedură, debitoare, averea acesteia și de asociați, radierea debitoarei din evidențele ORC după rămânerea irevocabilă a hotărârii și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar din fondul lichidării, a sumelor de 110,4 lei reprezentând cheltuieli ale lichidării avansate de lichidatorul judiciar și de 1.000 lei/lunar, reprezentând onorariu lichidator, pentru perioada de la data deschiderii procedurii împotriva debitoarei, și până la 8 decembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin sentința civilă nr. 601/12 mai 2008, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea și a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei " " SRL, desemnând ca lichidator provizoriu pe Activ Grup și stabilind obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din legea 85/2006.
Prin rapoartele întocmite în temeiul prev. art. 21 din legea 85/2006, lichidatorul judiciar a arătat că, în exercitarea atribuțiilor stabilite a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ca urmare a notificărilor comunicate creditorilor potențiali, dar și actelor contabile ale societății depuse de fostul administrator al acesteia.
Lichidatorul a întocmit și raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat starea de insolvență a debitoarei, raport prin care, a concluzionat că nu există vreo posibilitate reală de reorganizare a societății debitoare și că starea de insolvență a acesteia s-ar datora lipsei de acțiune din partea fostelor organe de conducere ale debitoarei pentru recuperarea creanțelor de la proprii ei debitori, dar și pentru obținerea unor disponibilități care să îi permită desfășurarea în continuare a activității.
În temeiul acestor concluzii lichidatorul judiciar considerat că nu există dovezi temeinice pentru formularea unei acțiuni de atragere a răspunderii fostului administrator al societății debitoare.
Deoarece, în averea debitoarei nu au fost identificate elemente de activ patrimonial, lichidatorul judiciar a făcut notificarea creditorilor debitoarei în vederea avansării sumelor necesare continuării procedurii, dar nici unul dintre aceștia, nu s-a oferit să plătească astfel de sume.
Mai mult, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei o declarație a proprietarului imobilului în care s-a aflat sediul societății, declarație potrivit căreia bunurile societății care au fost sechestrate potrivit procesului verbal din 13 feb. 2006, au fost luat de SC la sfârșitul anului 2007.
Având în vedere această stare de fapt din care rezultă că nu au fost identificate elemente de activ patrimonial ale debitoarei, iar creditorii acesteia nu au fost de acord cu avansarea unor sume necesare derulării procedurii, judecătorul sindic va admite propunerea lichidatorului judiciar, considerând că în cauză sunt incidențe disp. art. 131 din legea 85/2006, și va dispune închiderea procedurii.
Față de împrejurarea reținută mai sus și lipsa oricărui interes manifestat de creditori, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu se mai impune să desemneze comitetul creditorilor debitoarei, care potrivit prev. art. 17 din lege a85/2006, are atribuții în derularea procedurii insolvenței, procedură ce a fost însă închisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B ce a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și continuarea procedurii de lichidare până la recuperarea tuturor datoriilor, invocând art. 304 pct.9, 304 ind.1 proc.civ. și dispoziții din Legea insolvenței.
În motive se critică aprecierea eronată a pricinii supusă judecății întrucât în ce privește fondurile de lichidare, urma a se face aplicarea dispozițiilor art. 4 alin.4 din lege și nu plata lor de către creditori care și-ar fi mărit creanța, iar pe de altă parte ar fi trebuit să se facă aplicarea art. 138 din lege pentru găsirea persoanei vinovate din conducerea debitoarei de deturnare a sumelor care se datorau la CAS A și care constituție izvorul creanței.
Ori, se susține că nu s-a aplicat corect răspunderea materială în contextul stării de insolvență, lichidatorul nefiind doar un executor judecătoresc și având atribuții exprese în art. 25 din lege. Statul român reprezentat de creditoare a suferit un prejudiciu ce nu a fost recuperat și care este cert.
De asemenea, a declarat recurs creditoarea a Municipiului A care în principal a solicitat casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia aplicând dispozițiile art. 304 pct.9, 304 ind.1 proc.civ. și art. 2, 5, 18, 131 și 138 din Legea 85/2006.
În motive se arată în esență că ar trebui obligat lichidatorul să convoace adunarea creditorilor pentru a vota oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii administratorului debitoarei sau a se continua procedura în vederea îndeplinirii scopului declarat al legii conform art. 2, situație care impune lichidatorului un ansamblu de măsuri și diligențe.
Recurenta invocă art. 4 și 5 din Legea insolvenței și eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea creanțelor, promovarea cererii prevăzută de art. 138 din lege, susținând că neprimirea actelor societății nu poate duce la concluzia că nu sunt bunuri și nimeni nu are responsabilitatea pentru ajungerea societății în faliment.
Lichidatorul are datoria de a întocmi și depune un raport al cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a cere atragerea răspunderii lor, considerând că o plângere penală împotriva fostului administrator s-ar fi impus prin aplicarea art. 147.
În derularea procedurii de lichidare judiciară, nu a fost desemnat administratorul special de către adunarea acționarilor care să poată primi raportul final și situațiile financiare finale ale procedurii care trebuiau comunicate cu creditorii pentru eventuale obiecțiuni conform art. 129 din lege, ceea ce constituie un alt motiv de casare a hotărârii.
Mai mult, nici comitetul creditorilor nu a fost desemnat, acesta neavând posibilitatea studierii raportului final cu eventuale propuneri de continuare a procedurii.
Examinând recursurile creditoarelor, prin prisma motivelor invocate și înscrisurilor aflate la dosar, Curtea reține ca nefondate căile de atac pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a dispus în mod judicios închiderea procedurii prin aplicarea art. 131 din Legea insolvenței, considerând în acest sens că se impune o astfel de măsură în principal datorită inexistenței de bunuri și lichidități în averea debitorului, iar în subsidiar că nu au existat alte surse necesare acoperirii cheltuielilor administrative și nici un creditor nu s-a oferit să le avanseze, ipoteză prevăzută în textul arătat, care face ca nejustificate criticile recurentelor în sensul aplicării art. 4 alin.4 din lege.
În legătură cu identificarea bunurilor, s-au efectuat demersurile considerate necesare în acest scop astfel cum rezultă și din raportul de la fila 387 dosar, fără ca aceste creditoare pe parcursul derulării procedurii să precizeze utilitatea altor demersuri și să ofere indicii care ar fi dus la o altă concluzie decât inexistența bunurilor în averea debitoarei.
Un alt aspect ce se regăsește în motivele de recurs, se referă la punctul de vedere și solicitarea creditoarelor de a se fi făcut aplicarea art. 138 din Legea insolvenței, în sensul de a se fi solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului, însă este de amintit că în conformitate cu dispozițiile din art. 138 alin.1, titularul principal al unei astfel de cereri este lichidatorul judiciar care, prin raportul de la fila 389 s-a pronunțat în sensul că nu este în situația de a formula o astfel de acțiune, ceea ce determină ca cele două creditoare să nu se regăsească în ipoteza din aliniatul 3 al aceluiași articol care să permită autorizarea de către judecătorul sindic a introducerii acțiunii de către comitetul creditorilor, nefiind vorba de o omisiune.
În ce privește desemnarea administratorului special, art.18 alin.1 dispune că adunarea generală a acționarilor sau asociaților debitorului va desemna pe cheltuiala acestora o persoană fizică sau juridică care să aibă această calitate, fără însă ca nedesemnarea unei astfel de persoană într-o procedură să fie un impediment pentru închiderea acesteia în situația în care sunt îndeplinite celelalte condiții.
Un alt motiv nefundat al creditoarei A se referă la aplicabilitatea dispozițiilor art. 129 din lege și se impune a fi astfel apreciat acest motiv întrucât raportul final însoțit de situațiile financiare finale întocmit și comunicat creditorilor și debitorului, afișate și supuse eventual obiecțiunilor, nu se întocmesc în situația închiderii procedurii conform art. 131 când nu se impune întocmirea lor ci doar pentru celelalte situații care reglementează această măsură, concluzie ce reiese și din contextul interpretării art. 130 din lege.
În mod nejustificat aceeași creditoare susține că nu s-a convocat adunarea generală a creditorilor, deși a existat o astfel de convocare la data de 2 iulie 2008 conform încheierii de ședință de la fila 43, când însă nu s-a prezentat nimeni, astfel cum reiese din raportul lichidatorului aflat la dosar.
Aceeași recurentă consideră cu prilejul recursului, că se impunea formularea unei plângeri penale împotriva fostului administrator ca urmare a nedepunerii documentelor financiare, însă în aplicarea art. 147 din Legea insolvenței, oricare din creditori putea formula o astfel de plângere, ceea ce nu au făcut însă dând dovadă de o pasivitate care nu poate fi în prezent justificată doar prin invocarea cu prilejul căii de atac a neînfăptuirii unor atribuții sau cereri pe care însăși acești creditori s-ar fi impus să le deruleze
Pe cale de consecință, deși scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri de acoperire a pasivului debitorului aflat în insolvență, în condițiile în care judecătorul sindic constată că nu există posibilitatea obiectivă și faptică de înfăptuire a acestuia ca urmare a inexistenței activelor de orice fel și doar o creștere a cheltuielilor de procedură în condițiile în care nu există fonduri de plată a acestora, în mod corect s-a dispus închiderea procedurii, iar recursurile creditoarelor sunt nefondate și, văzând art. 312,proc.civ. și art. 8 din Legea insolvenței, urmează ca acestea să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele AVAS B și a Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 2456 din 08.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./11.03.2009
TEHNORED. /11.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
