Spete contestatie la executare comercial. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.31/C/2009 -
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale declarate de recurentul creditor domiciliat în O, Bulevardul -, nr.4. -5,.2. Județ B și recurenta debitoare- SRL, J-, CUI -,cu sediul în O, Bulevardul -, Nr.4. -.55, Ap.2. județ B, în contradictoriu cu intimatele creditoarePrimăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B,Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B, str.-.-.Al. nr. 50, sector 1, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimatele creditoare - Romania SA cu sediul în O,-, Județ B,Banca Internațională a Religiilor-Sucursala O prin lichidator O Insolvency Specialistscu sediul în O, Parcul, nr.4A, Județ B,Bankcu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal -,- SAcu sediul în, Calea B, nr.28 Bis, Județ I,- SRLcu sediul în O,-,.A,.9, Județ B, Cod poștal -,- SAcu sediul în Târgu J, Str.-, nr.354, Județ G, Cod poștal -,- SAcu sediul în D, Str.-, nr.2, Județ H, Cod poștal -,Administrația Finanțelor Publice Ocu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal - și intimatul lichidator cu sediul în O, str.-.-, nr.20,.9, județ B, împotriva încheierii nr.175/F din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectcontestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta -" "SRL O - avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.432.163 din 29 ianuarie 2009, emisă de Baroul București -Cabinet de Avocatură, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile nu sunt timbrate, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar taxa de timbru de timbru în sumă de câte 20 lei achitate prin chitanțele nr.- și - din 29 ianuarie 2009, plus câte 0,15 lei timbre judiciare, învederând că ambele recursuri sunt astfel, legal timbrate. Nu mai are alte cereri și solicită cuvântul.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei, avocat G susține recursul astfel cu fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, procedura de confirmare a planului de reorganizare a fost viciată astfel așa cum arată art.98 alin.1 din Legea nr.85/2006, câte o copie de pe planul propus va fi depus la grefa tribunalului și la oficiul registrului comerțului, fiind comunicată debitorului, administratorului judiciar și comitetului creditorilor, aceste prevederi nefiind însă respectate. Judecătorul sindic a ignorat critica debitoarei, fără a face măcar vorbire despre motivele respingerii acestei critici. De asemenea, în ceea ce privește faptul că, creditorii pot fi reprezentați în cadrul adunării prin împuterniciți, cu procură specială și legalizată, aceștia, la adunarea creditorilor din data de 7 mai 2007, nu au deținut astfel de documente. Apreciază astfel, că principala vină aparține administratorului judiciar care nu și-a îndeplinit obligația de a verifica cele puse în vedere acestora, prin anunțurile publicate în Buletinele procedurilor de insolvență și chiar prin comunicarea trimisă anterior, și în al doilea rând vina mai aparține și judecătorului sindic, care nu a verificat îndeplinirea procedurilor cerute de lege, pentru reprezentarea creditorilor și modul în care aceștia votează. În consecință, față de aceste aspecte solicită instanței de recurs a constata nulitatea absolută a votului exprimat la adunarea creditorilor, precum și a procesului verbal încheiat cu ocazia adunării, respectiv din data de 7 mai 2007, pentru lipsa mandatului special al reprezentanților creditorilor. În ceea ce privește recursul declarat de recurentul, de asemenea solicită și admiterea acestui recurs, acesta fiind de fapt administratorul societății pe care o reprezintă astfel că, sunt aceleași concluzii de admitere.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.175/F din 4 martie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către debitoarea - SRL cu sediul în O,-, - 55,.2. jud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 1.02.2002,debitoarea a depus la dosar planul de reorganizare a societății filele 15-24 vol.1. Prin încheierea de ședință din 10.10.2006 judecătorul sindic a admis planul de reorganizare și a pus în vedere administratorului judiciar îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 99 din 85/2006.
În cadrul adunării generale a creditorilor din data de 07.05.2007, administratorul judiciar a supus la vot planul de reorganizare,iar în urma votului exprimat de,s-a constatat că doar o categorie de creanțe din cele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor a votat planul,respectiv categoria creanțelor chirografare, celelalte categorii ( creanțe garantate și creanțe bugetare )respingând planul -filele 37-40 III.
Constatând că au fost respectate dispozițiile art. 99 din 85/2006 și respectiv că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute la art. 101(1) din Legea 85/2006 - respectiv cel puțin J plus una din categoriile de creanțe menționate la art. 100 alin. (3) din lege să fi acceptat planul, judecătorul sindic va respinge cererea de confirmare planului de reorganizare a debitoarei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs debitoarea - " " SRL și creditorul, solicitând admiterea recursurilor și a se constatat nulitatea absolută a votului exprimat la Adunarea generală a creditorilor și respectiv a procesului - verbal încheiat la data de 7.05.2007ntru lipsa mandatului special al reprezentanților creditorilor, impus atât de prevederile Legii nr.85/2006, cât și de dispozițiile art.1536 alin.2 Cod civil.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că procedura de confirmare a Planului de reorganizare a fost viciată.
Astfel, deși conform art.98(1) din legea nr.85/2006 "câte o copie de pe planul propus va fi depusă la grefa tribunalului și la oficiul registrului comerțului și va fi comunicată debitorului, administratorului judiciar și comitetului creditorilor" iar în ședința din 4.03.2008 a învederat judecătorului sindic că aceste prevederi nu au fost respectate, acesta a ignorat critica debitoarei.
Deși prin citația publicată în Buletinul procedurilor de insolvență s-a pus în vedere creditorilor că "pot fi reprezentați în cadrul adunării prin împuterniciți cu procură specială și legalizată", creditorii ce s-au prezentat la sediul administratorului judiciar în data de 7.05.2007, când a avut loc adunarea generală a creditorilor, nu au deținut astfel de documente, în speță creditoarea și Administrația Financiară.
Inexistența mandatului special și/sau autentic al reprezentanților creditorilor determină nulitatea absolută a actului juridic - și anume procesul verbal încheiat la data de 7.05.2007 de administratorul judiciar.
În drept au invocat art.8, 11, 98 și următoarele din Legea nr.85/2006.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat "Întâmpinare".
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că sunt nefondate, urmând a fi respinse iar Încheierea recurată va fi păstrată în întregime ca legală și temeinică, având în vedere următoarele:
Debitoarea a depus la dosar planul de reorganizare a societății la data de 1.02.2002 (filele 15-24 vol.1) cât și chitanța din 19.02.2002 privind publicarea planului de reorganizare în Monitorul Oficial (fila 82 vol.1).
În speță, așa cum rezultă din actele existente la dosar, procedura de confirmare a planului de reorganizare nu a fost încălcată și nici viciată, fiind respectate prevederile legale în vigoare la acea dată, planul fiind înregistrat la grefa tribunalului la data de 1.02.2002, depus de către debitoare, eventualele vicii în ipoteza prejudicierii comitetului creditorilor vizând necomunicarea planului putând fi invocate de aceștia și nu de către debitoare și creditorul recurent, ori o astfel de cerere nu s-a formulat în cauză.
Criticile recurenților sunt nefondate și în cea ce privește lipsa mandatului special. Astfel, fiind convocată adunarea creditorilor pentru data de 7.05.2007, pentru discutarea și votarea planului de reorganizare propus de către debitoare, s-a menționat că în cadrul adunării, creditorii bugetari și celelalte persoane juridice, pot fi reprezentați cu delegație semnată de conducătorul unității.
Ori, așa cum rezultă din Procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 7.05.2007, creditorii Administrația Finanțelor Publice - creditor bugetar, cât și - Sucursala O au fost reprezentați potrivit împuternicirii date de către conducerile unităților respective, neimpunându-se un mandat special în acest sens astfel cum susțin recurenții.
Prin urmare, apreciind că motivele de recurs invocate sunt nefondate, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondate recursurile declarate de recurenții- " " SRL O șiîmpotriva încheierii nr.175/F din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - -
- în concept - 05.02.2009
- jud. fond. - C-tin.
- tehnoredact..
- 05.02.2009/ 3 ex.
1 com. _______
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O,-, jud.
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
