Spete procedura insolventei. Decizia 145/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR. 145/C/2010 - R
Ședința publică din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Bocșe- -- JUDECĂTOR 2: Ioana Tătar
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Ovidiu Blaga
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoarea -""SRL cu sediul procesual ales în O,-,.6, jud. B - la. în contradictoriu cu intimata debitoare -""SRL S,-, jud. B, J -, CUI - - prin administrator judiciar VEST audit - O,-, jud. B, intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, str. -, nr.2-4, jud. B, BANK SA - B,--25, sector 1, BRD GENERALE - Sucursala - O, I, nr.4, jud. B și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR -O,-, jud. B împotriva încheierii nr.1223/F din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-/RL, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 60 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 30.11.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, precum și faptul că Tribunalul Bihora depus întregul dosar de faliment, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin încheierea nr.1223 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă excepția de inadmisibilitate invocată de administrator judiciar VEST AUDIT., cu sediul în O,-, cod unic de înregistrare RO/-, județul B, nr. de înregistrare în 0107, și în consecință:
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petenta creditoare, reprezentat prin lichidator judiciar, cu sediul în Italia, Mote,- - punct de lucru Civita Nuova (MC), E:, nr. 3, Italia, reprezentant al comitetului creditorilor, în contradictoriu cu debitoarea, cu sediul în S,-, jud. B, înregistrată la. B sub nr. J-, având -, reprezentată prin administrator judiciar VEST AUDIT., cu sediul în O,-, cod unic de înregistrare RO/-, județul B, nr. de înregistrare în 0107, și comitetul creditorilor, alcătuit din creditorii: BANK, cu sediul în B,--25, sector 1, cod unic de înregistrare -, număr de înregistrare în registrul comerțului J- - președintele comitetului creditorilor - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în O,-, Cod fiscal -, - GENERALE - Sucursala, cu sediul social în O, I, nr. 4, jud. B, număr de ordine în registrul comerțului J-, și BANK ROMÂNIA, cu sediul în B, Calea, nr. 66-68, sector 1, cod unic de înregistrare R -, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/10296/1995, având ca obiect cerere de înlocuire a administratorului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art.19 alin.21din Legea nr.85/2006 actualizată privind procedura insolvenței: "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația."
Din cuprinsul textului legal menționat, din interpretareaper a contrariorezultă că dreptul creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor de a decide fără consultarea Adunării Creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, vizează numai situația în care creditorii nu au confirmat administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic în condițiile art.19 alin.2 din Legea 85/2006.
Ori în cauză, creditorii au decis confirmarea administratorului judiciar astfel cum rezultă din procesul-verbal de ședință a Adunării Generale a Creditorilor încheiat la data de 16.03.2009 și depus în copie la dosarul cauzei (filele 83-86), decizie a Adunării Creditorilor pe care creditoarea petentă nu a contestat-o în condițiile art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în, respectiv la data de 07.05.2009.
Împotriva acestei încheieri, în termen și legal timbrat, a declarat recurs creditoarea L, solicitând casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe în vederea soluționării pe fond a cererii formulate de către creditoare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în primul rând pentru că, instanța a admis excepția de inadmisibilitate invocată de către administratorul judiciar Vest Audit în nume propriu, deși acesta nu era parte la judecarea cererii.
În al doilea rând s-a susținut că, prevederile art.19 alin.2 și alin.2/1 din Legea nr.85/2006, nu stabilesc un moment limită până la care creditorii care dețin peste 50/% din valoarea totală a creanțelor pot decide numirea unui alt administrator judiciar în locul celui desemnat inițial de instanță.
Recurenta solicită ca, în cazul în care se acceptă opinia judecătorului sindic, să se constate că în speță, administratorul judiciar provizoriu nu era confirmat la momentul formulării cererii de către recurenta - creditoare, deoarece în adunarea generală a creditorilor din 16.03.2009, nu s-a decis confirmarea administratorului judiciar Vest Audit, motiv pentru care creditoarea nici nu a atacat hotărârea adunării creditorilor din ziua indicată mai sus.
De asemenea s-a mai relevat că, în ședința comitetului creditorilor din data de 17.04.2009, acesta a apreciat, în lipsa reprezentantului recurentei că, administratorul judiciar Vest Audit, a fost confirmat în prima adunare a creditorilor din data de 16 martie 2009, recomandând confirmarea acestuia. Însă, comitetul creditorilor nu are competența de a confirma administratorul judiciar, cu atât mai mult cu cât, în speță, creditorii prezenți la ședința comitetului creditorilor din 17.04.2009 nu dețin împreună peste 50% din valoarea totală a creanțelor.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite faptul că, creditorii au confirmat administratorul judiciar provizoriu în ședința din 16.03.2009, acesta nu fusese confirmat de judecătorul sindic la momentul formulării cererii de către recurentă.
În drept au fost invocate disp. Art.304/1, 312 alin.5 cod procedură civilă, art. 12, 19 alin.2/1 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar Vest Audit, a solicitat respingerea recursului de față, iar intimata Bank SA B, prin scriptul înregistrat la dosar la data de 2 decembrie 2009, precizat că, reconfirmă poziția sa cu privire la confirmarea administratorului judiciar desemnat de instanță în prezenta cauză, iar ceilalți intimați nu și-au precizat poziția cu privire la recurs.
Verificând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art.304/1 cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Potrivit art.19 alin.2/1 din Legea nr.85/2006, " Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația".
Recurenta creditoare are față de debitoarea - SRL S, o creanță acceptată de 7.359,174 lei, dintr-un total de 13.946,054 lei, după cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, depus la filele 81-82 din dosarul instanței de fond (volumul III ).
În considerarea cotei de 52,76% din totalul creanțelor față de debitoare, creditoarea - SRL, a formulat la data de 30 aprilie 2009, în fața judecătorului sindic, cerere de înlocuire a administratorului judiciar C VEST AUDIT și confirmarea ca administrator judiciar în cauză a Casei de Insolvență Transilvania C-N, cu motivarea că, acesta din urmă cunoaște detaliile prezentului dosar, întrucât a mai deținut calitatea de administrator la societatea debitoare.
Cererea de înlocuire a administratorului judiciar, a fost respinsă prin încheierea atacată, cu motivarea că în ședința Adunării Generale a Creditorilor din data de 16.03.2009, creditorii au decis confirmarea administratorului judiciar, hotărâre care nu a fost contestată în condițiile prevăzute de art. 19 alin.3 din Legea 85/2006.
La filele 83-86 din Volumul III al dosarului instanței de fond se regăsește copia procesului - verbal de ședință a Adunării Generale a Creditorilor - SRL, încheiat la data de 16.03.2009.
Potrivit pct.3 de pe ordinea de zi a respectivei adunări, era și confirmarea administratorului judiciar al debitoarei, în cuprinsul procesului verbal ( fila 85) făcându-se mențiunea că, creditorul "" prin reprezentantul său, în principiu este de acord cu administratorul judiciar desemnat dar urmează să-și exprime poziția în scris până la data de 10 aprilie 2009, ceilalți creditori, Declarând că sunt de acord cu administratorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic.
Potrivit scriptelor aflate la filele 91-92 ( volumul III fond) la data de 10 aprilie 2009, lichidatorul recurentei creditoare a transmis prin fax administratorului judiciar provizoriu că nu este de acord cu confirmarea acestuia din urmă.
Față de precizarea expresă a reprezentantului creditoarei recurente în adunarea generală a creditorilor din 16.03.2009, în sensul că până la data de 10 aprilie 2009 își va preciza în scris poziția cu privire la acceptarea sau neacceptarea administratorului judiciar numit de instanță, Curtea de Apel Oradea apreciază că, în cadrul adunării generale din 16 martie, administratorul judiciar provizoriu nu a fost confirmat.
În această situație și ținând cont că recurenta reține peste 50% din valoarea totală a creanțelor față de debitoare, aceasta poate, potrivit art.19 alin.2/1 din Legea 85/2006, fără a fi necesară consultarea adunării creditorilor, să desemneze un alt administrator judiciar în locul administratorului desemnat de instanță.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art.312 alin.1 cu referire la art.304 pct.9 cod procedură civilă și art.19 alin.2/1 din Legea 85/2006, urmează să admită ca fondat recursul de față, iar pe cale de consecință, va modifica încheierea nr.1223/21.05.2009 Tribunalului Bihor în sensul admiterii cererii formulată de creditoare, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta- SRLîmpotrivaîncheierii nr.1223 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihorpe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite cererea formulată de creditoarea - SRL - prin lichidator judiciar în contradictoriu cu debitoarea- SRL S - prin administrator judiciar VEST AUDIT OșiComitetul creditoriloralcătuit din creditorii: BANK SA B, FP. B, D - GENERALE - SUCURSALA B O și BANK ROMÂNIA SA
Dispune înlocuirea administratorului judiciar al debitoarei - SRL S - VEST AUDIT și confirmarea ca administrator judiciar în cauză aCasei de Insolvență Transilvania C
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 25. 02.2010.
Sent.fond.
Tehnored.8 ex.în 02.03.2010.
6 com.
1. recurenta creditoare - -""SRL cu sediul procesual ales în O,-,.6, jud. B
2.intimata debitoare -""SRL S,-, jud. B, J -, CUI - - prin administrator judiciar VEST AUDIT - O,-, jud. B,
3. intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, str. -, nr.2-4, jud. B,
4. intimata creditoare - BANK SA - B,--25, sector 1,
5.intimata creditoare - BRD GENERALE - Sucursala - O, I, nr.4, jud.
6. intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-, jud. B
Președinte:Elena BocșeJudecători:Elena Bocșe, Ioana Tătar, Ovidiu Blaga
