Contestaţie la executare. Decizia nr. 879/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 2170/298/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 879/R/2013
Ședința publică de la 08 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Judecător C. L.
Grefier A. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurent C. T. I., împotriva sentinței civile nr. 964/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat . SRL, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța ridică excepția netimbrării cererii.
Instanța ridică excepția netimbrării cererii și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 21.12.2012, contestatorul C. T. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.C.C. F. SERVICES S.R.L desființarea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 132/2011 și a încheierii de încuviințare a executării silite nr.717/CC/2011 a Judecătoriei S., pronunțată în dos.nr._ .
În motivarea contestației, se arată că contestatorul este plecat din România de aproximativ 6 ani, fără a mai avea un domiciliu pe teritoriul țării. În data de 21.12.2012,proprietarii imobilului în care acesta a locuit până la plecarea din țară, i-au comunicat sorei sale, o somație emisa de B. B. L. la cererea unui creditor pe care acesta nu-l cunoaște, fără ca la somație să fie anexate înscrisurile la care se face referire în cuprinsul ei, pentru a avea posibilitatea de a verifica existenta și valabilitatea titlului executor, caracterul creanței sau alte impedimente prevăzute de lege, pentru a-si putea formula o apărare raportat la acestea.
În drept, invocă art.399 C.pr.civ.
Prin precizarea la acțiune, pune în discuție calitatea procesuală a creditorului urmăritor DDM-EUROPE A.G.,prin administrator,raportat la contractul de cesiune de creanța nr.2/30.01.2009 încheiat cu B.C.R.-S.A. Pentru verificarea calității urmează a se analiza declarația de cesiune, precum și contractului nr.2/2009,care nu sunt producătoare de efecte juridice față de contestator, în calitate de debitor cedat față de care ar fi devenit opozabile numai din momentul în care le-ar fi acceptat, prin act autentic și nu din momentul realizării acordului de voință, dintre părțile contractului de cesiune. De altfel, chiar din documentele existente în dosarul executional, rezultă ca această obligație era cunoscută, însă a fost ignorată, toate notificările anexate fiind în alb, fără a fi completate și fără a exista dovada comunicării și cea corelativă a acceptării,conform dispozițiilor legale.
Referitor la contractul de mandat, prin care se tinde la justificarea calității procesuale, acesta este un mandat general,care poate fi valabil numai pentru încheierea de acte de administrare generale, ceea ce în cauză nu se aplică, și nu un mandat special,vizând recuperarea unor creanțe determinate de la un debitor identificat cu date personale și contract de credit.
O a doua problema vizează caracterul creanței, care nu este cert, neîndeplinind astfel condițiile determinante pentru încuviințarea executării silite,care în conformitate cu prev. art.373 pct.4 C.pr.civ. trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă. Împrejurarea că s-a anexat o situație a contului (f.3) fără a se depune un desfășurător de cont, care să permită verificarea modului de calcul, în condițiile în care contestatorul a achitat o parte din ratele aferente contractului, dar si modul de calcul al acestora și al dobânzilor și comisioanelor restante, nu este de natură a suplini dispoziția legala privitoare la caracterul cert al creanței, potrivit disp.art.399 pct.3 C.pr.civ., existând posibilitatea ca în situația în care e unui titlu executoriu, care nu provine de la o instanță de judecată, se pot invoca apărări de fond cu privire la acesta.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Intimatul arată că a este mandatat de către DDM EUROPE AG în vederea recuperării sumelor provenite din credite neperformante, cesionate în favoarea acestora de către BCR SA. Unul din aceste credite aparține contestatorului și face obiectul prezentei cauze.
La data de 30.01.2009 BCR SA a cesionat mai multe contracte de credit, printre care și contractul de credit ce face obiectul prezentei cauze, nu înainte însă de a declara scadent anticipat creditul acestuia, datorită perioadei de întârziere în plata ratelor pe care a înregistrat-o contestatorul.
Astfel, consideră că din aceste înscrisuri rezultă în mod neîndoielnic calitatea procesuală activă a DDM Europe AG, în calitate de cesionar a creanței rezultată din contractul de credit nr. 1110a/05.10.2007 încheiat între BCR SA și C. T. I., în calitate de împrumutat.
Referitor la contractul de mandate dintre DDM Europe AG, în calitate de mandant și . Srl, în calitate de mandatar, contract încheiat la data de 21.05.2008, din cuprinsul acestuia reiese în mod clar faptul că mandatarul este împuternicit să recupereze debitele cesionate conform contractului de cesiune prin toate mijloacele legale specific atât pe cale amiabilă, cât și prin toate mijloacele specific executării silite.
La scurt timp de la data cesiunii, mai precis la data de 16.02.2009, i s-a trimis contestatorului o primă înștiințare de plată prin intermediul căreia acesta era informat cu privire atât la valoarea datoriei sale, cât și cu privire la cesiunea debitului. De asemenea, cesiunea a fost înregistrată în Arhiva Națională de Garanții Reale Mobiliare, sub nr. 9-_-LDF, care constituie o formă de publicitate.
Suma cesionată la data mai susmenționată a fost în cuantum de: 21.926,52 EURO și era compusă din: 19.538,07 EURO - sumă rămasă nerambursată din suma împrumutată, 2.133,09 - dobândă, 198 EURO - dobândă penalizatoare, toate aceste sume fiind calculate de BCR SA și 10 EURO - taxă de administrare C..
În urma notificărilor primite, în data de 22.04.2009, debitorul i-a contactat telefonic și le-a adus la cunoștință că nu are cum să achite datoria și că va reveni în scurt timp cu o soluție amiabilă pentru achitarea debitului restant. Astfel, la data de 04.05.2009 i-a contactat din nou telefonic, comunicându-le că poate achita un avans de 400 euro, iar diferența în mod eșalonat, conform unui acord de plată scris, pe o perioadă de 24 luni. D. fiind faptul că debitorul nu a înțeles să achite avansul promis de 400 EUR, acordul de plată scris nu a fost perfectat.
Conform obiectului său de activitate, s-au emis către debitor și alte notificări de plată și dat fiind faptul că nu s-a ajuns la nicio înțelegere de plată cu acesta, creditorul, DDM EUROPE AG, a solicitat B.E.J B. L. deschiderea procedurii de executare silită.
Cu privire la aprecierea contestatorului că această creanță nu ar îndeplini cerințele datorii ce poate fi urmăribilă, face precizarea că creanța este certă, lichidă și exigibilă, întrucât aceasta are cuantumul bine stabilit, respectiv 23.960.66 euro, provine dintr-un contract de credit semnat de către contestator (comisioane, dobânzi, speze, rambursări anticipate, cesionări, etc).
Caracterul de creanță certă a fost verificat de către judecătorul care a admis cererea încuviințare a executării silite și care în prealabil a studiat temeinic actele depuse la dosar. Prin admiterea cererii de încuviințare, acesta a verificat dacă creanța în cauză îndeplinește caracterele unei creanțe ce poate fi urmăribilă (este certă, lichidă și exigibilă).
În drept, invocă art. 114 - 118 C.
Instanța a admis proba cu înscrisuri depuse de părți în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 864/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. T. I. în contradictoriu cu intimata . SRL și au fost menținute actele de executare silită efectuate în Dosarul execuțional nr.132/2011 de B. B. L..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instnță a reținut că prin încheierea nr. 717/CC/2011 pronunțată în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită în vederea recuperării creanței izvorâte din titlul executoriu contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._/5.10.2007, în cuantum de 23.960,66 Euro și a sumei de 8038,95 lei ,cheltuieli de executare silită.
Instanța reține că între contravenient și BCR SA s-a încheiat contractul de credit nr._/5.10.2007. La data de 30.01.2009, BCR SA a cesionat creanța rezultată din contractul de credit cesionarului DDM Europe AG. Prin contractul de mandat încheiat la data de 21.05.2008, între DDM Europe AG, în calitate de mandant și . Srl, în calitate de mandatar, mandatarul este împuternicit să recupereze debitele cesionate, conform contractului de cesiune nr.2/30.01.2009 prin toate mijloacele legale specific atât pe cale amiabilă, cât și prin toate mijloacele specific executării silite.
Cu privire la critica contestatorului privind inopozabilitatea contractului de cesiune, instanța nu o poate reține, pentru că pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat, el fiind un terț față de convenția dintre cedent și cesionar. Pentru ca cesiunea să fie opozabilă debitorului cedat, aceasta trebuia notificată de cedent sau cesionar, făcându-i-se cunoscut faptul schimbării creditorului sau prin acceptarea cesiunii făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnătură privată. Intimatul a depus la dosarul cauzei dovada notificării debitorului (f.29-32), cât și dovada înregistrării contractului de cesiune în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 63-64).
Critica privind caracterul general al contractul de mandat încheiat la data de 21.05.2008, între DDM Europe AG, în calitate de mandant și . Srl, în calitate de mandatar, instanța o va înlătura, constatând că acesta este un mandat special, în cuprinsul său indicându-se natura operației juridice și obiectul ei.
Potrivit disp. art. 379 al.1 C.p.c., urmărirea silită a bunurilor se poate face doar în temeiul unei creanțe certe, lichide și exigibile. Astfel, existența unei creanțe care să îndeplinească anumite condiții constituie premisa necesară declanșării procedurii execuționale. Una din condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o creanță este aceea de a fi certă, iar conform art. 379 al.3” creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”, în speță creanța rezultând din contractul de credit semnat de către contestator
Instanța apreciază că, creanța ce se execută de către intimat împotriva contestatoarei îndeplinește condiția caracterului cert, prin urmare, contestatoarea, prin motivele expuse în cuprinsul prezentei contestații la executare nu a fost în măsură să aducă critici pertinente actelor de executare sau procedurii execuționale.
În consecință, instanța urmează să respingă contestația de față ca neîntemeiată, în baza art.399-404 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul C. T. I. care a solicitat modificarea sentinței civile recurate si procedând la rejudecarea cauzei: -in principal trimiterea cauzei spre rejudecare in favoarea aceleiași instanțe; -in subsidiar -admiterea contestației la executare, asa cum aceasta a fost formulata; cu cheltuieli de judecata.
În esență recurentul a invocat următoarele aspecte:
O prima criticare consta . de catre instanța de fond,a dreptului la aparare al contestatoruluitcaruia, i-a îngrădit posibilitatea de a avea un proces echitabil. Prin,contestația la executare,in conformitate cu prev.art.373,pct.4,c.pr.civ.,s-a criticat caracterul creantei,care,in opinia noastra,nu este certa,lichida si exigibila. Imprejurarea,ca la dosar,s-a anexat o situație a contului-f.3 fara a se depune un desfășurător de cont,care,sa permita verificarea modului de calcul, in condițiile in care,recurentul a achitat o parte din ratele aferente contractului,acesta, neavand posibilitatea de a verifica modul de aplicare al penalităților si dobânzilor aferente debitului restant, nu este de natura,a convinge ca suma pusa in executare este cea datorata.
Desi, in conformitate cu disp.art.399,pct.3,c.pr.civ., in situația titlurilor executorii care provin de la organe nejurisdictionale, partea are posibilitatea de a formula apărări de fond, instanta a respins cererile in probatiune ale recurentului,care,vizau depunerea desfășurătorului cu modalitatea de calcul a debitului si efectuarea unui raport de expertiza contabila,aceasta considerand,ca "încuviințarea executării prin încheiere, de catre instanța, este suficienta,incalcand astfel, dreptul la aparare si la un proces echitabil al partii,care,a fost prejudiciata prin atitudinea vădit părtinitoare a instanței de fond.
In acest context, retinand egalitatea tuturor persoanelor in fata justitiei,se impune desfiintarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare,in vederea administrării probatoriului solicitat.
Nici,sub celelalte aspecte,sentinta instanței nu este fondata,aceasta respingând cu o motivație lapidara,criticile invocate. In discutie,a fost pusa si calitatea procesuala a creditorului urmăritor, intimatul din prezentul dosar;raportat la contractul de cesiune de creanța nr.2/30.01.2009,încheiat cu B.C.R.-S.A.
In momentul în care,se va verifica aceasta exceptie,solicită a se porni,de la analiza declarației de cesiune,coroborata cu clauzele contractului nr.2/2009 ,care,ar fi fost producătoare de efecte juridice fata de recurent,in calitate de debitor cedat,doar din momentul, in care,acesta ar fi acceptat cesiunea prin declarație autentica si nu din momentul realizării acordului de voința dintre părțile contractului de cesiune.De altfel,chiar din înscrisurile existente in dosarul executional,rezulta ca aceasta obligație, era cunoscuta de părțile din cesiune,insa ea a fost ignorata,dovada stand ,notificarile "in alb"jdra a fi completate.Nu se poate retine,ca acestea sunt opozabile recurentului,in contextul, in care,nu s-a făcut nicio dovada a comunicării lor si nici cea corelativa a acceptarii,conform dispozițiilor legale. Referitor la contractul de mandat,prin care,se tinde justificarea calității procesuale ,urmeaza a se retine,ca suntem in prezenta unui mandat general,care,se incheie in mod valabil doar pentru acte de administrare generale-ceea ce in cauza ,nu se aplica-si nu ,un madat special necesar in cazul recuperării unor creanțe determinatele la un debitor identificat cu date personale si contract de credit.
In drept-prev. art.304,pct. 8-9, cpr. civ.
Deși legal citat cu mențiunea să achite TT 89,5 lei și TJ 1 leu recurentul nu s-a conformat în acest sens până la termenul acordat.
Având în vedere cele mai sus expuse precum și dispozițiile art. 20 al. 1, 3 din L 146/1997, Tribunalul va anula ca netimbrat recursul formulat de contestatorul C. T. I. împotriva sentinței civile nr. 864/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatorul C. T. I. împotriva sentinței civile nr. 864/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 August 2013.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă | Judecător, C. L. |
Grefier, A. P. |
Red/Tehnored PAC/4ex/13.08.2013
Jud fond S. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
