Contestaţie la executare. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 13600/107/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.155/R/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Judecător F. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. A. împotriva deciziei 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata . IFN SA BUCUREȘTI împotriva deciziei 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ , având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare ,se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare ,se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în data de 18 decembrie 2012 intimata . IFN SA BUCUREȘTI a depus la dosar prin fax o cerere prin care solicită să i se comunice contestația în anulare formulată de contestatorul N. A. pentru a formula apărările în cauză.
Aceeași cerere a fost depusă de intimată în data de 7 februarie 2013 prin fax și prin Serviciul registratură.
La data de 7 februarie 2013 av. B. B. G. a depus la dosar o adresă prin care învederează instanței că nu are mandat de reprezentare pentru contestator.
De asemenea la data de 7 februarie 2013 contestatorul a depus la dosar precizare în sensul că nu înțelege să timbreze prezenta contestație în anulare.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra contestației de față:
Prin decizia 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ instanța a respins recursul declarat de recurentul – contestator N. A. împotriva sentinței civile nr. 1038/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Aiud.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește valabilitatea contractului de novație:
Instanța de recurs a constatat că potrivit art. 1128 pct. 2 C. civ.: „Noțiunea se operează în trei feluri: când un nou debitor este substituit celui vechi, care este descărcat de creditor.”
Instanța a constatat că recurentul că nu a făcut dovada descărcării exprese acordate de finanțator utilizatorului inițial.
Instanța a îndepărtat declarația martorei D. A. D. întrucât susținerile sale față de atitudinea finanțatorului legată de contractul de novație nu poate fi opusă . SA, întrucât nu s-a făcut dovada că aceasta persoană a depus mărturie în calitate de reprezentant legal al finanțatorului, astfel că opiniile acestei persoane nu sunt opozabile acestuia din urmă. De altfel, se constată că nu s-a afirmat că . SA ar fi acordat în mod expres descărcare creditorului inițial, anume recurentul din cauza de față, astfel că simpla împrejurare că finanțatorul ar fi cunoscut încheierea contractului de novație și nu s-a opus nu poate fi asimilată cu descărcarea creditorului inițial.
De asemenea, instanța a constatat că în contra art. 14 din contractul de leasing, contractul de novație nu este semnat de finanțator, pentru exprimarea acordului finanțatorului.
Așadar, contractul de novație încheiat de recurent cu S.C. Senzațional Elodia Text SRL nu a operat și față de finanțatorul . SA, instanța de recurs apreciind că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, acesta nefăcând dovada respectării dispozițiilor legale și contractuale incidente.
În ceea ce privește neregularitatea mandatului acordat lui S.C. AVESTIS INTERNATIONAL S.R.L de către . SA, instanța de recurs apreciază că nu se impune comunicarea acestuia către recurent.
Condiția valabilității se consideră îndeplinită dacă se verifică toate condițiile generale de fond și formă, prin raportare la cele 2 părți contractante. Față de terți, mandatarul își demonstrează împuternicirea primită prin prezentarea contractului, fără a fi necesară o comunicarea prealabilă din partea mandantului a contractului încheiat.
D. urmare, instanța a apreciat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a aplicat textele legale incidente, hotărârea recurată fiind legală și temeinică.
Apreciind că motivele de recurs sunt neîntemeiate și neidentificându-se nici un motiv de casare, conform art. 304 ind. 1 C.p.c., în baza art. 312 C.p.c., instanța a respins recursul declarat de recurentul – contestator N. A. împotriva sentinței civile nr. 1038/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Aiud.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. a formulat contestație în anulare contestatorul N. A. solicitând instanței ca în urma analizării dispozițiilor art. 318 Cod de procedură civilă să pronunțe o hotărâre de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului, admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
A solicitat de asemenea suspendarea punerii în executare a deciziei atacate în temeiul dispozițiilor art. 3191Cod procedură civilă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Deliberând asupra contestației în anulare formulată de contestatorul N. A. împotriva deciziei 981/R/2012 constată următoarele:
Prin precizarea depusă la dosar pentru acest termen contestatorul a arătat că nu înțelege să timbreze cererea sa.
Potrivit art. 137 alin 1 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei .
Așa fiind, invocând din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs, constată următoarele .
Raportat la obiectul litigiului, și calea de atac formulată, contestatorul N. A. avea obligația legală să timbreze cererea cu suma de 12 lei.
Contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor legale de achitare a taxei judiciare de timbru datorate si nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite de către instanță.
Potrivit art.. 11 alin 1 din Legea 146/1887 privind plata taxelor judiciare de timbru cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță; taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Potrivit art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru, la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 11 alin 1 si art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, instanța va anula ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul N. A., în contradictoriu cu intimata . SA BUCUREȘTI împotriva deciziei 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul N. A., în contradictoriu cu intimata . SA BUCUREȘTI împotriva deciziei 981/R/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Februarie 2013.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | Judecător, F. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. CC
Tehnored. PA/2 ex. / 14 Februarie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1331/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 1332/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
