Contestaţie la executare. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 782/203/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 878/R/2013
Ședința publică de la 8 august 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Judecător: C. L.
Grefier: A. P.
Pe rol se află recursul declarat de contestatoarea recurentă . împotriva sentinței civile nr. 728/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. D. I., în substituire av. Koble Ladislau L. pentru recurentă, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
În data de 25.07.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Mandatara recurentului a depus la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire.
După care instanța solicită mandatarei recurentului să facă dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Mandatara recurentului arată că nu înțelege să timbreze cererea.
Instanța ridică excepția netimbrării recursului
Mandatara recurentului lasă la aprecierea instanței cu privire la excepție.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 728/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității invocată de către creditoarea intimată prin întâmpinare și s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S.C. W. ROMÂNIA. SRL, împotriva formelor de executare precum si împotriva Titlului Executoriu - BILET LA ORDIN - RNCB3AM_, din dosarul execuțional nr. 56/2013 din data de 18.03.2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. SAPTA F. L. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să se constate că Titlul executoriu reprezentând Bilet la ordin - RNCB3AM_ în suma de 61.610,44 lei a fost emis în lipsa unui contract între parti;
- să se constate că Biletul la ordin a fost avalizat de numitul D. N. în calitate de avalist al S.C. C. T. S.A., iar completarea instrumentelor de plata s-a făcut de către creditoare fără acordul contestatoarei;
- să se constate că, încheierea prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Biletului la ordin RNCB3AM_ emis la data de 10.12.2012, a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale;
- să se dispună anularea Titlului executor reprezentând Biletul la ordin - RNCB3AM_ ca fiind întocmit de o persoana fără drept precum și anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional cu nr. 56/2013 - reprezentând creanța datorata în sumă totală de 61.611,44 lei;
- să se dispună diminuarea sumei de 7.156,99 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc - creditoarei S.C. W. ROMÂNIA. SRL., ca fiind vădit netemeinica și nefondată.
- să se dispună suspendarea tuturor formelor de executare efectuate asupra contestatoarei până la pronunțarea unei Sentințe definitive și irevocabile în prezenta cauza.
- cu cheltuieli de judecata, ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii se arată că, contestatoarea ..A., în calitate de contestatoare a fost înștiințată conform somației de plata din 18.03.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. SAPTA F. L., că este obligată la achitarea sumei de 68.767,43 lei astfel:
-61.610,44 lei reprezentând contravaloarea biletului la ordin - RNCB3AM_; -7.156,99 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc;
Învederează faptul că între părți nu a fost încheiat vreun contract și prin urmare debitul solicitat de aceasta este nefondat. Mai mult decât atât solicită să se constate și faptul că Biletul la ordin a fost avalizat de numitul D. N. în calitate de avalist al . iar completarea instrumentelor de plata s-a făcut de către creditoare, fără acordul contestatoarei. Or, în atare condiții, modul prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Biletului la ordin RNCB3AM_ emis la data de 10.12.2012, a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale. În acest sens, opinează că, Titlului Executoriu - reprezentând BILET LA ORDIN -RNCB3AM_, din dosarul execuțional nr. 56/2013 din data de 18.03.2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. SAPTA F. L. se impune a fi anulat.
În ceea ce privește cheltuielile de executare avansate de către executorul judecătoresc acestea sunt mult disproporționate cu creanța avansată - respectiv suma de 7.156,99 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar fila 28 -30 intimata ., solicită respingerea contestației la executare în totalitate ca fiind tardiv introdusă și, pe fondul cauzei ca fiind neîntemeiată
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 24/Î/2013 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Alba Iulia, a fost admisă cererea formulată de către intimata creditoare ., și s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ emis la data de 10.12.2012, de către contestatoarea ., pentru valoarea de 61.610,44 RON, cu scadență la data de 13.12.2012 refuzat la plată din motivul poprire sau alte măsuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului, la data de 13.12.2012.
La data de 14.02.2013, intimata creditoare a promovat la Biroul Executorului Judecătoresc S. F. cerere de executare silită prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu, constând în bilet la ordin, mai sus menționat, cererea de executare silită fiind încuviințată prin încheierea nr.133/2013 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cîmpeni.
În baza dosarului de executare nr. 56/2013 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc I. S. F. L., a fost emisă în baza art. 387 și art. 411 și urm. din codul de procedură civilă, somația imobiliară și comunicată totodată către debitor la data de 20.03.2013, așa cum rezultă din dovada depusă la dosarul cauzei.
Contestația la executare a fost înregistrată la data de 2.04.2013, și s-a solicitat să se dispună anularea formelor de executare pornite în baza Titlului Executoriu - BILET LA ORDIN - RNCB3AM_, din dosarul execuțional nr. 56/2013 din data de 18.03.2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. SAPTA F. L..
Față de această situație instanța reține că în esență prin intermediul contestației la executare formulată de către contestatoarea . Abrud, sunt invocate apărări de fond cu privire la biletul la ordin în cauză, titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită. Prin urmare, instanța constată că în speță executarea silită a început în baza unui bilet la ordin care este titlu executoriu, potrivit art. 106 coroborat cu art. 61 din legea 58/1934, asupra cambiei și biletului la ordin modificată și completată, fiind vorba despre un titlul executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, în cauză fiind aplicabile dispozițiile acestui act normativ care reglementează opoziția la executare, reglementată prin art. 62 al. 1, potrivit căruia în termen de 5 zile de la primirea somației debitorul poate face opoziție la executare. Prin exercitarea opoziției, debitorul (în speță contestatoarea), poate pune în discuție valabilitatea titlului, putând invoca anumite excepții care să o apere de obligația de plată. În cazul de față, contestatoarea nu a uzat de acest mijloc de apărare prevăzut de legea specială prin intermediul căruia putea invoca apărările invocate în contestația formulată, întemeiată pe dispozițiile de drept comun ale codului de procedură civilă, având aplicabilitate în cazul de față dispozițiile din Legea specială.
Termenul de 5 zile (termen de decădere), în care contestatoarea putea formula contestația la executare împotriva titlului s-a împlinit la data de 26.03.2013, prin urmare, contestația înregistrată la data de 2.04.2013 la Judecătoria Câmpeni, este tardiv formulată, în sensul că termenul de 15 zile prevăzut de dreptul comun în care poate fi introdusă o contestația la executare împotriva unui titlu executoriu nu este aplicabil biletului la ordin.
În baza considerentelor mai sus menționate, instanța a admis exepția tardivității contestației la executare invocată de către creditoarea - intimată prin întâmpinare
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Din actele de la dosar, tribunalul constată că pentru termenul din 8.08.2013, contestatoarea a fost citată cu mențiunea să achite 97 RON taxă judiciară și 2,50 RON timbru judiciar, însă nu s-a conformat acestei dispoziții.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada avansării taxelor judiciare aferente recursului, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 32 și 35 din Ordinul nr. 760/C/1999, se va anula ca netimbrat recursul.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea recurentă . împotriva sentinței civile nr. 728/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.08.2013.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției | Judecător, C. L. |
Grefier, A. P. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/11.08.2013/2 exemplare
Judecător fond: C. Ș. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 803/2013. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 879/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
