Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 12635/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA_ /2013
Ședința publică din data de 29.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. O. - judecător
S. A. – grefier
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra cauzei civile în primă instanță înaintată de reclamanta . FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA, cu sediul în S., ..9-11, etaj 3, vila Bucegi, camera 12, județul Prahova – prin administrator judiciar P. I. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . – PRIN PRIMAR, cu sediul în . nr.16, județul Bihor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru, fondul cererii a fost dezbătută în ședința publică din data de 24.04.2013, unde părțile prezente au pus concluzii, acestea fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 04.11.2011, scutită de taxă de timbru reclamanta . FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA, cu sediul în S., ..9-11, etaj 3, vila Bucegi, camera 12, județul Prahova – prin administrator judiciar P. I. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . – PRIN PRIMAR, cu sediul în . nr.16, județul Bihor a solicitat instanței obligarea pârâtei la polata sumei de 1.101.764,53 lei reprezentând rest de plată la facturile neachitate integral, . nr.0017/24.11.2009, în sumă de 549.069,60 lei și . nr.029/12.05.2010 în sumă de 579.820,93 lei, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,07%/zi de întârziere, calculat de la data scadenței și până la efectuarea plății efective și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt arată că în temeiul OUG 34/2006 a încheiat Contractul de lucrări nr.1800/21.12.2006 prin care s-a obligat în calitate de executant să finalizeze și să execute lucrarea „modernizare drum comunal DC 261 Leheceni – Săliște de Vașcău – Poiana”, cu obligarea corelativă a pârâtei de achitare a sumei de 2.939.218,91 lei.
Învederează că deși și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a întregii lucrări executate.
În drept sunt invocate dispozițiile Art. 969 Cod civil, art.46 Cod comercial și Contractul încheiat între părți.
Pârâta prin întâmpinare scrisă fila 54 de la dosar solicită respingerea cererii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În sprijinul respingerii cererii arată că dispozițiile trasate executantului nu au fost îndeplinite și lucrările nu au fost reluate, deși a achitat o parte din costurile lucrării, iar suma privind factura 0023/2008 a fost facturată de reclamantă de două ori, o dată prin factura 0023/19.11.2008 cât și prin factura 0029/12.05.2010, astfel că potrivit extrasului de cont nu mai datorează nici o sumă de bani reclamantei.
La solicitarea reclamantei instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în construcții care să stabilească valoarea lucrărilor efectuate de reclamantă în beneficiul pârâtei, și dacă pe baza constatărilor efectuate pârâta mai datorează sume de bani executantului.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică administrată în cauză reclamanta a executat parțial lucrările asumate, acestea fiind în sumă de 1.668.675,72 lei, situație față de care pârâta a achitat în plus suma de 423.780,15 lei, astfel că cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor apare ca neîntemeiată.
În acest sens instanța reține că în conformitate cu art.10 pct.1, executantul are obligația de a executa și de a finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse în conformitate cu obligațiile asumate prin contract și având în vedere că așa cum rezultă din raportul de expertiză administrat în cauză pârâta nu mai datorează sume de bani reclamantei, față de disp. art.969 Cod civil, instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Având în vedere că, deși instanța a încuviințat expertiza solicitată de reclamantă, și aceasta nu a achitat contravaloarea expertizei, instanța o va obliga pe reclamanta . FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA să plătească în contul Biroului Local de Expertize A., în favoarea expertului L. P. suma de 7.500 lei, contravaloare lucrare expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta . FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA, cu sediul în S., ..9-11, etaj 3, vila Bucegi, camera 12, județul Prahova – prin administrator judiciar P. I. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva pârâtei . – PRIN PRIMAR, cu sediul în . nr.16, județul Bihor.
Obligă pe reclamanta . FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA să plătească în contul Biroului Local de Expertize A., în favoarea expertului L. P. suma de 7.500 lei, contravaloare lucrare expertiză.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
O. I. S. A.
Red.OI/SzA
14.05.2013
5 ex.
Pt. conformitate 3 comunicări:
. FERATE ȘI ALTE C. DE COMUNICAȚII SA, P. I. SPRL, . – PRIN PRIMAR
14.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul BIHOR | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 38/2013.... → |
|---|
