Contestaţie la executare. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. O.

Judecător I. V.

Judecător N. C. T.

Grefier A. F. S.

Pe rol fiind soluționarea contestației la executare-recursului litigii cu profesioniștii introdus de recurenții-contestatori G. S. F. și G. N., ambii cu dom. în Oradea, Bdv. Dacia nr. 110, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații L. B.-SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 1, jud. Bihor, L. B. BUCUREȘTI, cu sediul în București sector 2, .-6 și ., cu sediul în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2979 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal și reprezentantul intimatei, av. C. O. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar fila 35, lipsă fiind restul părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, contestația la executare-recursul este motivat, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei conform chitanței nr._ din data de 24.05.2013 de la dosar fila 12 și timbru judiciar în cuantum de 2,5 lei, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată în baza art.150 Cod procedură civilă, socotește cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta-contestatoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2979 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei L. B. SA – SUCURSALA ORADEA, invocată de aceasta.

S-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, și în consecință:

S-a respins ca tardivă contestația la executare formulată și completată de contestatorii G. S. F. și G. N., ambii domic. în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimații L. B. SA – SUCURSALA ORADEA, cu sediul procesual ales în București, .-6, sector 2, L. B. SA – CENTRALĂ, cu același sediu și cu ., cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat C. O., în Oradea, .. 3, ..

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Între L. B. SA – Suc. Oradea, în calitate de creditoare, pe de o parte și ., în calitate de împrumutat, precum și numiții G. N. L. M. și G. S. F., în calitate de garanți fidejusori, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de credit nr. 724OR/03.01.2007. Pentru garantarea contractului de credit menționat, s-a încheiat contractul de fidejusiune nr. 50P/24.09.2009, între L. B. SA, în calitate de creditor și soții G., în calitate de garanți fidejusori.

Cum societatea . a înregistrat restanțe la plata creditelor aferente celor două contracte, banca a demarat procedura executării silite împotriva garanților fidejusori – persoane fizice. Executarea silită a făcut obiectul dos. execuțional nr. 29PJ/2010 al Corpului Executorilor Bancari al L. B. SA.

Procedura de executare a respectat toate cerințele impuse de lege. După cum a rezultat din cuprinsul dosarului execuțional atașat dosarului Judecătoriei Oradea, cererea de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Oradea, prin Încheierea nr. 2190/27.05.2010, dată în dos. nr._/271/2010. Apoi, la data de 01.11.2010, executorul bancar s-a deplasat la locul unde este situat imobilul urmărit, proprietatea contestatorilor, întocmind procesul-verbal de situație, cf. art. 496 C.Pr.Civ. Tot la acea dată, a fost emisă somația de plată imobiliară, cf. art. 497 și 500 C.Pr.Civ. aceasta a fost comunicată la adresa debitorilor, însă plicul a fost returnat cu mențiunea „expirat termen de păstrare”. Somația a fost comunicată debitorilor la data de 04.11.2011 și a fost apoi înscrisă în CF-ul imobilului.

În data de 22.11.2011, executorul bancar a întocmit proces-verbal prin care a constatat refuzul debitorilor de a se conforma somației de plată, în sensul executării de bună-voie a obligației care-i incumba potrivit titlurilor executorii.

În data de 02.10.2010, s-a întocmit publicația de vânzare, cf. art. 504 C.Pr.Civ., stabilindu-se ca termen pentru licitație, data de 12.01.2011, ora 11, iar prețul de începere al licitației a fost de 260.580 lei, reprezentând 100% din prețul de evaluare. Publicația de vânzare a fost afișată la sediul Judecătoriei Oradea, Primăria Oradea, la sediul organului de executare, la locul situării imobilului, la locul desfășurării licitației, cf. art. 504 alin. 3 C.Pr.Civ.

La termenul fixat pentru licitație, nu s-a prezentat nici un licitator și nu s-au primit oferte de cumpărare, stabilindu-se un alt termen pentru licitație de către executorul bancar, la data de 16.02.2011, când prețul de începere a licitației a fost stabilit la 195.435 lei, reprezentând 75% din prețul de evaluare, cf. art. 509 alin. 5 C.Pr.Civ.

Nici la acest termen nu s-a vândut imobilul, s-a fixat un nou termen pentru data de 21.03.2011, ora 11 și apoi, din nou, un alt termen – la data de 27.04.2011, ora 11. În final, ultima dată fixată pentru licitație a fost 31.05.2011, ora 11. Comunicarea tuturor actelor de procedură menționate anterior s-a făcut prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Referitor la excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinare, instanța de fond le-a unit cu fondul pronunțându-se asupra lor prin dispozitivul hotărârii.

Analizându-le pe rând, a reținut următoarele: în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Oradea a L. B. SA, invocată de aceasta, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată. astfel, calitatea procesuală a unei persoane (fizice sau juridice) a presupus posibilitatea acelei persoane de a fi parte într-o judecată pe rolul unei instanțe. Sucursala unei bănci nu are, într-adevăr, personalitate juridică. Însă acest fapt nu înseamnă că nu poate fi parte într-un proces. Potrivit art. 41 alin. 2 C.Pr.Civ., „…societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere”. Or, Sucursala Oradea a L. B. SA are organe proprii de conducere, deci poate sta în judecată ca pârâtă. În consecință, are calitate procesuală pasivă în cauză.

Referitor la cea de-a doua excepție invocată de intimată, a tardivității formulării contestației la executare, excepție legată de cererea contestatorilor de repunere a lor în termenul legal de formulare a contestației la executare, instanța de fond a apreciat-o ca întemeiată. Astfel, somația din dos. execuțional a fost comunicată contestatorilor, la data de 04.11.2010, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Plicul a fost returnat băncii cu mențiunea „avizat – reavizat, expirat termen de păstrare”. În baza principiului „nemo auditur propriam turpitudinem” contestatorii nu pot opune faptul că nu și-au ridicat corespondența. Somația le-a fost comunicată la adresa de domiciliu. Contestatorii nu au comunicat băncii că ar avea o altă adresă de corespondență, iar ei avea obligația să se asigure de primirea corespondenței. Neprezentarea la oficiul poștal pentru a ridica scrisoarea recomandată, înainte de împlinirea termenului de păstrare, reprezintă culpa contestatorilor.

Potrivit disp. art. 401 alin. 1 lit. c) C.Pr.Civ., „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea silită însăși, a primit somația…”.

În prezenta speță, somația a fost comunicată la data de 04.11.2010, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 15.03.2011, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul legal citat mai sus.

În consecință, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, cu consecința respingerii cererii contestatorilor de repunere a lor în termenul de formulare a contestației.

Prin urmare, instanța de fond a respins ca tardivă contestația la executare formulată.

Cheltuieli de judecată nu s-au acordat în cauză, acestea nefiind justificate în vreun fel de către intimați.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenții-contestatori G. S. F. și G. N. solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Consideră că în mod eronat instanța de fond a admis excepția tardivității invocată de intimata L. BANKL și prin urmare a respins contestația ca fiind tardivă, deoarece a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației, întrucât nu i s-a comunicat niciodată somația nr. 9381/1.11.2010 și nu a primit nici un aviz de la oficiul poștal pentru a ridica corespondența.

Învederează faptul că într-o situație identică în cursul anului 2011. în dosarul nr._ a mai formulat o contestație la executare, când a început executarea silită împotriva autoturismului, proprietatea contestatorilor, iar intimata nu a făcut dovada comunicării somației.

Prin întâmpinare scrisă intimata, L. B. solicită respingerea recursului, cu menținerea sentinței instanței de fond cu obligarea recurenților al plata cheltuielilor de judecată. Contrar susținerilor recurenților, arată că la data de 4.11.2010 a comunicat acestora somația de executare cu confirmare de primire de către poșta română și care a fost înscrisă în cartea funciară a imobilului, conform extrasului din data de 25.11.2010.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține că în dosarul de executare 29/PJ/2010 a corpului executorilor bancari din cadrul L. B. SA s-a pornit executarea silită împotriva debitorilor întocmindu-se publicațiile de vânzare asupra imobilului și procesele verbale de licitație din 21.03.2011, iar contestatorii solicită anularea tuturor actelor întocmite de executorul bancar, anularea licitație stabilite pentru data de 21.03.2011 și repunerea în termen pentru formularea contestației la executare, fără a invoca motivele care ar justifica repunerea în termen, în condițiile art. 13 din Codul de proced. civilă.

Contrar susținerilor recurentei, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul execuțional, la data de 4.11.2010, a fost comunicată cu contestatorii somația prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, plicul fiind returnat cu mențiunea ,, avizat, reavizat” și cu mențiunea că a expirat termenul de păstrare, prin urmare somația a fost comunicată la adresa la care figurează contestatorii cu domiciliul. Nefiind motive justificative pentru repunerea în termen de formulare a contestației, instanța de recurs urmează să respingă ca neîntemeiate susținerile recurentei pentru repunerea în termen.

În conformitate, cu art. 401 alin. 1 lit. C din Cod de proced. civilă, contestația se face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contestă a primit somația, iar de la data comunicării cu confirmare de primire a somației, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că această contestație este tardivă, considerente față de acre în baza art. 312 Cod proced. Civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenții G. S. F. și G. N., ambii cu dom. în Oradea, Bdv. Dacia nr. 110, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații L. B.-SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 1, jud. Bihor, L. B. BUCUREȘTI, cu sediul în București sector 2, .-6 și ., cu sediul în Oradea, ., ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2979 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.11.2013.

Red.Jud. O.I./12.12.2013

Red.jud.fond.G.L.

Tehn.red. A.S./2 ex/