Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 551/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Ședința publică de la 05.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: E. G. P.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra cauzei - litigii cu profesioniștii – formulată de reclamanta . - prin lichidator judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BIHOR SPRL, în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în Oradea, . nr. 16, jud. Bihor și ., cu sediul în Oradea, . nr. 16, jud. Bihor, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 29.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.02.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, instanța constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrtă în dta de 19.01.2012 reclamanta .. cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.2-4, jud. Bihor, societate în faliment reprezentantă prin lichidator judiciar C. de Insolvență TRANSILVANIA Filiala Bihor SPRL cu sediul în Oradea, ..24, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtele .. cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1357/22.04.2008 cu restituirea prețului achitat în sumă de 251.000 euro împreună cu despăgubiri se impun, în completare
În motivarea acțiunii se arată că acest contract a fost perfectat între părți fără ca dreptul de proprietate să fie transferată în favoarea cumpărătoarei conform art.IV pct.4.4 din contract: Dreptul de proprietate este dobândit de cumpărător în momentul achitării ultimei tranșe, prevăzute la art.III, pct.3.2. Reclamanta susține că această ultimă tranșă nu a fost achitată având în vedere că la data de 21.07.2008 pârâții au fost acționați în instanță de câtre M. I. și Tiepac I. care au introdus o acțiune în grănițuire ce a format obiectul dosarului nr._, acțiune în cadrul căreia reclamanta arată că a formulat o cerere de intervenție.
Se arată că prin expertiza topo întocmită M. I. și Tiepac I. au obținut formarea unui lot a cărei configurație respectă conturul cadastralului_, anulat, împrejurare care conform susținerilor reclamantei reprezintă o evicțiune parțială, esențială, constând în „ restrângerea sau negarea drepturilor pe care reclamanta le-ar fi dobândit respectiv la amplasamentul avut în vedere la data contractării.
Reclamanta susține că terenurile înstrăinate, în amplasamentul garantat de vânzători, urmau a fi supuse împreună cu alte terenuri din vecinătate, unui proiect rezidențial dar care prin soluția pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Oradea și formarea topograficului 6544/3b în favoarea numiților M. I. și Tiepac I., respectiv formarea topograficului 6544/3a în favoarea pârâților ca amplasament și contur cu cadastralul_ face imposibil orice demers de consolidare/construire, având în vedere relieful abrupt cu posibile dislocări a terenului.
Pârâții prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată .
În apărare pârâții artă că prin simplul fapt al promovării acțiunii de ieșire din indiviziune nu se pune problema evicțiunii și nici a erorii asupra obiectului contractului. Totodată se susține că societatea reclamantă a fost parte în procesul de sistare a indiviziunii iar cu ocazia judecării cauzei, a avut cunoștință despre schița de dezmembrare în baza căreia reclamanta din acel dosar urma să iasă din indiviziune ba chiar a pus concluzii de admitere a acțiunii.
Pârâții susține că și-au îndeplinit obligația contractuală respectiv aceea de a transfera proprietatea asupra unor cote ideale de proprietate din imobile.
Pârâții arată că la rândul lor au înstrăinat reclamantei acele imobile pe care la rândul lor le-au cumpărat de la . . Aceste două societăți respectiv societatea reclamantă și . sunt reprezentate de aceeași persoană – Kaymaz Akansel. Pâârții susțin că această persoană le-a vândut terenurile prin . și după o perioadă de timp acesta a cumpărat imobilele prin intermediul societății reclamante .. Deci reprezentantul reclamantei știa foarte bine amplasamentul terenului cumpărat întrucât tot acesta a fost cel care le-a vândut dar printr-o altă societate.
Pârâții mai arată că între părți a mai existat un litigiu ce a format obiectul dosarului nr.3014/2009, având ca obiect acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare nr.1357/2008, în care a fost pronunțat sentința nr.625/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța stabilește următoarele:
În data de 27.04.2005 între . în calitate de vânzător și pârâtele .. cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect înstrăinarea imobilului reprezentând în natură casă de locuit situat în Oradea, ., construită din cărămidă, compusă din 2 camere, dependințe, cu teren aferent în suprafață de 183 mp. cu nr.top.6543, imobilul reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 617 mp. Cu nr.top.6544/1 înscrise în CF_ Oradea de sub B4, cota de 3950/5437 părți din imobilul reprezentând în natură teren intravilan cu nr.top. 6544/3 înscrise în CF_ Oradea de sub B17, cota de 4600/_ părți din imobilul reprezentând în natură teren intravilan cu nr.top.6541/2, înscris în CF 7702 Oradea, întabulat sub B8.Totodată se vinde extra funciar cota de ½ din suprafața de 3200 mp. ce reprezintă în natură teren intravilan aflat în imediata vecinătate a numerelor topografice arătate mai sus (filele 15-16).
În data de 22.04.2008 între pârâtele .. cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor în calitate de vânzătoare și reclamanta .. în calitate de cumpărătoare s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1357/22.04.2008 (filele 132-133) având ca obiect vânzarea/cumpărarea imobilului reprezentând în natură casă de locuit situat în Oradea, ., construită din cărămidă, compusă din 2 camere, dependințe, cu teren aferent în suprafață de 183 mp. cu nr.top.6543, imobilul reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 617 mp. Cu nr.top.6544/1 înscrise în CF_ Oradea de sub B4, cota de 3950/5437 părți din imobilul reprezentând în natură teren intravilan cu nr.top. 6544/3 înscrise în CF_ Oradea de sub B17, cota de 7800/_ părți din imobilul reprezentând în natură teren intravilan cu nr.top.6541/2, înscris în CF 7702 Oradea, întabulat sub B8.
Astfel, așa cum rezultă din clauzele contractului susmenționat, obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1357/22.04.2008 l-a reprezentat înstrăinarea/cumpărarea unor suprafețe de teren determinate ca întindere, poziționare, suprafață precum și a unor cote părți ideale de teren, determinate doar în ceea ce privește cota și locația acestora.
Acțiune în rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare reprezintă un mijloc procedural prin care partea contractantă care și-a executat prestația asumată printr-un contract sinalagmatic cu executare uno ictu se poate adresa justiției pentru a solicita desființarea cu efect retroactiv a contractului respectiv, atunci când cealaltă parte contractantă nu și-a executat culpabil propria sa prestație.
În cazul de față, pârâtele în calitate de vânzătoare și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv aceea de a transfera proprietatea asupra unei cote părți ideale de proprietate asupra imobilelor înstrăinate. Faptul că unii dintre coproprietarii suprafețelor de teren vândute pe cote părți ideale au solicitat sistarea stării de indiviziune, cerere cu care de altfel în calitate de coproprietar reclamanta a fost de acord, fără a ridica obiecțiuni cu privire la modalitatea în care s-a făcut sistarea stării de indiviziune (în condițiile în care în calitate de parte în proces avea cunoștință de schița de dezmembrare ) nu reprezintă un cauză de evicțiune totală sau parțială a cumpărătorului.
Rezoluțiunea poate fi pronunțată de instanța de judecată dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) una din părți să nu-și fi executat obligațiile sale; Codul civil nu distinge între neexecutarea totală și executarea parțială, motiv pentru care acțiunea în rezoluțiune este admisibilă chiar și în cazul neexecutării parțiale, dacă partea din obligație care nu a fost executată a fost considerată esențială la încheierea contractului; b) în principiu, neexecutarea trebuie să fie imputabilă debitorului obligației respective; dacă neexecutarea este consecința unor împrejurări neimputabile debitorului, se pune problema încetării contractului pentru imposibilitate fortuită de executare, deci se trece din domeniul răspunderii contractuale în domeniul riscurilor contractualei debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege; prin punerea în întârziere, creditorul dovedește refuzul de executare al debitorului.
În cazul de față nu există o obligație asumată prin contractul nr. 1357/22.04.2008 pe care pârâtele să nu o fi executat. Faptul că numiții M. I. și Tiepac I. în calitate de coproprietari au ieșit din indiviziune în cadrul unui proces în care a fost parte și reclamanta nu este o cauză imputabilă pârâților.
Motivul invocat de reclamantă în sensul că, datorită modului în care s-a efectuat ieșirea din indiviziune a coproprietarilor M. I. și Tiepac I. nu își va realiza investiția planificată, este pe departe a fi plauzibil, întrucât față de reclamanta s-a deschis procedura falimentului, motiv pentru care aceasta nu va mai realiza nici o investiție fiind doar interesată în redobândirea sumei de bani achitat cu titlu de preț în urma încheierii contractului a cărei rezoluțiune o solicită.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta .. cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.2-4, jud. Bihor, societate în faliment reprezentantă prin lichidator judiciar C. de Insolvență TRANSILVANIA Filiala Bihor SPRL cu sediul în Oradea, ..24, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtele .. cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta .. cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.2-4, jud. Bihor, societate în faliment reprezentantă prin lichidator judiciar C. de Insolvență TRANSILVANIA Filiala Bihor SPRL cu sediul în Oradea, ..24, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtele .. cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., nr.16, jud. Bihor.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 07.03.2013
6 ex/4
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 500/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
