Opoziţie la executare. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I. O.

JUDECĂTOR: I. V.

GREFIER: M. M. B.

Pe rol fiind judecarea apelului comercial introdus de apelantul B. D. F. domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata . LIDIMPEX SRL cu sediul în Baia M., .. 24/19, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr._/20.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect opoziție la executare OPOZIȚIE LA EXECUTARE.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei numitul N. P.- administrator, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul apel este la al 2-lea termen de judecată, este motivat și este legal timbrat. Se constată că prin Serviciul Registratură al instanței apelantul a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 97 lei și 2,5 lei timbru judiciar; de asemenea se constată că apelentul a depus la dosar note scrise, care se comunică cu reprezentantul intimatei.

Reprezentantul intimatei numitul N. P. arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se pronunța asupra notelor scrise; arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra apelului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei numitul N. P. solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, societatea a efectuat lucrări însă nu i se achită biletul la ordin; solicită încuviințarea executării silite, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr._/20.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost respinsă opoziția la executare cambială din dosarul de executare silită nr. 53/E/2012 al executorului judecătoresc P. D., formulată de contestatorul B. D. F. în contradictoriu cu intimata ..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că împotriva contestatorului s-a pornit la inițiativa intimatei procedura de executare silită. Titlul executoriu este biletul la ordin RNCB3AM nr._ emis la 14.07.2011, scadent la 25.01.2012 în val. de 142.676,46 lei, investit cu formulă executorie, în care în calitate de avalist figurează prezentul contestator.

Față de apărările contestatorului formulate prin aceeași cerere, atât cu privire la opoziție cât și cu privire la contestația la executare, instanța a analizat în prezentul dosar doar apărările privitoare la opoziția cambială.

Instanța a constatat că în această procedură a opoziției cambiale, contestatorul este ținut la apărările prevăzute expres la art. 63 din Legea 58/1934.

Astfel în ce privește întinderea obligației, instanța a reținut din dosarul execuțional că intimatul a solicitat restrângerea executării silite la suma de 132.352,92 lei, adică exact suma ce consideră contestatorul că mai este de plată.

Față de apărarea contestatorului cu privire la înscrierea intimatei la masa credală a debitorului principal, instanța a reținut că această înscriere nu valorează plată a obligației, astfel că intimata se poate folosi de pârghiile juridice – în speță de executarea avalului fidejusor cambial – pentru recuperarea debitului, neexistând nici un impediment legal în acest sens.

Art. 106 din Legea cambiei și a biletului la ordin nr. 58/1934 face referire că dispozițiile privitoare la cambie din art. 52 care se aplică și biletului la ordin astfel că: „Trăgătorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut sa observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornita împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar daca sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.”

Ori din interpretarea acestui articol este evident că contestatorul nu poate ridica apărarea că prin înscrierea la masa credală a debitorului principal nu mai poate acționa în vederea recuperării debitului de la avalist.

Din analiza celorlalte motive invocate de contestator, instanța a reținut că acestea nu se pot circumscrie motivelor de opoziție la executare, ci acestea sunt motive privind contestația la executare propriu-zisă.

Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța a respins opoziția la executarea pornită în dosarul execuțional 53/E/2012 al executorului judecătoresc P. D..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul B. D. F. solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată.

Critică hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra anumitor cereri sau hotărârea a avut la bază aprecieri neconforme cu realitatea. În acest sens învederează că dezbaterea fondului cauzei a avut loc la data de 22.10.2012 când s-a consemnat că părțile prezente au pus concluzii pe fond, iar apelantul contestator nu a fost prezent la dezbateri, iar apărătorul ales a fost în imposibilitate să se prezinte la dezbateri, depunând în acest sens note scrise la dosar. De asemenea învederează că instanța de foind nu a observat că în cauză, concomitent cu cererea de suspendare a cauzei a formulat și o cerere de ajutor public judiciar în sensul reducerii cuantumului cauțiunii și a respins cererea de suspendare ca rămasă fără obiect și fără a exista o dezbatere contradictorie pe această latură fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

În drept sunt invocate dispozițiile art. 282 -298 Cod Procedură Civilă.

Intimata . LIDIMPEX SRL prin administrator cu ocazia soluționării dosarului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu instanța de apel reține că la data de 03.05.2012 oponentul D. F. B. a formulat o opoziție la somația de executare cambială din data de 19.04.2012 și ajunsă în posesia sa la data de 24.04.2012 în calitate de avalizator al biletului la ordin . nr._ și prin care a fost pornită executarea silită pentru recuperarea sumei de 151.128,54 lei.

În sprijinul opoziției la executare învederează faptul că suma de bani pentru care este urmărit nu este reală, întrucât debitorul principal Electro Consult SRL a făcut o plată parțială de_,4 lei, lucru recunoscut și de către creditor care s-a înscris la masa credală cu suma reală datorată de 132.352,92 lei. De asemenea arată că Biletul la ordin nu poate fi un instrument de garanție și reprezintă un titlu de credit negociabil și un instrument de plată conform Ordinului 138/1995 privind Regulamentul nr. 8/1994 a Băncii Naționale a României.

Instanța de apel reține că prin încheierea nr. 1568/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a încuviințat executarea silită în Dosarul execuțional nr. 53/E/2012 al Biroului executorului judecătoresc P. D. în temeiul titlului executoriu reprezentând biletul la ordin contestat de către oponent, reținându-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 372-373¹ Cod Procedură Civilă.

Instanța de apel reține că prin opoziția la executare oponentul nu se poate prevala decât de apărările expres stabilite de art. 63 din Legea 58/1934 și în special pentru lipsa semnăturii în calitate de avalizator, aspecte față de care oponentul nu se prevalează în cauză invocând în esență câtimea sumelor datorate și menținute în titlul executor.

În ceea ce privește susținerea apelantului conform căreia debitorul principal se află în insolvență și prin urmare creditorul își poate satisface creanța întrucât s-a înscris la masa credală și prin urmare nu poate uza pe calea dreptului comun pentru realizarea creanței față de avalistul garant, instanța urmează a le respinge ca nefondate, întrucât art. 52 din Legea 58/1934 instituie o obligație solidară a trăgătorului acceptantului girantului și avalistului cambiei față de posesor. Având în vedere că apelantul nu se prevalează de dispozițiile art. 63 din Legea 58/1934, instanța de apel constzată că hotărârea instanței este temeinică și legală și se sprijină pe baza probelor de la dosar, considerente față de care în baza art. 282 și următoarele din Vechiul Cod Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul B. D. F. domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata . LIDIMPEX SRL cu sediul în Baia M., .. 24/19, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr._/20.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

I. O. I. V. M. M. B.

Red. Fond

R. C. H.

RED: O.C.

DAC: M.B.

4 exe/ 14.05.2013

2 comunicări

apelantul B. D. F. domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor

intimata . LIDIMPEX SRL cu sediul în Baia M., .. 24/19, jud. Maramureș, azi 15.05.2013