Opoziţie la executare. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. T.

Judecător A. R. P.

Grefier A. F. S.

Pe rol fiind judecarea apelului litigii cu profesioniștii formulat de apelanta . - CU S. ALES în sector 1, București, Abrud nr. 140, . A, etaj. 7, . cu intimata . SRL cu sediul în com. Biharia, Cauaceu, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6007 din 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect opoziție la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Z. T. V. din Baroul Bihor în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosar, lipsă fiind apelanta

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este motivat, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 de lei conform chitanței nr._ din data de 27.04.2012 de la dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, socotește cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului invocat de către apelanta ., menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată. Învederează că această creanță este prescrisă deoarece este mai veche decât termenul general de prescripție de 3 ani, instrumentul de plată este ilegal, neîntrunind condițiile pentru a fi un titlu executoriu. De asemenea, mai arată instanței că realizarea creanței nu s-a exercitat în timpul legal.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6007 din 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis opoziția la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în loc. Cauaceu, ., ., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul ales pt. comunicarea actelor de procedură în București, ., .. A, ., sector 1, și în consecință a dispus anularea tuturor actelor de executare din dos. execțional nr. 537/E/2011 al B. P. E. N., făcute în baza titlului executoriu BO emis “în alb” de petentă la data de 11.11.2005.

A obligat intimata la plata sumei de 204 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Împotriva prezentei contestatoare s-a pornit executarea silită în dos. execuțional nr. 537/E/2011 al B. P. E. N. – Oradea, la cererea creditoarei . SRL București, în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 11.11.2005 de către contestatoare, scadent la data de 08.06.2011, pentru suma de 11.049,08 lei, refuzat la plată pentru „lipsa de mandat a semnatarului”. S-a emis somația din data de 28.11.2011 (fila 5 dos.), comunicată petentei la data de 30.11.2011, la sediul din Cauaceu, jud. Bihor (fila 7 dos.).

În conformitate cu disp. art. 62 alin. 1 din L. 58/1934 act., în termen legal, contestatoarea a formulat prezenta opoziție cambială, invocând că suma pretinsă de creditoarea intimată este prescrisă, urmând a fi anulate orice forme de executare silită. S-a mai arătat că BO a fost prezentat la acceptare la aproape 5 ani de la emitere, față de termenul de 1 an prevăzut de lege.

În art. 63 din L. 58/1934 se prevăd în mod expres excepțiile pe care debitorul le poate opune posesorului cambiei, pe calea opoziției cambiale. Aceste excepții sunt de două feluri: excepții personale și cele legate de nulitatea titlului executoriu.

În prezenta speță, debitoarea petentă a invocat tocmai excepții legate de titlul care s-a executat silit. În ceea ce privește susținerile petentei cum că BO a fost emis în alb, instanța de fond le-a apreciat ca întemeiate, înlăturând susținerile contrare ale intimatei. Astfel, BO nu a fost emis ca un instrument de plată, ci ca o garanție a plății unor produse furnizate de către creditoare. Faptul că a fost emis „în alb” rezultă din aceea că acesta nu putea fi completat la data emiterii lui – 11.11.2005, cu scadența în anul 2011, pentru facturi care urmau să fie emise în anul 2007. Toate facturile ce cuprind datoria petentei debitoare sunt cele indicate în nota depusă chiar de intimată la fila 21 dosar.

Or, fiind vorba de un BO „în alb”, conținând doar ștampila și semnătura petentei, fără o dată a scadenței, potrivit art. 2 din L. 58/1934, este vorba de o cambie, respectiv BO plătibil la vedere.

Art. 26 din același act normativ prevede că “cambia plătibilă la un anume timp de la vedere trebuie prezentată spre acceptare în termen de un an de la data emisiunii”. Însă, în speța de față, BO a fost prezentat la acceptare în anul 2011, după aproape 6 ani de la emiterea lui. Același termen de 1 an este prevăzut și de art. 37 din L. 58/1934 act., referitor la data plății unei cambii (respectiv bilet la ordin).

Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că acțiunea contestatoarei a fost întemeiată, astfel că, în baza art. 62 și 63 din L. 58/1934, a admis-o.

În consecință, a dispus anularea tuturor actelor de executare din dos. execuțional nr. 537/E/2011 al B. P. E. N., făcute în baza titlului executoriu BO emis “în alb” de petentă la data de 11.11.2005.

În baza art. 274 C.Pr.Civ., fiind în culpă procesuală, instanța de fond a obligat intimata la plata sumei de 204 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei, suma reprezentând cheltuieli cu timbrajul acțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta . solicitând admiterea apelului și respingerea opoziției la executare cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli cu timbrajul acțiunii.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond, în mod incorect a procedat la evaluarea întinderii drepturilor și obligațiilor dintre părți nu prin prisma celor care decurg din biletul la ordin care face obiectul litigiului, ci prin prisma unor raporturi juridice străine de acest instrument de plată – anume facturi emise în 2007. Aceasta, deși este de știut că obligațiile cambiale au caracter general și abstract, sunt autonome și independente față de raportul juridic care le-a dat naștere și față de care se comportă ca niște obligații de sine stătătoare.

Executarea silită se realizează doar pentru creanța menționată pe biletul la ordin neavând nici o relevanță juridică suma menționată în factura comercială. Prin urmare acele facturi nu trebuiau în nici o măsură să facă obiectul analizei instanței, iar considerentele expuse de instanță sunt pur speculative.

Referitor la aspectul greșit reținut de instanța de fond, cum că biletul la ordin ar fi unul „la vedere”, apelanta reiterează faptul că acesta conține toate menținile obligatorii prevăzute de art.104 din L.58/1934.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.58/1934, art.282 și urm C.pr.civ.

Intimata . SRL, prin reprezentantul său legal, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Prin Decizia nr. 6/A/. Bihor s-a respins apelul formulat de apelanta ., fiind menținută în totalitate sentința nr. 6007 /2012 a Judecătoriei Oradea.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs recurenta ., iar prin Decizia nr. 468 din 26.09.2013, Curtea de Apel Oradea, admițând recursul, a casat hotărârea Tribunalului Bihor, cauza fiind trimisă spre rejudecare în fața aceleași instanțe.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

În mod corect a apreciat prima instanță că titlul executoriu ce face obiectul analizei instanțe este un bilet la ordin emis „în alb”, bazându-se pe un raționament simplu: la data emiterii acestuia – 11.11.2005 nu avea cum să anticipeze o creanță care se va naște doi ani mai târziu, în 2007.

Plecând de la această premisă, potrivit căreia este un BO în alb, plătibil la vedere, în mod judicios a reținut judecătoria, incidența dispozițiilor art. 26 din L.58/1934, care obligă pe cel în favoarea căruia a fost emis biletul la ordin (sau cambia), să îl prezinte spre acceptare în termen de 1 an de la emitere.

Cum apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale, prezentând biletul la ordin după aproximativ 6 ani de la emiterea lui, dată la care intimata nici nu mai avea cont deschis la unitatea bancare indicată în cuprinsul biletului la ordin, în mod legal și temeinic a fost admisă opoziția la executare, iar pe cale de consecință, actele execuționale efectuate în temeiul acestora, desființate.

Față de cele reținute, nefiind nici un motiv de anulare sau de modificare a hotărârii instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., va respinge, ca nefundat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta . - CU S. ALES în sector 1, București, Abrud nr. 140, . A, etaj. 7, . cu intimata . SRL cu sediul în com. Biharia, Cauaceu, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6007 din 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 18.11.2013.

Red.Jud.T.A./19.12.2013

Red.jud.fond.G.L.

Tehn.red. A.S./2 ex

Emis două comunicări cu:

- apelanta . - CU S. ALES în sector 1, București, ., . A, etaj. 7, .> - intimata . SRL cu sediul în com. Biharia, Cauaceu, ., jud. Bihor