Pretenţii. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 17396/271/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 206/R/.> Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursurilor comerciale declarate de recurenții S. DE A. UNIQA ASIGURARI SA, cu sediul în loc.București, str.., sector 1, și . SA, cu sediul în loc.București, ..3, . 10, sector 3, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în loc.Holod, ., jud.Bihor, și intervenient R. T., cu dom.loc.Hotare, nr.241A, jud.Bihor, împotriva sentinței nr._ din 21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 08 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 15 aprilie 2013, 22 aprilie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr._ din 21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în loc. Holod, ., jud. Bihor, împotriva pârâților . București (denumită anterior . Unita Vienna Insurance Group SA), cu sediul în București. ., sector 1 și . Oradea, cu sediul în .. 11, jud. Bihor.
A obligat în solidar pe pârâte să-i plătească reclamantei 46.152,06 lei despăgubiri și cu dobânzile aferente acestei sume calculate începând cu data de 04.09.2009 până la plata efectivă, conform Raportului de expertiză tehnică cu nr. de intrare 677/17.11.2010, întocmit de expert ing. M. Z.; 142.283 lei reprezentând folosul de tras, calculat începând cu data de 27.02.2011, conform Raportului de expertiză cotabilă judiciară cu nr. de intrare 140/01.11.2011 efectuat de expertul contabil ec. S. R., precum și în continuare la plata sumelor de 135 lei/zi prejudiciul zilnic plus 25,38 lei/zi dobânzi zilnice începând cu data de 31.10.2011 până la plata efectivă a sumei de 142.283 lei, potrivit aceleași expertize.
A obligat pe pârâte la plata cheltuielilor de judecată – 6.623 lei – în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.02.2009 în localitatea Oradea, . loc un accident rutier din vina numitului R. T., ( a se vedea Sentința penală nr. 280/2011 definitivă, pronunțată de Judecătoria Oradea), care a condus autoturismul marca VW P. cu nr. de înmatriculare_ (după cum rezultă din adresa emisă de IPJ Bihor, aflată la dosar) și care a avariat graf autotractorul proprietatea reclamant, marca VOLVO cu semiremorcă având nr. de înmatriculare_ /_ .
Accidentul s-a soldat și cu decesul unei persoane.
Autotractorul a fost asigurat de către pârâta de rândul unu în baza poliței de asigurare facultativă sera AV nr._, poliță cu valabilitate cuprinsă între 30.07.2008 – 30.07.2009, pentru care plata s-a făcut în rate de către reclamant, pat ce rezultă din copia poliței și a chitanțelor anexate.
Totodată, numitul R. T., vinovat de producerea accidentului, era asigurat la pârâta de rândul doi conform poliței ./02/X1/SP nr._ cu valabilitate între 19.10.2008 și 18.04.2009.
Avariile produse la autotractor au fost constatate de reprezentanții pârâtei de rândul unu, care au întocmit dosar de daună și proces verbal de constatare a avariilor la data de 26.03.2009 une au fost descrise și cuantificate pagubele suferite, în valoare de 46.152,06 lei(RON), în baza devizului estimativ existent la dosar, necontestat de pârâte și întocmit de . Oradea.
Pentru recuperarea daunelor, reclamanta a recurs în 04.09.2009 la procedura concilierii directe prevăzute de art. 720 Cod procedură civilă, dar nici una dintre pârâte nu i-a dat curs.
Din Raportul de expertiză tehnică auto cu nr. de intrare 677/17.11.2010 efectuat de expert ing. M. Z. s-a stabilit contravaloarea reparațiilor autotractorului reclamantei ca fiind de 46.152,06 lei – fapt ce confirmă devizul estimativ întocmit după producerea evenimentului rutier. Această valoare se încadrează până la limita maximă de 26.508 EUR pentru avarii stabilită prin Completarea la raportul de expertiză contabilă din 26.06.2011, efectuat de expert M. Z. și prin Ordinul CSA nr. 20/2008.
Conform raportului de expertiză financiar-contabilă întocmit de expertul contabil S. R. prejudiciul total pentru lipsa de folosință cu dobânzi și imposibilitatea rambursării la timp a creditelor contractate de reclamanta pentru cumpărarea vehiculului între data de 27.02.2009, data producerii accidentului, și până la data efectuării raportului de expertiză precizat anterior, respectiv 31.10.2011 atinge cifra de 142.283 lei.
Potrivit concluziilor aceleiași lucrări prejudiciul zilnic, ca urmare a lipsei de folosință a autoutilitarei, este de 135 lei/zi și dobânzi zilnice la această sumă, de 25,38 lei.
Coroborând ansamblul probelor administrate în cauză, ținând cont de prevederile Legii nr. 136/1955 privind asigurările și reasigurările în România și ale răspunderii contractuale guvernate de dreptul civil prin art. 969 și următoarele raportate la art. 43,46 Cod comercial, pârâtele au obligația să-i plătească reclamantei despăgubiri pentru prejudiciul suferit, pentru beneficiul nerealizat ca urmare a neplății sumelor cuvenite i imposibilității folosirii autovehiculului avaria, precum și dobânzi legale pe toată perioada până la plata efectivă.
Așa fiind, instanța a admis cererea în acord cu dispozitivul prezentei hotărâri.
Deoarece pârâtele sunt în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligate să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 66.223 lei, reprezentând onorariu avocat, onorariu experți și taxe timbru.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta Astra S.A. solicitând modificarea ei, respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității obligând-o la plata unei sume mult mai mari decât cea solicitată prin cererea de chemare în judecată. Plata nu a fost efectuată la timp întrucât reclamanta s-a adresat inițial asiguratorului casco- S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A.- iar la dosarul pe care l-a instrumentat nu au fost depuse toate actele doveditoare.
Polița casco a primat în opțiunea reclamantei, astfel încât se impunea obligarea la plata despăgubirilor a acestui asigurator care avea posibilitatea de a formula o acțiune în regres împotriva ei.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct. 6, 8 și 9 C.pr.civ.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs pârâta S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A. solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că la momentul producerii daunei reclamanta nu își achitase obligația de plată a ratei scadente din polița de asigurare casco, aceasta fiind reziliată. În cadrul dosarului de daune a fost depusă o cerere de renunțare expresă la încasarea despăgubirilor de la ea, astfel încât în mod greșit a fost stabilită obligația de plată a debitului amintit.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct. 6, 8 și 9 C.pr.civ.
Procedând la analizarea recursurilor prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. instanța reține că acesta cel declarat de S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A. este fondat, în timp ce recursul declarat de Astra S.A. este nefondat, urmând a fi respins. Astfel, formularea unei cereri de chemare în judecată presupune ca și condiție prealabilă existența dreptului pretins în patrimoniul celui care are calitatea de reclamant. În măsura în care anterior s-a renunțat la respectivul drept, învestirea instanței nu mai este posibilă.
Din copia înscrisului aflat la fila 38 dosar de fond rezultă că la data de 22 aprilie 2009 intimata S.C. T. T. S.R.L. a renunțat la formularea vreunei pretenții în raport de recurenta S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A., precizând că va solicita plata despăgubirilor direct de la Astra S.A. Fiind vorba despre o manifestare de voință liberă, revenirea asupra ei nu mai este posibilă, astfel încât în mod greșit instanța de fond a stabilit obligația de plată în sarcina recurentei S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A. Tocmai de aceea, în baza art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. va admite recursul declarat de aceasta și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu ea.
Referitor la recursul declarat de Astra S.A. reține că potrivit art. 132 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată nu se consideră modificată în cazul în care reclamantul își majorează pretențiile. Cu prilejul acordării cuvântului asupra fondului cauzei reprezentantul reclamantei a arătat că solicită admiterea cererii și obligarea la plata despăgubirilor conform rapoartelor de expertiză efectuate în cauză. Chiar dacă nu a fost precizat în mod expres cuantumul sumelor pretinse, modalitatea de exprimare nu creează nici un dubiu asupra intenției reclamantei de majorare a pretențiilor, astfel încât susținerea recurentei nu poate fi primită.
Cât privește obligația reclamantei de a se adresa mai întâi recurentei S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A., trebuie menționat că aceasta are un drept de opțiune în a solicita plata despăgubirilor de către asiguratorul casco sau cel de răspundere civilă delictuală. Din moment ce legea în conferă o asemenea opțiune, cenzurarea ei de către instanță nu este posibilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, ele constau în taxa de timbru și timbru judiciar. Ținând seama că recursul declarat de S.C. Unita Vienna Insurance Group S.A. a fost admis consideră că se află în culpă procesuală intimata, astfel încât o va obliga la plata sumei de 1903, 2 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . SA.
Admite recursul introdus de recurenta S. DE A. UNIQA ASIGURARI SA, cu sediul în loc.București, str.., sector 1, și . SA, cu sediul în loc.București, ..3, . 10, sector 3, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în loc.Holod, ., jud.Bihor, și intervenient R. T., cu dom.loc.Hotare, nr.241A, jud.Bihor, împotriva sentinței nr._ din 21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică, în sensul că respinge acțiunea față de pârâta S. DE A. UNIQA ASIGURARI SA.
Menține celelalte dispoziții din sentință atacată.
Obligă intimata . să plătească recurentei S. DE A. UNIQA ASIGURARI SA suma de 1903,2 lei cheltuieli de judecată din recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond S.M.
Red.jud.recurs M.I.C./ 21 mai 2013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 235/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
