Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. V.

JUDECĂTOR: I. O.

JUDECĂTOR: I. V.

GREFIER: M. M. B.

Pe rol fiind judecarea recursului comercial introdus de recurentul L. G. domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații S. B. cu sediul în Oradea, .. 1, Jud. Bihor, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GEFIN INSOLV IPURL cu sediul în Oradea, .. 7, . împotriva Sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GEFIN INSOLV IPURL cons. jur. M. A. în baza delegației de la dosar, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este nemotivat și nu este legal timbrat.

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării.

Reprezentanta intimatei . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GEFIN INSOLV IPURL cons. jur. M. A. solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului și anularea acestuia ca netimbrat.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâții . prin lichidator judiciar GEFIN INSOLV I.P.U.R.L, cu sediul în Oradea, . 7, ., SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, . 1, jud Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit actului de identitate al reclamantului, acesta are domiciliul în Oradea, ., jud Bihor.

Conform extrasului de CF depus la dosar, proprietatea asupra acestui imobil aparține pârâtei .. De asemenea, conform susținerilor lichidatorului judiciar al acestei societăți, se încearcă valorificarea imobilului în cadrul procedurii de lichidare judiciară ce face obiectul dosarului nr_/111/2005 pe rolul Tribunalului Bihor.

Art. 581 C.proc. civ, prevede că procedura sumara a ordonanței președințiale poate fi folosita daca sunt întrunite cumulativ trei condiții, respectiv vremelnicia, neprejudecarea fondului si urgenta.

In ceea ce privește primele doua conditii – vremelnicia si neprejudecarea fondului- instanța a reținut ca acestea nu sunt îndeplinite, pentru următoarele considerente:

Deși formal reclamantul a arătat că solicită reintegrarea în imobil până la soluționarea dosarului nr_, ceea ce conduce la ideea vremelniciei, din analiza cererii ce face obiectul dosarului menționat, se constată că reclamantul a formulat contestație la executare împotriva unui act de executare- proces-verbal de evacuare din data de 29.03.2012, fără a solicita însă și reintegrarea sa în spațiu, ca o consecință a admiterii cererii sale de anulare a acestui act. Deci nu există o cerere, pe fond, în care reclamantul să solicite reintegrarea sa în spațiul din Oradea, ..

Chiar dacă s-ar admite că primele două condiții ar fi îndeplinite, iar contestația la executare din dosarul nr_ ar constitui fondul, până la a cărui soluționare se solicită această măsură vremelnică, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția urgenței, pentru următoarele considerente:

Reclamantul susține că a fost evacuat din imobil, însă nu a făcut dovada că a locuit efectiv în imobilul menționat și nici că a fost evacuat din acest imobil la data de 29.03.2012, de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr 516/E/2011.

Copia actului de identitate, neînsoțită de nicio altă probă, nu face dovada că reclamantul locuia efectiv în imobil. În plus, reclamantul nu a depus nici măcar procesul-verbal prin care susține că a fost evacuat.

Pe de altă parte, art 581 Cod proc civ prevede că instanța poate lua măsuri vremelnice „pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

În speță, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept asupra imobilului în litigiu, în extrasul de CF nefiind înscris un astfel de drept.

Nu a fost indicată paguba iminentă și care nu s-ar putea repara decât prin reintegrarea reclamantului în imobil. Nu se contestă faptul că reclamantul are o vârstă înaintată și are nevoie de îngrijiri, însă nu s-a făcut dovada că la imobilul din . de aceste îngrijiri, respectiv că ele nu i-ar putea fi acordate decât la acel imobil și nu în altă parte.

Mai mult, din adresa . nr 953/07.05.2012 reiese că imobilul este deconectat de la serviciul de furnizare a energiei electrice, deci în prezent nu mai există acolo nici măcar condiții de locuit.

Este evident că nu ne aflăm nici în cea de-a treia ipoteză a textului legal, reclamantul nesolicitând luarea unei măsuri pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale impuse de art 581 Cod proc civ, motiv pentru care a respins cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a declarat recurs recurentul L. G. solicitând admiterea, recursului modificarea sentinței ca netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată.

Cererea nu este motivată în fapt și în drept.

Intimata nu și-au formulat poziția în scris față de recursul formulat.

În ședința publică din instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului și a lăsat cauza în pronunțare pe marginea acestei excepții.

Examinând excepția invocată, Tribunalul Bihor constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.

Având în vedere că recurentul nu a achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși a fost citat cu această mențiune luând la cunoștință de obligativitatea timbrării recursului, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar recurs, și ținând cont că excepțiile referitoare la investirea instanței (cum este excepția de netimbrare) trebuie soluționate cu prioritate, instanța în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997, va admite ca fondată excepția invocată și va anula ca netimbrat recursul declarat, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul introdus de recurentul L. G. domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GEFIN INSOLV IPURL cu sediul în Oradea, .. 7, . și S. B. cu sediul în Oradea, .. 1, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A. V. I. O. I. V.

Fiind promovat la

Curtea de Apel Oradea

cu începere de la data de 01.05.2013

semnează Președintele instanței

C. M.

GREFIER

M. M. B.

Red. Fond

F. I.

RED: V.I.

DAC: M.B.

2 exe/08.05.2013