Obligatia de a face. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. V.

JUDECĂTOR: I. O.

JUDECĂTOR: I. V.

GREFIER: M. M. B.

Pe rol fiind judecarea recursului comercial introdus de recurenta . SA cu sediul in loc. M., ., jud. Constanta în contradictoriu cu intimata . EXPORT SRL cu sediul in loc. Oradea, .-2, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 7957/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect obligatia de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 7957/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă excepția dreptului la acțiune.

A fost admisă cererea formulata de reclamanta . EXPORT SRL, in contradictoriu cu pârâta . SA și pe cale de consecință a fost obligată pârâta să restituie reclamantei, vitrina frigorifica cu .>_, potrivit contractului din 03-07-2001, iar în măsura în care acest lucru nu este posibil, să achite contravaloarea bunului, respectiv suma de 1.877,23 lei.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă, a cheltuielilor de judecată in sumă de 164,18 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza contractului de comodat încheiat între părți, la data de 03.07.2001 reclamanta a predat paratei spre folosința gratuita si pe termen nelimitat o vitrina frigorifica dublă, .>_, scopul comodatului fiind ca bunul închiriat sa servească la depozitarea si expunerea produselor achiziționate de către parata de la societatea reclamanta.

Art. 5.1 din contractul de comodat prevede dreptul comodantului de a ridica oricând bunurile fără o prealabila notificare in cazurile in care nu le mai găsește o justificare din punct de vedere comercial.

Instanța a reținut din conținutul convocării la conciliere adresata paratei, in data de 28.07.2008, potrivit adresei nr. 4509/30.06.2008, că reprezentanții reclamantei au solicitat acesteia soluționarea pe cale amiabilă directă a situației create ca urmare a refuzului pârâtei de a restitui vitrina frigorifică simplă.

S-a reținut in primul rând ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita obligarea paratei fie de a restitui bunul dat in folosința, fie de a achita contravaloarea acestuia.

Totodată instanța a reținut ca parata nu a respectat dispozițiile art. 6.3 din contractul de comodat, potrivit căruia comodatarul va pastra pozitia bunurilor in locul convenit de parti, la instalarea acestora, fara a efectua nicio modificare de pozitie fara acordul comodantului, iar potrivit art. 4 pct. 2 din acelasi act, comodatarul nu are sub nicio forma, dreptul de a transmite bunurilor unei terte persoane fizice sau juridice, de asemenea fiind interzisa deplasarea bunurilor din pozitia in care au fost amplasate la incheierea contractului, fara consimtamantul scris al comodantului.

Contractul de comodat, naște in sarcina comodatarului obligațiile de a se îngriji de bunul primit ca un bun proprietar, de a folosi bunul potrivit destinației determinată de natura lui sau prin convenția părților si, cea mai importanta, aceea de a restitui bunul dat in folosinta in natura, la termenul prevăzut in contract, sau daca nu s-a stipulat un termen expres, la data când trebuința sa a fost satisfăcuta.

Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de catre parata, a fost respinsa de către instanță din urmatoarele considerente:

Reclamanta are la indemana doua actiuni pentru recuperarea bunului obiect al contractului de comodat: una in revendicare intemeiata pe dreptul ei de proprietate imprescriptibila extinctiv și una personala, derivata din contractul de comodat prescriptibila extinctiv in termen de 3 ani de la data expirarii termenului pentru care a fost incheiat contractul de comodat. Prin prezenta cerere, reclamanta a inteles sa urmeze prima varianta, aceea a unei actiuni in revendicare.

Cum principala obligatie a comodatarului este aceea de a restitui bunul, in temeiul art. 1560 C.civ, instanța, raportat la art. 480 C.civ., in vigoarea la data nașterii raportului juridic, in considerarea legalității si temeiniciei cererii, a fost admisă și a obligat parata să restituie reclamantei vitrina frigorifica cu .>_, iar în măsura în care acest lucru nu este posibil, să achite contravaloarea bunului, respectiv suma de 1.877,23 lei.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ. a obligat parata să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 164,18 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, conform dovezilor de la dosar.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta . SA în contradictoriu cu intimata . EXPORT SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică dată cu interpretarea eronată a dispozițiilor art.720 ind.1 C.proced.civ., fără a indica motivele care au determinat instanța să respingă excepția prematurității acțiunii întrucât nu s-a realizat procedura concilierii prealabile.

Recurenta susține că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune întrucât a trecut mai mult de 3 ani de la data când obligația a devenit exigibilă. Se susține că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 03.07.2002 data când a expirat valabilitatea contractului de comodat și s-a împlinit în data de 03.07.2005. Acțiunea a fost promovată la data de 24.01.2012 cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani.

Recurenta invocă în motivele de recurs faptul că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a calificat prezenta acțiune ca o acțiune în revendicare în condițiile în care intimata afirmă că nu a susținut în apărare că ar fi proprietara sau posesoarea vitrinei frigorifice. Se mai invocă faptul că instanța de fond nu a avut în vedere înscrisurile depuse în probațiune iar prin hotărârea pronunțată i-a obligat la plata c/v unei vitrine frigorifice noi, fără să se aibă în vedere uzura respectivului obiect.

În contractul de comodat invocat, se susține că nu există parafa societății recurente și nici semnătura reprezentantului legal al recurentei astfel că nu poate fi angajată răspunderea materială a recurentei.

Se susține că din modalitatea de completare a contractului de comodat rezultă că . fi avut sediul în stațiunea Venus „. susține că sediul fostei . C.P D. nr.9 rezultă astfel că în baza acelui contract de comodat un angajat al intimatei ar fi predat o vitrină frigorifică unui angajat al Hotelului Pajura – proprietatea . să existe un angajament între intimată și .>

Recurenta susține că nu a încheiat vreun contract de comodat, a fuzionat în cursul anului 2004 cu fosta . nu a preluat decât debitele respectivei societăți, fiind nelegală în aceste condiții obligarea lor după aproape 11 ani la plata /predarea unui bun pe care nu l-au preluat și de existența căreia nu au avut cunoștință la data fuziunii.

În drept sunt invocate dispozițiile art.304 ind.1 C.proced.civ., art.312 C.proced.civ.

În baza art.242 alin.2 C.proced.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța constată că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt întemeiate pentru următoarele considerente :

Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, .-a încetat existența în cursul anului 2003 când a fuzionat cu .>

Operatiunile de fuziune sunt reglementate, din punct de vedere juridic, prin Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Fuziunea reprezinta ansamblul de operatiuni prin care doua sau mai multe societati comerciale hotarasc separat:

– transmiterea elementelor de active, datorii si capitaluri proprii la una dintre societati; sau

– constituirea unei noi societati comerciale in scopul comasarii activitatilor.

Fuziunea are ca finalitate:

– dizolvarea, fara lichidare, a societatilor comerciale care isi inceteaza existenta;

– transmiterea universala a elementelor lor de active, datorii si capitaluri proprii catre societatea comerciala beneficiara, in starea in care se afla la data fuziunii.

Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că în cursul anului 2008 când intimata . EXPORT SRL susține că a comunicat invitația la conciliere, . mai exista ca societate comercială distinctă. Totuși, acțiunea reclamantei este îndreptată împotriva acestei societăți care la data de 24.01.2012 (data înregistrării acțiunii) nu mai exista ca entitate juridică distinctă. Față de acest aspect la data de 25.04.2012 s-a înregistrat la instanța de fond precizarea de acțiune (fila 24) prin care intimata din prezenta cauză arată că solicită citarea și obligarea . SA cu sediul în M., ., jud.C. în calitate de succesoare în drepturi și obligații a . restiturea în natură a combinei frigorifice sau la plata contravalorii acesteia.

Față de această precizare, instanța de fond fără să dispună citarea de la sediul indicat în calitate de pârâtă a . SA, cu copia precizării de acțiune, continuă citarea în calitate de pârâtă a . la adresa din loc.Venus, Hotel Pajura, jud.C.. În data de 25.05.2012 s-a pronunțat Sentința nr.7957/2012 în data de 25.05.2012 față de o societate comercială căreia nu i-a comunicat copia acțiunii, a precizărilor, a înscrisurilor depuse și pe care nu a fost citat în mod legal la nici un termen de judecată.

Se constata ca instanța de fond a judecat pricina contrar prevederilor art. 85 Cod procedura civila, care obliga instanta de judecata sa citeze sau sa incunostinteze partile in proces. Rațiunea acestei obligatii legale este respectarea dreptului la aparare al partii si, implicit, dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Or, potrivit art. 107 C.p.civ., cauza se amana ori de cate ori se constata de judecator ca partea care lipseste nu a fost citata cu respectarea cerintelor legale, sub sanctiunea nulitatii.

Ca atare, parata recurentă a lipsit atât la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului pentru ca nu au fost legal citată, încât, fiind indeplinite conditiile art. 312 alin.5 C.p.civ., se va casa sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Cu prilejul rejudecarii, instanta de fond va cita părțile la sediul indicat cu copia acțiunii, a precizărilor, a înscrisurilor depuse în probațiune. Totodată, se vor pune in discuția părților orice împrejurări invocate de acestea in vederea unei juste soluționări a cauzei, cu lămurirea aspectelor privind cadrul procesual în ceea ce privește părțile și obiectul acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurenta . SA cu sediul in loc. M., ., jud. Constanta în contradictoriu cu intimata . EXPORT SRL cu sediul in loc. Oradea, .-2, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 7957/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare, ținând cont de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A. V. I. O. I. V.

Fiind promovat la

Curtea de Apel Oradea

cu începere de la data de 01.05.2013

semnează Președintele instanței

C. M.

GREFIER

M. M. B.

Red. Fond

B. M. E.

RED: V.I.

DAC: M.B.

2 exe/ 09.05.2013