Pretenţii. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 863/187/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 214/R/.> Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial înaintat de recurenta S.C. U. A. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în satul Gurani, nr.216, ., împotriva sentinței civile nr.914 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei inițial pentru data de 19.04.2013 iar ulterior pentru data de 26.04.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.914 din 28.05.2012, Judecătoria Beiuș a admis ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. G. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. A. S.A. - prin Sucursala Oradea, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 20.290,07 lei (echivalentul valorii de 4.783,25 Euro, la cursul BNR 1 euro – 4.242 lei din data de 21.09.2011), reprezentând despăgubiri, în baza poliței de asigurare AV_ încheiată în 16.01.2011, cu valabilitate până la data de 16.01.2012, ca urmare a producerii riscului asigurat, suma de 1.521 lei, reprezentând dobânzi legale calculate de la data de 31.10.2011 și până la data de 17.04.2012, respectiv până la achitarea integrală a debitului, actualizată cu indicele de inflație la momentul plății efective, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 1.424,66 lei (1.419,66 lei - taxă judiciară de timbru și 5 lei - timbru judiciar).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile au încheiat un contract de asigurare cu privire la bunurile în cauză, astfel cum rezultă din polița depusă la dosar, iar evenimentul asigurat a avut loc în luna iulie 2011, conform procesului verbal încheiat la data de 04.07.2011.
Pârâta nu a contestat afirmațiile reclamantei și nu a formulat obiecțiuni cu privire la producerea evenimentului asigurat.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 6, alin. 2 și 4 din Codul civil (noul act normativ), art. 102, alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, coroborate cu art. 969, alin. 1, art. 1073 din Codul civil din 1864, respectiv art. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, modificată și completată, instanța a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.301 C.proc.civ., a declarat recurs pârâta U. A. S.A., solicitând admiterea recursului, casarea sentintei recurate cu reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, invocă exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei-reclamante S.C.G. P. S.R.L., motivând că aceasta nu are calitatea de păgubit în sensul prevăzut de art.44 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare.
Susține că în relația tripartită asigurator - transportator - beneficiar al marfii, pagubit nu poate fi decat beneficiarul transportului, respectiv S.C. Original Distribution 2010 S.R.L., iar nu transportatorul. Reclamanta putea dobandi calitate procesuala activa doar in situatia în care, achitând despagubirea tertului pagubit, a devenit ea insasi titulara dreptului la despagubire. Însă reclamanta nu a facut dovada despagubirii beneficiarului transportului, prin urmare nu a dobandit dreptul subiectiv la despagubire care sa-i confere in temeiul legii sau al contractului de asigurare posibilitatea legala de a solicita plata despagubirilor.
Sub aspectul fondului, consideră că instanța de fond a obligat-o la plata unei sume nedatorate.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat plata sumei de 20.290.07 lei (echivalentul sumei de 4.783,25 Euro), reprezentand despagubiri legale in baza politei de asigurare AV_ incheiata la data de 16.01.2011, valabila pina la data de 16.01.2012, ca urmare a producerii riscului asigurat, si suma de 1.521 lei reprezentand dobanzi legale.
În fapt, arată că în baza unei comenzi de transport emise de S.C. Original Distribution 2010 S.R.L. catre reclamantă, s-a solicitat efectuarea unui transport de marfuri intre Italia si Romania. Produsele transportate, in cantitate de 20 de tone, erau destinate societatii Original Distribution 2010 din Bucuresti. Conform declaratiei soferului, in Italia acesta a constatat o defectiune a aparatului frigorific, iar la destinatie s-a constatat o diferenta de -5 grade fata de temperatura de 3 grade setata conform comenzii. La destinatie, s-a intocmit un proces verbal in care s-a arătat ca in data de 1.07.2011, cand s-a procedat la descarcarea transportului, s-a constatat ca 4 paleti de piersici si 5 paleti de nectarine erau inghetati, marfa fiind alterata si improprie comercializarii.
Procesul-verbal a fost incheiat intre reprezentatntul firmei transportatoare S.C. G. P. S.R.L., in persoana conducatorului auto G. C., al reprezentantului beneficiarului dl. Jilmaz Mehir si al reprezentantului S.C. U. Asigurari SA, dl C. lliescu. Din documentele de transport a rezultat o paguba in valoare de 4.783,25 Euro.
In urma instiintarii evenimentului, recurenta arată că a deschis dosarul de dauna nr._. Ca urmare a instrumentării dosarului, la data de 19.12.2011 a achitat, prin O.P. nr._, suma de 20.252.75 lei în contul societății Original Distribution 2010 SRL, beneficiarul transportului.
F. de această împrejurare, consideră că nu poate fi obligată să achite aceeași sumă încă o dată, pentru același prejudiciu, motiv pentru care, în urma rejudecării fondului, solicită respingerea acțiunii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și art.3041 C.proc.civ.
În dovedirea recursului a depus înscrisuri.
Intimata S.C. G. P. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentintei civile nr.914/28.05.2012 a Judecatoriei Beius ca fiind temeinica si legala.
În motivare, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată pe de o parte, iar, pe de altă parte, ca neîntemeiată. Susține că în temeiul poliție de asigurare de tip CMR . nr._ încheiată la pârâtă are calitate de asigurat, iar la pct.3 din condițiile de asigurare ale poliție se prevede expres că prin emiterea poliței de asigurare, asiguratorul se angajează ca, la producerea evenimentului asigurat, să despăgubească asiguratul.
Mai arată că a făcut dovada că Original Distribution i-a solicitat plata sumei pretinse prin acțiune, precum și faptul că aceasta nu a achitat contravaloarea transportului și a sistat plățile către societate.
Referitor la plata pe care recurenta-pârâtă susține că a făcut-o în data de 19.12.2011 către Original Distribution, intimata menționează că această plată trebuia efectuată către societate, prin urmare are natura unei plăți nedatorate în temeiul art.992 și art.993 C.civ., supusă repetițiunii.
Mai arată că pentru recuperarea debitului a formulat cerere de executare silită, care a fost finalizată prin plata sumei datorate, iar recurenta-pârâtă nu a formulat contestație la executare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.3082 C.proc.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
În ședința de judecată din 12.04.2013, recurenta U. A. S.A. a depus la dosar cerere de întoarcerea a executării, solicitând ca, în cazul admiterii recursului, să se dispună prin aceeași hotărâre și restituirea sumelor achitate de societate în contul B. Chizec M. V., în cuantum de 26.015.06 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.4041 alin.1 și art.4042 alin.1 C.proc.civ.
În recurs a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și prin prisma motivelor de recurs formulate, Tribunalul reține următoarele:
În fapt, în baza comenzii de transport emisă de Original Distribution 2010 S.R.L., acceptată de reclamantă în calitate de transportator, aceasta din urmă s-a obligat la efectuarea unui transport internațional de mărfuri (fructe) în data de 28.06.2011, având ca loc de încărcare – Italia - localitatea San B. In Bosco – Ferrara și ca loc de descărcare – România – localitatea București, destinatar/beneficiar – Original Distribution 2010 S.R.L.
Astfel cum rezultă din CMR-ul din data de 28.06.2011 depus la dosar, transportul a fost efectuat însă a fost recepționat cu obiecțiuni și mențiuni de daună de către beneficiara transportului Original Distribution 2010 S.R.L. În acest sens, s-a întocmit un proces-verbal semnat, prin reprezentanți, de reclamantă - transportator, Original Distribution 2010 S.R.L. – beneficiar și S.C. U. Asigurari S.A. – societatea de asigurare, constatându-se o pagubă în valoare de 4.783,25 Euro.
Cauza prejudiciului, conform declarației șoferului care a efectuat transportul, a fost o defecțiune a aparatului frigorific, la destinație constatându-se o diferență de -5 grade față de temperatura de +3 grade setată conform comenzii.
Întrucât autovehiculul cu care s-a efectuat transportul era asigurat facultativ la societatea pârâtă U. A. S.A., în baza poliței . nr._ din 16.01._12 iar pentru bunurile transportate cu acest autovehicul exista certificat de asigurare C.M.R. emis în 16.01.2011, cu valabilitate pentru perioada 16.01.2011 – 15.01.2012, reclamanta a înștiințat recurenta-pârâtă U. A. despre producerea riscului asigurat.
În baza acestui certificat de asigurare C.M.R., recurenta-pârâtă U. A. a deschis și instrumentat dosarul de daună nr._ iar la data de 19.12.2011 a achitat persoanei păgubite Original Distribution 2010 S.R.L., beneficiara transportului, suma de 20.252,75 lei (echivalentul sumei de 4.783,25 Euro).
În raport de această stare de fapt, Tribunalul constată, contrar sentinței fondului și susținerilor reclamantei-intimate, că în mod corect recurenta-pârâtă, în calitate de asigurator, a achitat valoarea despăgubirii în favoarea persoanei păgubite Original Distribution 2010 S.R.L., plata fiind făcută în temeiul certificatului de asigurare pentru răspunderea transportatorului conform Convenției referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (C.M.R.) de la Geneva din 19.05.1956, la care România a aderat prin Decretul nr.451/1972.
Pretenția reclamantei, ca firma de asigurare să îi plătească valoarea despăgubirii ca urmare a producerii riscului asigurat, este evident neîntemeiată atâta vreme cât aceasta nu a achitat persoanei păgubite această despăgubire, prin urmare în patrimoniul societății nu s-a creat niciun prejudiciu.
În considerarea acestor aspecte, Tribunalul apreciază că acțiunea reclamantei se impune a fi respinsă ca nefondată.
În consecință, în baza art.312 alin.1-3 coroborat cu art.3041 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica în totalitate sentința nr.914 din 28.058.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulată de reclamanta S.C. G. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. A. S.A.
Ca urmare a desființării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.914 din 28.058.2012 a Judecătoriei Beiuș, care a fost pusă în executare, și având în vedere cererea recurentei de întoarcere a executării, în conformitate cu prevederile art.4041 C.proc.civ., Tribunalul va admite cererea și va dispune întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul restituirii în favoarea pârâtei U. A. S.A. a sumelor executate silit în temeiul sentinței desființate.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art.274 alin.1 C.proc.civ., conform cărora „partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a intimatei-reclamante și având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată, Tribunalul va obliga intimata S.C. G. P. S.R.L. să plătească în favoarea recurentei U. A. S.A. suma de 709,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbre, justificate cu documente de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul introdus de recurenta S.C. U. A. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în satul Gurani, nr.216, ., împotriva sentinței civile nr.914 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o modifică în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. P. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. U. A. S.A.
Dispune restabilirea situației anterioare executării, în sensul restituirii în favoarea pârâtei S.C. U. A. S.A, a sumelor executate silit în temeiul sentinței desființate.
Obligă intimatul să plătească recurentei suma de 709,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.C.M.P.
Tehnored.gref.V.E.
2 ex/03.06.2013
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 235/2013.... | Alte cereri. Încheierea nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
