Pretenţii. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. M. U.

Judecător D. S.

Judecător I. O.

Grefier A. F. S.

Pe rol fiind judecarea recursului litigii cu profesioniștii formulat de recurenta U. O. cu sediul în O., .. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul D. I. S. cu dom. în Satu-M., ., jud. Satu-M., împotriva sentinței civile nr. 6910 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria O., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 28.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 31.10.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6910 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria O. s-a respins ca nefondată cererea principală formulată de către reclamanta U. O. cu sediul in O., ., jud.Bihor în contradictoriu cu pârâtul D. I. S. dom.in loc. Satu –M., ., jud.Satu-M..

S-a admis cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtul-reclamant reconvențional D. I. S. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional U. O..

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să procedeze la recunoașterea academică a perioadei de studiu efectuate de pârâtul-reclamant reconvențional ,în străinătate, la VIA UNIVERSITY COLLEGE, DK RISSKOV06, în perioada 15.08._12 și la recunoașterea rezultatelor obține în respectiva perioadă de pârâtul-reclamant reconvențional la examene și alte forme de verificare, consemnate în certificatul-foaia matricolă depus la fila 32 din dosar.

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să procedeze la efectuarea formalităților de decontare profesională în raport cu pârâtul-reclamant reconvențional privind perioada de studiu mai sus arătată, în conformitate cu Procedura de implementare a programului Lifelong Learning, aprobat prin Hotărârea nr. 164/09.05.2011 a Senatului Universității O..

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 526 euro, cu titlu de diferență neachitată a grantului de mobilitate Erasmus.

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 2833,48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, pârâtul-reclamant reconvențional, a învederat că a urmat primii trei ani de studii universitare al U. din O., în perioada 2008-2011.În cursul anului universitar 2010-2011 s-a înscris la concursul de selecție pentru studii în străinătate, ca urmare a mobilității Erasmus și a fost selectat, încheind cu reclamanta contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 pentru grantul de studii Erasmus.În perioada 15.08._12 a efectuat, potrivit acestui contract o perioadă de studiu în străinătate, la VIA UNIVERSITY COLLEGE, DK RISSKOV06, în intervalul de timp 15.08._12 și a obținut în respectiva perioadă rezultatelor examene și alte forme de verificare, consemnate în certificatul-foaia matricolă depus la dosar (fila 32). În data de 12.09.2011 a formulat o cerere de transfer la U. din Cluj care a fost aprobată de reclamantă în data de 13.09.2001 și de U. din Cluj în data de 14.09.2011(fila 20).La întoarcerea în țară, a predat reclamantei documentele prevăzute la art. 10 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011.Această stare de fapt reținută de către instanță rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depoziția martorei N. D. (f.144).

Cererea principală a fost nefondată, potrivit considerentelor ce urmează a fi expuse în continuare. Astfel, nu există motivul învederat de reclamantă privind nedepunerea de către reclamant a documentelor prevăzute la art. 10 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, în termen de 15 zile de la revenirea în țară. Martora N. D. (f.144) confirmă faptul că în cursul nunii februarie 2012 a depus la sediul reclamantei toate documentelor prevăzute la art. 10 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, perioada de studiu fiind finalizată în 15.02.2012.În consecință nu au fost incidente în speță prevederile art. 8 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, privind rambursarea garantului. De asemenea, nu am fost în prezența unei neîndepliniri de către pârât a obligațiilor contractuale care să atragă sancțiunea rezilierii contractului.

De asemenea, trebuie menționat că a fost neîntemeiat motivul învederat de către reclamant prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, în sensul că pârâtul nu a efectuat în integralitate perioada de studiu în străinătate întrucât înscrisurile de la fila 32-34, atestă că a încheiat perioada de studiu în străinătate la data de 31.01.2012.Astfel, prin art. 3 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, în primul alineat s-a convenit ca perioada de studii în străinătate să fie de 6 luni, de la data de 15.08.2011 și până la data de 15.02.2012. Însă în alineatul 2 al aceluiași articol s-a convenit ca perioada studiilor să nu fie mai mică de 3 luni și nici mai mare decât un an universitar. Interpretând în mod coroborat cele două alienate ale art. 3 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, instanța de fond a constatat că alineatul 1 a fixat doar limitele maxime ale perioadei de studiu, însă alineatul 2 determină perioada concretă a studiilor care poate fi mai mică decât perioada cuprinsă între limitele maxime prevăzute în alineatul 1.De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că VIA UNIVERSITY COLLEGE, DK RISSKOV06 ar fi organizat studii și după data de 31.01.2012 la care pârâtul, de rea credință nu a participat. De altfel, eliberarea certificatului privind foia matricolă cuprinzând rezultatele obținute de către pârât în perioada de studii din străinătate, depus la fila 32 din dosar, atestă faptul că acesta a finalizat perioada de studii, întrucât un asemenea certificate, respective o foaie matricolă nu se eliberează decât la terminarea studiilor.

În privința transferului pârâtului la U. din Cluj prin cererea formulată la data de 12.09.2011, aceasta nu a constituit o neîndeplinire a obligațiilor contractuale, întrucât prin contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 nu s-a convenit renunțarea la dreptul de transfer pe perioada de execuție a acestui contract.Iar condițiiile de eligibilitate prevăzute de Procedura de implementare a programului Lifelong Learning, aprobat în ședința Senatului Universității O. din 09.05.2011 în sensul ca studentul să fie înscris la un program de studii ce conduce la diplomă de licență, master sau doctorat la univesitatea care oferă disponibilități de mobilitate, reprezintă doar condiții pentru selecția beneficiarilor de mobilitate Erasmus, selecție care reprezintă o fază prealabilă încheierii contractului financiar.Ulterior încheierii contractului financiar, raporturile dintre părți sunt cele convenite prin respectivul contract iar contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 nu prohibește transferul studentului pe perioada de execuție a acestui contract.De altfel, nici Procedura de implementare a programului Lifelong Learning, nu prohibește în mod expres transferul studentului pe perioada de efectuare a studiilor în străinătate. Iar principiul de drept incident în speță este acela conform căruia ceea ce legea nu interzice, permite.În consecință, nu a existat motiv de reziliere a contractului financiar nr. 2950/25.07.2011.

Trebuie menționat că a fost neîntemeiat, motivul.

Cererea reconvențională a fost fondată, potrivit considerentelor ce urmează a fi expuse în continuare.

Cu privire la pretenția de recunoștere academică de către reclamantă a perioadei de studiu efectuate de pârât în străinătate, instanța de fond a constatat în primul rând că, în fapt, blocajul privind definitivarea situației școlare universitare a pârâtului este produs de modul în care părțile au convenit conținutul art. 8, alineat 2 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, care prevede:”Instituția va asigura recunoașterea academică a studiilor efectuate de către beneficiar la Instituția gazdă, ca parte a diplomei sale finale.” Întrucât pe durata de execuție a contractului financiar nr. 2950/25.07.2011, pârâtul s-a transferat de la reclamantă la U. din Cluj, este evident că reclamanta, adică U. O. nu va mai emite o diplomă finală pârâtului privind studiile universitare, ci U. din Cluj va emite pârâtului diploma finală pârâtului privind studiile universitare.De asemenea, întrucât U. din Cluj nu a fost parte în contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, nu a avut posibilitatea de a proceda ea însăși la recunoașterea academică a perioadei de studiu efectuate de pârât în străinătate. Iar atâta timp cât nu a existat din partea reclamantei o recunoaștere academică a perioadei de studiu efectuate de pârât în străinătate, U. din Cluj nu a avut posibilitatea de a emite pârâtului diploma finală în care să fie atestată și perioada de studiu efectuată de pârât în străinătate.

Instanța de fond a constatat că efectul juridic al formulării cererii de transfer la data de 12.09.2011 și aprobării acesteia de cele două universități vizate la data de 14.09.2011 a constat în transferarea întregii situații universitare a pârâtului dobândită până la aceea dată. Iar la data de 14.09.2011 situație universitară dobândită de către pârât includea și dreptul de efectuare a unei perioade de studiu în străinătate în intervalul de timp 15.08._12.La data de 14.09.2011, acest drept al pârâtului se afla în faza de exercitare și fiind inclus în situația sa universitară, a făcut parte din situația sa universitară transmisă în întregime către U. din Cluj.Astfel, pârâtul a avut posibilitatea să-și exercite în continuare acest drept privind efectuarea unei perioade de studiu în străinătate și după momentul transferului (14.09.2011) până la momentul epuizării acestui drept(15.02.2012).Cu alte cuvinte, situația universitară a pârâtului transferată către U. din Cluj la data de 14.09.2011 includea și un drept în curs de exercitare privind efectuarea studiilor în străinătate, epuizat în data de 15.02.2012. Prin urmare, a fost firesc ca în diploma finală ce se va elibera pârâtului de către U. din Cluj, care va atesta întreaga sa situație universitară să fie atestată în mod implicit și perioada de studii efectuată de către pârât în străinătate.

Însă pentru atestarea de către U. din Cluj, prin diploma finală a perioadei de studii efectuată de către pârât în străinătate, a fost necesar în prealabil a se obține o recunoaștere academică a respectivei perioade de studiu. Trebuie remarcat faptul că U. din Cluj nu are nici dreptul și nici obligația de recunoaștere academică a respectivei perioade de studiu.În acest sens, trebuie subliniat faptul că transmiterea situației universitare a pârâtului începând cu data de 14.09.2011 nu echivalează cu transmiterea drepturilor și obligațiilor conținute de contractul financiar nr. 2950/25.07.2011, acesta fiind opozabil doar părților semnatare, respectiv reclamanta și pârâtul, conform principiului relativității efectelor contractului, consacrat de prevederile art. 973 Cod civil.

Întrucât contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 a produs efecte doar între reclamantă și pârât, aceste părți sunt ținute de îndeplinirea obligațiilor contractuale. Trebuie amintit faptul că, contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 nu prevedea vreo obligație a pârâtului de a nu se transfera pe perioada de execuție a acestui contract. Însă acest contract prevedea obligația reclamantei de a proceda la recunoașterea academică a perioada de studii efectuată de către pârât în străinătate.Cu privire la modalitatea concretă convenită de către părți prin art. 8, alin. 2 din contractul amintit, privind recunoașterea academică a perioada de studii efectuată de către pârât în străinătate, respectiv emiterea de către reclamantă a diplomei finale, instanța constată că transferul pârâtului la data de 14.09.2011, produce o imposibilitate fortuită de executare a modalității convenite de recunoaștere academică a perioadei de studii efectuată de către pârât în străinătate.Însă această imposibilitate fortuită de executare, nu a reprezentat o cauză de stingere a obligației în sine de recunoaștere academică a perioada de studii efectuată de către pârât în străinătate, întrucât aceasta poate fi executată și într-o altă modalitate. Imposibilitatea fortuită de executare vizează doar modalitatea de executare a obligației, astfel că instanța nu va obliga reclamanta-pârâtă reconvențional la îndeplinirea obligației de maniera convenită. Însă, în temeiul art. 969 și art. 1073 Cod civil, fiind antrenată răspunderea contractuală a reclamantei, instanța va obliga reclamanta-pârâtă reconvențional să procedeze la recunoașterea academică a perioadei de studiu efectuate de pârât în străinătate, reclamanta având la dispoziție și alte modalități de executare a acestei obligații cum ar fi emiterea unei adeverințe sau unui certificat prin care să declare în mod expres recunoașterea academică a perioadei de studiu efectuate de pârât în străinătate.Pe baza acelei adeverințe, (certificat), U. din Cluj va avea posibilitatea atestării respectivei perioade de studiu prin diploma finală ce o va elibera pârâtului, astfel cum s-a arătat mai sus în cadrul prezentelor considerente.

Rezultatele obținute de către pârât în perioada de studii efectuate în străinătate sunt consemnate în certificatul-foaia matricolă depus la fila 32 din dosar și fac parte integrantă a recunoașterii academice la care va fi obligată reclamanta. De asemenea, recunoașterea academică la care va fi obligată reclamanta, presupune și efectuarea de către reclamantă a formalităților de decontare profesională în raport cu pârâtul, în conformitate cu propria reglementare, care evident este opozabilă acesteia, adică în în conformitate cu Procedura de implementare a programului Lifelong Learning, aprobat prin Hotărârea nr. 164/09.05.2011 a Senatului Universității O.. Aceste formalități presupun întocmirea unor documente, expres reglementate în respectiva Hotărâre a Senatului Universității O., descise de către pârât în precizarea la cererea reconvențională.

Întrucât cererea principală privind rezilierea contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 urmează a fi respinsă, reclamanta este ținută și de îndeplinirea obligației prevăzute de art. 5 din contract, respectiv de plata către pârât a celei de a doua tranșe a grantului de mobilitate Erasmus, în sumă de 526 euro, sens în care va fi obligată reclamanta.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 c.proc.civ., reclamanta-pârâtă reconvențional a fost obligată să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 2833,48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 233,48 lei reprezintă contravaloarea timbrajului iar suma de 2600 lei, reprezintă contravaloarea onorariului de avocat, dovedit cu chitanța nr. 159/2012, depusă la dosarul cauzei.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins cererea principală și a admis cererea reconvențională precizată.

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să procedeze la recunoașterea academică a perioadei de studiu efectuate de pârâtul-reclamant reconvențional ,în străinătate, la VIA UNIVERSITY COLLEGE, DK RISSKOV06, în perioada 15.08._12 și la recunoașterea rezultatelor obține în respectiva perioadă de pârâtul-reclamant reconvențional la examene și alte forme de verificare, consemnate în certificatul-foaia matricolă depus la fila 32 din dosar.

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să procedeze la efectuarea formalităților de decontare profesională în raport cu pârâtul-reclamant reconvențional privind perioada de studiu mai sus arătată, în conformitate cu Procedura de implementare a programului Lifelong Learning, aprobat prin Hotărârea nr. 164/09.05.2011 a Senatului Universității O..

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 526 euro, cu titlu de diferență neachitată a grantului de mobilitate Erasmus.

A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 2833,48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta-reclamantă solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și respingerea cererii reconvenționale formulată de intimat.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art. 3 din Contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 încheiat între părți, deoarece prin acel contract s-a stabilit că durata efectivă a studiilor pe care trebuia să le efectueze intimatul la VIA UNIVERSITY COLLEGE DK RISSK0V06 a fost de 6 luni, respectiv de al 15.08._12 iar acesta a efectuat doar 5 luni de studiu, mai exact din 22.08._12 așa cum rezultă din actele depuse la dosar: certificat –foaie matricolă, anexa E4.3 și certificat –transcript of records. A mai precizat recurenta că potrivit dispoz. art. 8 din contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 s-a prevăzut faptul că neîndeplinirea obligațiilor referitoare al perioada de studiu în străinătate determină rambursarea integrală sau parțială de către beneficiar a grantului oferit.

De asemenea, recurenta a mai precizat că în perioada în care intimatul se afla în mobilitate în străinătate a solicitat personal și a obținut transferul la universitatea Tehnică din Cluj-N., Facultatea de Arhitectură și Urbanism prin cererea depusă în data de 12.09.2012 și că prin activitatea desfășurată în străinătate, intimatul nu a respectat procedura de implementare a programului Lifelong Learning, acesta fiind stabilit doar pentru disciplinele Elemente de construcție pentru clădiri cu mai multe etaje și sistem de proiectare, nu și pentru disciplinele Dezvoltare clădirilor cu mai multe etaje și proiectare urbană la care se face referire în actele depuse de intimat despre acre recurenta nu avea cunoștință.

Recurenta a susținut raportat la cele arătate anterior că intimatul nu a respectat procedura de implementare a programului urmat și după întoarcerea în țară nu a depus diligențele necesare pentru finalizarea decontului, mai exact a transmis în acest scop doar o parte din documentele necesare pentru decontare și deci nu a depus documentele în termenul de 15 zile de la revenirea în țară așa cum s-a stabilit prin contract, fapt care în aprecierea recurentei a permis la anularea contractului unilateral.

În ceea ce privește recunoașterea-echivalarea notelor/creditelor obținute de către intimat, recurenta susține că se află în imposibilitatea de a încheia un astfel de proces verbal cu privire și la notele obținute în cadrul programului de studiu Erasmus deoarece documentele emise de Via University College depuse la departamentul de relații internaționale sunt datate după 01.10.2012, dată la care raporturile contractuale între părți încetaseră, respectiv din 01.10.2011 când intimatul a depus cererea de transfer la U. Tehnică din Cluj-N., Facultatea de Arhitectură și Urbanism anul 4 de studiu începând cu anul universitar 2011-2012. Din acest punct de vedere, recurenta apreciază că în mod greșit s-a admis cererea reconvențională a intimatului și obligația stabilită în sarcina sa nu poate fi pusă în practică.

În drept a invocat dispoz. art. 1020-1021 cod civil și art. 1073 și următoarele Cod civil, Contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 pentru grantul de studii Erasmus, procedura de implementare a programului Lifelong Learning aprobate prin HS 164/09.05.2011, Carta studentului Erasmus, art. 304 Cod de proced. civilă.

Intimatul a depus întâmpinare prin acer a solicitat respingerea recursului ac nefundat ți menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 6910/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, susținând că a îndeplinit întocmai programul de studii asumat prin contract și a respectat integral perioada de studii, iar la întoarcerea în țară a prezentat recurentei documentele prevăzute în art. 10 din contract. A mai arătat că într-o situație identică s-au aflat și alți colegi ai săi cărora recurenta le-a recunoscut perioada de studiu și rezultatele obținute la examene și alte forme de verificare la VIA University College DK RISSKOV06 și că din motive personale a solicitat transferul, cererea sa fiind aplicată favorabil de decanii celor două facultăți și aprobată de rectorii celor două universități implicate în transfer.

În drept, intimatul a invocat dispoz. art. 269 Cod Civil.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la starea de fapt judicios stabilită în baza probelor administrate în cauză.

Astfel, intimatul-pârât a urmat primii trei ani de studii universitare la U. din O. în perioada 2008-2011 iar în cursul anului universitar 2010.2011 a participat la un concurs de selecție și a fost selectat pentru studii în străinătate, încheind cu recurenta contractul financiar nr. 2950/25.07.2011 pentru grantul de studii Erasmus la VIA University College DK RISSKOV06 în perioada 15.08._12.

La întoarcerea în țară, intimatul a prezentat documentele prevăzute la art. 10 din Contractul financiar, respectiv rezultatele obținute la examenul și la alte forme de verificare, iar la data de 12.09.2011 a solicitat transferul la U. din Cluj-N., facultatea de Arhitectură și urbanism în anul 4 de studiu începând cu anul universitar 2011-2012.

Tribunalul apreciază că în mod judicios a stabilit instanța de fond că prin transferul la U. din Cluj-N. solicitat de către intimat la data de 12.09.2011 nu poate fi asociată cu neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către acesta în contractul financiar, deoarece în acesta nu s-a prevăzut ca pe perioada de executare a sa, pârâtului să-i revină obligația de transfer și că acest lucru nu este inserat nici în procedura de implementare a programului Lifelong Learning în perioada în care se efectuează un studiu de pregătire în străinătate.

Aceleași considerente le-a avut în vedere instanța de fond și când a analizat cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, respectiv cererea de recunoaștere academică de către reclamantă a perioadei de studiu efectuată de pârâtul-reclamant în străinătate și din interpretarea dispoz. art. 8 alin. 2 din Contract în care părțile au convenit recunoașterea studiilor efectuate ca parte finală a diplomei. Cum pârâtul-reclamant, după efectuarea stadiului de studii în străinătate dar până la obținerea diplomei finale de studii s-a transferat, se impune transferarea întregii situații universitare a acestuia, inclusiv studiul din străinătate la U. din Cluj-N. de către U. din O. unde acesta a studiat.

Această măsură de admitere a cererii reconvenționale și obligare a recurentei-reclamante să recunoască perioada de studiu se impune cu atât mai mult cu cât la dosar s-a depus certificatul-foaia matricolă în acre sunt consemnate rezultatele obținute de către pârâtul-reclamant în perioada de studiu efectuată în străinătate, ala cum prevede expres procedura de implementare a programului Lifelong Learning aprobat prin Hotărârea nr. 164/09.05.2011 a Senatului Universității O., aceleași reglementări au stat la baza obligării reclamantei a celei de–a doua tranșe a grantului de mobilitate Erasmus în sumă de 526 Euro.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, Tribunalul apreciază că sentința civilă nr. 6910 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria O. este temeinică și legală și în consecința va respinge recursul ca fiind nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta U. O. cu sediul în O., .. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul D. I. S. cu dom. în Satu-M., ., jud. Satu-M., împotriva sentinței civile nr. 6910 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria O. pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința azi 31 Octombrie 2013.

Red.Jud. S.D./29.11.2013

Red.jud.fond. A.D.B.

Tehn.red.A.S./2 ex.