Opoziţie la executare. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 163/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 21/2014
Ședința publică din 12 Februarie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelant reclamanții D. R. P., D. L. R., împotriva Sentinței civile nr. 3612/25 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații . CREDITE NEPERFORMANTE BUCUREȘTI, . BISTRIȚA, având ca obiect opoziție la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, pune în discuție excepția tardivității declarării apelului având în vedere că termenul de declarare al apelului a fost de 15 zile de la pronunțare, apelul fiind declarat la 13.06.2006 și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L UL
Deliberând constată că:
Prin Sentința civilă nr. 3612/25 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins opoziția la executare formulată de contestatorii D. R. P. și D. L. R. în contradictoriu cu intimații . Credite Neperformante București, . Bistrița .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între . .. s-a încheiat contractul de credit linie de credit revolving nr. BL23481/06.03.2008. garantat prin emiterea unui bilet la ordin de către împrumutat și avalizat de D. R.-P. și D. L.-R.. . nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data scadentei, astfel că intimata a depus spre plată biletul la ordin, care a fost refuzat pe considerentul: "lipsă totală de disponibil". Având în vedere că biletul la ordin refuzat la plată a fost avalizat de D. R.-P. și D. L.-R., în vederea recuperării creanței, intimata a solicitat Judecătoria Bistrița, investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de . și ulterior încuviințarea executării silite împotriva garanților per aval.
La data de 11.12.2012, prin încheiere civilă nr._, instanța, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a avaliștilor D. R.-P. și D. L.-R. pentru suma de 55.541.20 lei. Ca urmare a admiterii cererii de încuviințare a executării silite, B. N. D. R. a emis Somația de executare cambială nr. 2912/21.12.2012, comunicată garanților în data de 03.01.2013, punându-li-se în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să efectueze plata sumei de 55.541.20 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 1.110 lei și onorariu executor în cuantum de 5.166,24 lei.
Sistemul procedural al executării biletului la ordin pune la dispoziția debitorului somat, potrivit art.61 din Legea nr.58/1934, o cale de atac specifica numita opoziție (art.62 din Legea nr.58/1934), care nu trebuie confundata cu contestația la executare prev. de art.399 si urm. C.pr.c.
Prin intentarea opoziției, executarea biletului la ordin se transforma . in sensul ca deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca în apărarea să invoce excepțiile privind nulitatea titlului (art.104 si art.105) si excepțiile întemeiate pe raporturile personale dintre posesorul titlului si debitorul acționat.
Cu privire la nulitatea titlului din prezenta cauza, acesta îndeplinește toate condițiile de forma prev. de art. 104 corob. cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însuși textul titlului si exprimata în limba întrebuințata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționata de a plăti o suma determinata; 3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcuta; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei si a locului emiterii; 7) semnătura emitentului. In aceste condiții este netemeinica si nelegala orice susținere a oponentului privind nulitatea titlului reprezentat de BO din data de 6.03.2008 scadent la 26.07.2010.Potrivit dis. Legii nr.58/1934, opoziția la executare cambiala este o cale de apărare pusa de legiuitor la îndemâna debitorului, pentru a se apăra pe calea excepțiilor împotriva pretențiilor creditorului cambial având ca scop invalidarea raportului cambial. Prin calea opoziției la plata, debitorul nu se poate plânge contra executării în sine, pentru motive ce țin de respectarea condițiilor formale a însăși procedurii de executare, ceea ce se poate analiza pe calea contestației la executare.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silită a oponenților instanța a reținut că în cauză ,, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 94 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 si pct. 456 lit. b din Normele Cadru ale BNR care prevăd ca acțiunile posesorului împotriva giranților si împotriva trăgătorului se prescriu in termen de un an de la data protestului făcut in timp util sau de la data scadentei în caz de stipulațiune. Dispozițiile invocate de oponenți privesc acțiunile posesorului titlului c o m e r c i a l d e valoare împotriva girantului ( persoana care in calitate de posesor al titlului de valoare transmite altei persoane toate drepturile izvorâte din titlu printr-o declarație scrisa si semnata pe acesta si prin predarea titlului) si împotriva trăgătorului (emitentul). Prescripția stabilita de art. 94 alin. 2 se refera la acțiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului si giranților nu si la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plata, cum este cea împotriva avalistului ( persoana care se obliga sa garanteze obligația asumata de unul dintre debitorii titlului). Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934 modificata avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, obligația sa fiind valabila chiar daca obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decât un viciu de forma. Atât . calitate de debitor, cat si D. R. și D. L. în calitate de avaliști care s-au obligat sa garanteze obligația asumata de emitentul debitor . sunt direct obligați la plata. Acțiunea directa este supusa prescripției de 3 ani, prevăzute de art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. In același sens pct. 456 lit. a din Normele Cadru ale BNR nr. 6/1994 care stabilește un termen de trei ani de la data scadentei pentru orice acțiune sau executare cambiala directa. In speța, nu este vorba de o acțiune cambiala directa, ci de executare a biletului la ordin, dispozițiile privind acțiunea sau executarea cambiala fiind aplicabile si biletului la ordin ( art. 136 din Legea nr. 58/1934). Executarea cambiala, ca procedura speciala de valorificare a drepturilor conferite de titlul de valoare este deci prescriptibila in termenul de 3 ani.
Raportat la petitul 3 din opoziția la executare formulată de contestatori, în temeiul Legii nr. 193/2000, instanța a apreciat că anularea unor clauze pe calea opoziției la executare,în condițiile în care și în cadrul contestației la executare se pot invoca doar apărări de fond în condițiile în care legea nu prevede o altă cale de acțiune ,este inadmisibil.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, potrivit Ordinul Ministerului Justiției nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la OMJ nr. 255Q/C/2Q06 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 1.175 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite iar onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Conform dispozițiilor legale enunțate mai sus, onorariul executorului în dosarul execuțional nr. 246/2012 ar trebui să se încadreze între 1.285.52 lei și 5.166.24 lei,acesta fiind corect stabilit.
Având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 Cod pr. Civilă instanța a respins ca neîntemeiată cererea oponenților de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel D. R. P. și D. L. R., care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință admiterea opoziției la executare astfel cum a fost formulată în fața instanței de fond.
In motivare se solicită repunerea în termenul de declarare a apelului, motivat de faptul că apelantul lucrează la o societate în străinătate, iar soția a fost de asemenea plecată în străinătate, fiind în imposibilitatea de a exercita calea de atac a apelului în termen de l5 zile de la pronunțare, așa cum este înscris în dispozitivul hotărârii apelate.
In ce privește fondul cauzei, arată că biletul la ordin emis nu a avut scadența înscrisă, astfel că el trebuia introdus spre decontare în termen de l an de la data emiterii, respectiv până în martie 2009, în caz contrar intervenind prescripția.
Mai arată apelantul că la data emiterii biletului la ordin în alb, acesta nu avea decât semnăturile avaliștilor, astfel că potrivit art.l05 din L.58/l934, titlul căruia îi lipsește vreunul din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin și prin urmare nu poate fi prezentat spre plată.
Acest bilet la ordin, arată apelantul, emis în alb la 06.03.2008, a fost completat de un funcționar bancar la o dată ulterioară emiterii, pentru sume mai mari decât cele pe care a înțeles să le garanteze din contractul de credit nr. BL2348l de 35.000 lei, fiind completat pentru suma de 6l.8l7,44 lei, fără a arăta modalitatea de calcul a eventualelor dobânzi și majorări, motiv pentru care creanța nu este certă și nici lichidă și exigibilă.
Mai arată apelanții că potrivit dispozițiilor legale incidente, procedura executării cambiale începe printr-o somație adresată obligatului cambial, care trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată conf.art.6l din Norma BNR nr. 6/l994, aspect ce nu a fost îndeplinit în prezenta cauză.
Prin întâmpinare, intimata B. SA a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, iar pe fond respingerea apelului ca fiind nefondat, arătând în motivare privitor la excepția tardivității că în temeiul L.58/l934 ,hotărârea pronunțată asupra opoziției poate fi cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare. Întrucât sentința atacată a fost pronunțată la 25.04.20l3 iar opozanții avaliști au formulat apel la 06.06.20l3, cu mult peste termenul de l5 zile prevăzut de lege, solicită admiterea excepției tardivității invocate. Referitor la cererea de depunere în termenul de declarare a apelului, se solicită respingerea acesteia, deoarece motivul invocat de către apelant, acela că la data pronunțării hotărârii se afla împreună cu soția în străinătate nu este un motiv de înlăturare a sancțiunii decăderii astfel cum este prev.de art.l03 C.pr.civ, neconstituind o împrejurare mai presus de voința părților care ar împiedica exercitarea de către acestea a vreunei căi de atac.
In ce privește fondul cauzei, se arată că excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită este neîntemeiată, deoarece termenul de prescripție în situația avaliștilor este de 3 ani, iar nu de l an, așa cum invocă apelanții. Opozanții în calitate de avaliști ai biletului la ordin emis de Aldo Contrast SRL în raport cu beneficiarul biletului la ordin, nu sunt debitori de regres ci debitori principali, de unde rezultă că executarea cambială împotriva avalistului este una directă și se prescrie în termen de 3 ani potrivit art.94 din L.nr. 58/l934 și pct. 456 din Norma cadru nr. 6/l994 a BNR.
Apelul a fost legal timbrat conform chitanței f.2l anulată la dosar și timbru judiciar achitat.
La termenul de judecată din 24 iulie 20l3, instanța de oficiu a pus în discuția părților excepția tardivității declarării apelului și a cererii de repunere în termenul de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel precum și sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Analizând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată de instanță din oficiu, se rețin următoarele:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea apelată, sentința civilă nr. 36l2 la 25.04.20l3. Potrivit dispozitivului acesteia, hotărârea este dată cu drept de apel în termen de l5 zile de la pronunțare.
Împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, oponenții D. R. P. și D. L. R. au formulat apel ce a fost înregistrat la instanță la termenul din 06.06.20l3.
Potrivit disp.art.62 din L.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin cu modificările și completările ulterioare, hotărârea pronunțată asupra opoziției, va putea fi atacată cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare.
Față de data pronunțării hotărârii 25.04.20l3 apelul declarat de către opozanții avaliști s-a făcut cu depășirea termenului de l5 zile, motiv pentru care instanța urmează a admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu și va dispune respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat.
Cererea formulată de apelanți de repunere în termenul de apel și întemeiată în fapt pe o imposibilitate a exercitării în termen a căii de atac a apelului, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare. Motivul invocat de către apelanți este că la data pronunțării hotărârii instanței de fond și până la 06.06.20l3 s-au aflat în străinătate unde apelantul lucrează în calitate de șofer, aspect confirmat de adresa nr. 9l din 22.07.20l3 eliberată de BCVO Logistics A. I. din cuprinsul căruia rezultă că în perioada 07.0l.20l3 până la 25.06.20l3 apelantul s-a aflat în Belgia, nu este un fapt de natură a impune repunerea sa în termenul de declarare a apelului .
Potrivit art.l03 alin.l C.pr.civ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Faptul că apelantul și-a desfășurat activitatea în străinătate nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința sa, care să-l conducă la imposibilitatea formulării căii de atac a apelului în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât a avut apărător ales, atât în fața instanței de fond cât și în apel.
Sunt considerente pentru care, nefiind îndeplinite condițiile legale ale repunerii în termenul de declarare a apelului, în sensul prev.art.l03 C.pr.civ, instanța va admite excepția tardivității formulării apelului invocată din oficiu și va respinge ca fiind tardiv apelul declarat de către oponenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de oponenții D. R. P. și D. L. R., ambii domiciliat în Bistrița, .. 37, ., jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.36l2 din l2.04.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l63/l90/2013.
Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de l2 februarie 20l4.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
V. C. I. P. L. C. A.
Red/dact PI/CR
2 ex/ 03.04.20l4
Jud.fond: T. L. M.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul BISTRIŢA... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 171/2014.... → |
|---|
