Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.3
Ședința publică din 21.01.2016
PREȘEDINTE- I. C.
JUDECĂTOR- N. M. M.
JUDECĂTOR- D. C.
GREFIER-I. M.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurentul S. S. prin ., cu sediul în București, ., .,10,1, în contradictoriu cu intimații F. C. și F. L., ambii cu domiciliul în C., ., județ C., împotriva Incheierii FN/11.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
In referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile,obiectul litigiului,mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că S. S. prin . a declarat apel ,sens în care pune în discuție calificarea căii de atac și deliberând constată că recursul este calea de atac dat fiind că cauza se soluționează potrivit vechiului cod de procedură civilă de la 1865, respectiv disp. art.403 alin.3 Cod procedură civilă coroborat cu art.3 din Legea nr.76/2012 și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2015, sub nr._, contestatorii F. C. și F. L. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul S.C. S. S.a.r.l., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., anularea actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare nr. 206/2012 al B. Bogăție S. L., respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor 5, 8, 9a, 9b, 9c din contractul de credit nr._/04.09.2008, sa se constate nulitatea absoluta a acestor clauze, sa se dispună repunerea parților in situația anterioara, respectiv sa se dispună restituirea sumelor plătite nedatorat cu titlu de dobânda sau comisioane, în temeiul respectivelor clauze abuzive, de la data încasării și pana la data încetării perceperii lor, iar daca nu au fost achitate, sa se constate ca nu sunt datorate, intervenind compensarea intre contestatori și banca, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin Încheierea din data de 11.09.2015 a Judecătoriei C. s-a admis cererea de suspendare a executării silite.
S-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.206/2012 al BE.J. Bogăție S. L., pana la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C..
Prima instanță a reținut textual în considerentele acestei hotărâri că potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civila, pana la solutionarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate și numai, pentru motive temeinice, instanța competenta poate suspenda executarea. Alineatul 2 stabileste că, pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculata la valoarea obiectului contestației.
In ce priveste conditia depunerii cauțiunii, se reține ca aceasta este îndeplinită, întrucât contestatorii au achitat cauțiunea in cuantum de 3622,42 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1/03.07.2015.
Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică si excepțională, poate fi justificata doar prin existența unei prejudicieri a contestatorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor pe calea întoarcerii executării silite.
Instanța constată ca cererea de suspendare a executării vizează executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 206/2012 al BE.J. Bogăție S. L., în cadrul căruia s-a început executarea silita împotriva contestatorilor, in temeiul contractului de credit banca pentru persoane fizice nr._/04.09.2008.
Se mai observa ca cei doi contestatori susțin că creanța ce se executa nu este certă, lichida si exigibila, deoarece ar fi achitat o suma de_ lei, care nu a fost scăzuta din debit respectiv au solicitat constatarea caracterului abuziv a unor clauze contractuale, cu consecința restituirii sumelor de bani achitate sau a micșorării creanței ce se execută.
Pentru aceste motive, in vederea împiedicării continuării unei executări silite a cărei legalități urmează a fi stabilită prin probele ce vor fi administrate in cadrul contestației la executare, în condițiile in care continuarea executării ar conduce la pierderea de către contestatori a unor sume importante de bani, ce le-ar afecta traiul zilnic, in condițiile in care exista anumite neclarități cu privire la cuantumul debitului datorat, instanța apreciază ca este îndeplinită si condiția urgenței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimata creditoare S.C. S. S.a.r.l., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., solicitând schimbarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
În motivare, creditoarea a arătat că privitor la susținerea contestatorilor în sensul achitării sumei de 23.000 lei, aceasta nu a fost dovedită, iar din evoluția debitului prezentată de creditoare, pot fi observate toate sumele înregistrate în contul creanței, atât în faza amiabilă, cât și pe parcursul executării silite. Se poate constatat că, potrivit cererii de executare silită suma datorată de contestatori la data redactării acesteia – 23.12.2010 era de 63.076,56 lei, suma urmând a se actualiza conform prevederilor contractuale. Instanța va putea aprecia asupra efectuării unei expertize contabile pentru stabilirea sumei datorate de contestatori.
S-a apreciat că nu se impune suspendarea executării silite, întrucât contestatorilor nu li s-a produs nici un prejudiciu real, cu atât mai mult cu cât intimata creditoare nu a continuat executarea silită imobiliară în dosarul de executare nr. 206/2012.
În drept, s-au invocat disp. art. 466 și urm. NCPC.
Intimații contestatori F. C. și F. L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea încheierii, ca legală și temeinică.
Prin Încheierea din data 19.11.2015 Tribunalul C. a calificat calea de atac formulată de către creditorul S. S. prin ., ca fiind recursul, față de faptul că executarea silită a fost începută în anul 2012, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, coroborând astfel prevederile art. 25 din Noul Cod de procedură civilă cu cele din codul de procedură civilă de la 1865, rezultând calea de atac prevăzută de art. 403 al. 3 Cod de procedură civilă, respectiv recursul.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, precum și cu luarea în considerare a disp. art. 3041 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 403 alin. 1 C. proc. Civilă ( dispoziții legale incidente potrivit celor reținute prin Încheierea din data de 19.11.2015 ), până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
Suspendarea executării silite este o măsură excepțională față de imperativul aducerii la îndeplinire într-un termen cât mai scurt a titlurilor executorii. Cu toate acestea, desăvârșirea executării silite poate avea urmări grave pentru debitorul urmărit și se pot ivi dificultăți în recuperarea bunurilor sale sau în repararea eventualelor prejudicii ce i s-ar putea cauza. De aceea, legea a creat pentru debitorul urmărit posibilitatea suspendării executării silite.
Contestatorii au invocat drept motive în susținerea contestației la executare caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit nr._/04.09.2008, solicitând restituirea sumelor de bani achitate sau a micșorării creanței ce se execută. Au contestat, de asemenea, caracterele creanței puse în executare de a fi certă, lichida si exigibila, având în vedere că ar fi achitat o suma de 23.000 lei, care nu a fost scăzută din debit.
În mod corect a apreciat prima instanță asupra îndeplinirii condițiilor necesare pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite: urgența, plata cauțiunii și vremelnicia, reținând că, față de cuantumul relativ ridicat al sumei care face obiectul executării, continuarea executării ar conduce la pierderea de către contestatori a unor sume importante de bani, ce le-ar afecta traiul zilnic, în condițiile în care exista anumite neclarități cu privire la cuantumul debitului datorat, iar executarea silită ar continua în dauna acestora.
Având în vedere cele expuse anterior prin prisma motivelor invocate de debitor prin cererea de suspendare a executării silite formulate, ținând seama și de imperativul respectării unei proporționalități între interesul public de a asigura mijloacele coercitive pentru realizarea drepturilor reale sau de creanță ale creditorului și dreptul debitorului la respectarea bunurilor sale, se constată că în mod corect prima instanță a dezlegat fondul pricinii, considerente pentru care recursul de față urmează a fi respins în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de apelantul S. S. prin ., cu sediul în București, ., .,10,1, în contradictoriu cu intimații F. C. și F. L., ambii cu domiciliul în C., ., județ C., împotriva Incheierii FN/11.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. ,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR ,
I. C. N. M. M. D. C.
GREFIER,
I. M.
jud.fond C D.
tehnoredactat jud. N M M. /11.02. 2016
D.Î.—11.02.2016
| ← Evacuare. Decizia nr. 222/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 169/2016.... → |
|---|
