Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 169/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II - A CIVILĂ
DECIZIA NR.169
Ședința publică din data de 11 Februarie 2016
PREȘEDINTE – C. B.
JUDECĂTOR – A. O.
GREFIER – N. F.
S-a luat în examinare sesizarea privind perimarea cererii de apel promovat de apelanta – creditoare M. B. (ROMÂNIA) SA – cu sediul în București, .. 90-92, sector 1, în contradictoriu cu intimații – debitoriP. A. și P. M. – ambii cu domiciliul în C., ., județ C., B. A. – M. și B. I. T. – ambii cu domiciliul în C., ., ., apt. 39, județ C. și intimatul – petent B.E.J. S. I. – cu sediul în C., ., etaj 1, județ C., împotriva Încheierii nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 163 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării privind perimarea prezentei cereri de apel.
TRIBUNALUL
Cu privire la sesizarea de perimare, constată:
În speță, instanța a dispus la data de 15.10.2014, suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față se reține că raportat la data suspendării, 15.10.2014, au trecut mai mult de 6 luni de lăsare în nelucrare din culpa părților.
Pentru aceste aspecte, sesizarea de perimare se va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de apel, îndreptat împotriva Încheierii nr._/24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Constată perimată cauza formulată de apelanta – creditoare M. B. (ROMÂNIA) SA – cu sediul în București, .. 90-92, sector 1, în contradictoriu cu intimații – debitoriP. A. și P. M. – ambii cu domiciliul în C., ., județ C., B. A. – M. și B. I. T. – ambii cu domiciliul în C., ., ., apt. 39, județ C. și intimatul – petent B.E.J. S. I. – cu sediul în C., ., etaj 1, județ C., împotriva Încheierii nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. B. A. O.
GREFIER,
N. F.
Jud. fond.M.R.Z.
Red.jud.A.O./8ex./15.02.2016
6com./
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul... | Obligatia de a face. Decizia nr. 150/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
