Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 91/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA A II A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR 91
SEDINTA PUBLICA DIN 18.01.2016
P. C. C.
GREFIER N. D.
Pe rol,soluționarea ordonanței de plată formulată de creditoarea . SRL cu sediul ales în C., . nr.60 în contradictoriu cu debitoarea . SRL CCFMH cu sediul în Târgu M., ..4, județul M. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR F. CONSULTING IPURL cu sediul în Târgu M., ..38, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. G. pentru creditoare, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
In referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, debitoarea a depus întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de către debitoare în tem.disp.art.75 din Legea 85/2014.
Apărătorul creditoarei solicită respingerea cererii de suspendarea formulată de către debitoare având în vedere că datoria deținută de către creditoare nu este anterioară deschiderii procedurii insolvenței, ci este una curentă, potrivit contractului încheiat cu societatea aflată în faliment.
Totodată învederează că pe fondul cauzei nu mai are alte cereri sau probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.la art.1013 cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare formulată de către debitoare în tem.disp.art.75 din Legea 85/2014 și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
La data de 30.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – secția a II a civilă acțiunea formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL prin administrator judiciar F. Consulting IPURL, prin care s-a solicitat instanței de judecată să dispună emiterea ordonanței de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata către creditoare a sumei de 274.889,40 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și la plata penalităților de o,10% pe zi de întârziere începând cu scadența fiecărei facturi.
S-a arătat în susținerea acțiunii că între părți a fost încheiat Contractul de închiriere utilaje nr. 078/02.03.2015, în baza căruia creditoarea a emis mai multe facturi fiscale în valoare totală de 274.889,40 lei, facturi ce nu au fost achitate de debitoare până la momentul sesizării instanței. Facturile au fost comunicate debitoarei prin e mail în aceiași zi în care au fost emise, iar termenul de plată era de 15 zile de la comunicarea lor către debitor. Somația a fost comunicată debitoarei cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 103 și urm. C.pr.civ., solicitându-se administrarea probei cu înscrisurile anexate cererii, respectiv contractului de închiriere utilaje nr. 078/02.03.2015, copia facturilor fiscale emise, comenzile emise de debitoare pentru închiriere utilaje, situații de lucrări.
Debitoarea . SRL prin lichidator judiciar F. Consulting IPURL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze, arătând că, prin sentința civilă nr. 1224/21.12.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului Specializat M., s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului față de debitoarea . SRL, devenind astfel incidente dispozițiile art. 36 din legea 85/2006 . A mai susținut debitoarea că a procedat la notificarea debitoarei sub acest aspect prin adresa nr. 35/05.01.2016.
Creditoarea . SRL a solicitat respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei, față de împrejurarea că părțile au încheiat contractul de închiriere utilaje nr. 078/02.03.2015 ulterior deschiderii procedurii insolvenței, în exercitarea activității normale a debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază nefondată cererea de suspendare a judecării prezentei cauze, sens în care reține că, potrivit dispozițiilor art. 36 din legea 85/2006 ( care au fost incluse, în același conținut, în dispozițiile art. 75 din Legea 85/2014 privind procedurile de insolvență ), De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Dispozițiile legale menționate au în vedere, în mod evident, acțiunile formulate împotriva debitorului aflat în procedura insolvenței, înregistrate pe rolul instanțelor anterior pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Ori, prezenta acțiune este formulată ulterior deschiderii procedurii insolvenței și intrării în faliment a debitoarei . SRL, creditoarea invocând ca și temei al răspunderii debitoarei contractul de închiriere utilaje nr. 078/02.03.2015, încheiat de . SRL în cadrul exercitării activității curenteulterior confirmării planului de reorganizare a activității debitoarei, deci între momentul deschiderii procedurii generale a insolvenței și . debitoarei. În consecință, nefiind întrunite condițiile art. 36 din Legea 85/2006 pentru a se dispune suspendarea judecării prezentei cauze, se va dispune respingerea cererii formulate de debitoare prin întâmpinare în acest sens, ca nefondată.
În ce privește prezenta acțiune formulată de creditoarea . SRL, instanța apreciază că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin hotărâre pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului Specializat M. Falimente s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . SRL, procedura fiind guvernată de dispozițiile Legii 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 121/09.02.2015 pronunțată în dosarul de insolvență s-a dispus confirmarea de către judecătorul sindic a planului de reorganizare a activității debitoarei.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1224/21.12.2015 pronunțată în același dosar, s-a dispus . debitoarei.
Constată instanța că, prin prezenta acțiune, creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata unor sume de bani, invocând ca și temei al răspunderii existența acordului de voință concretizat în încheierea contractului de închiriere utilaje nr. 078/02.03.2015.
Întrucât contractul invocat a fost încheiat ulterior confirmării planului de reorganizare a activității debitoarei, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 64 al. 6 din legea 85/2006, potrivit cărora, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
În consecință, realizarea creanței născute în procedura reorganizării judiciare a debitoarei se poate face exclusiv în cadrul procedurii de insolvență, prin formularea unei cereri de plată adresată administratorului judiciar, împotriva eventualei măsuri a acestuia de a nu achita creanța pretinsă, creditorul participant la procedură având posibilitatea formulării unei contestații reglementate prin art. 21 al. 2 din legea 85/2006, ce se soluționează de judecătorul sindic investit cu judecarea întregii proceduri de insolvență și nu de judecătorul de drept comun.
În consecință, instanța apreciază că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței societății debitoare, recuperarea unei creanțe pretinse de un creditor se poate realiza exclusiv pe calea procedurii speciale reglementate de Legea 85/2006, creditorul nemaiputând urma procedura reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă.
În acest sens, instanța constată că, potrivit art. 149 din legea 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Ori, instanța apreciază că procedura specială a ordonanței de plată nu este compatibilă cu procedura insolvenței, având prioritate, în cazul debitorului aflat în insolvență, prevederile speciale ale Legii 85/2006 întrucât, de la momentul deschiderii procedurii insolvenței față de o societate debitoare, recuperarea creanțelor terților împotriva debitorului aflat în insolvență poate fi realizată exclusiv în cadrul procedurii insolvenței prin respectarea dispozițiilor speciale prevăzute în materie de dispozițiile Legii 85/2006 ce constituie dispoziții speciale în raport de dispozițiile cuprinse în Codul de procedură civilă.
Pe cale de consecință, creditorul nu mai are deschisă posibilitatea sesizării instanței în cadrul procedurii reglementate de dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ., motiv pentru care se va dispune respingerea prezentei acțiuni ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze formulată de debitoarea . CCFMH SR prin lichidator judiciar F. CONSULTING IPURL, ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de creditorul . SRL cu sediul ales în C., . nr.60 în contradictoriu cu debitorul . CCFMH SR cu sediul în Târgu M., ..4, județul M. prin lichidator judiciar F. CONSULTING IPURL cu sediul în Târgu M., ..38, ., ca inadmisibilă.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2015.
P. GREFIER
C. C. N. D.
Red.jud/18.01.2016
Dact/19.01.2016
3 ./
| ← Pretenţii. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 71/2016. Tribunalul... → |
|---|
