Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 9/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 10541/315/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA nr 9
Ședința din camera de consiliu din data de 15.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. G.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: J. Crmen
Pe rol se află soluționarea cererii de apel - încuviințare a executării silite, formulată de apelanta K. SA prin reprezentant K. Romania SRL (fosta K. INTERNATIONAL SRL) cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3.
S-a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanțelor nr_/20.11.2013 și nr_/20.11.2013, depuse la dosar la filele 6-7.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. încheierea din camera de consiliu din 06.11.2013, pronunțată în dosarul_, Judecătoria Târgoviște a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de apelanta K. SA (fosta K. INTERNATIONAL SRL).
În motivare, instanța de fond a reținut că actele depuse prin care se solicita încuviințarea executării silite, prevăzute de art. 632 și următoarele NCPC, nu îndeplineau condițiile prevăzute de dispozițiile procedurale în sensul că anexele depuse erau ilizibile, contractul de cesiune de creanță încheiat între BCR SA- SeCapital SaRL și K. Internațional SRL nu avea număr, dată și semnătură, contractul de cesiune creanță încheiat între Secapital SaRL și K. SA era fără număr, incomplet, angajamentul de plată incomplet cu lipsă pagini, necertificate pretins datat 21.12.2010; nu s-a făcut dovada comunicării notificării respectiv o comunicare scrisă a cesiunii, pentru a se identifica în mod rezonabil creanța cedată, notificarea- fila 6 nu avea data și anul emiterii, conform art. 1578 cod civil, sau potrivit art1393 cod civil de la 1864; nu au fost îndeplinite dispozițiile art. 85 alin. 3, art. 86 privind mandatul, toate aceste considerente conducând la soluția respingerii cererii de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea K. SA, solicitând admiterea apelului și încuviințarea executării silite a debitorului S. C. A..
În motivare, apelanta a arătat, în esență, faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, neobservându-se faptul că apelanta a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Banca Comercială Română SA, printre care și contractul de credit încheiat cu debitorul S. C. A., fiind îndeplinite condițiile de opozabilitate a acestei cesiuni față de debitor, atât prin notificare, cât și prin înscrierea în AEGRM. Întrucât debitorul nu și-a adus la îndeplinire obligația de plată, creditul acordat acesteia a devenit o creanță certă, lichidă și exigibilă a apelantei. Cererea de executare silită a fost formulată printr-un mandatar consilier juridic, împuternicit să reprezinte societatea K. Romania SRL.
Apelanta a anexat cererii adresate instanței de apel Decizia asociatului unic privind schimbarea denumirii din K. International SRL în K. Romania SRL, Decizia administratorilor K. International SRL de împuternicire a societății, certificat de înregistrare mențiuni la ORC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. contractul de credit 496/12.10.2007 încheiat între Banca Comercială Română SA și debitorul S. C. A., domiciliat în Urlați, ., județ Prahova (f. 23 dosar de fond) i s-a acordat debitorului un credit de nevoi personale.
P. contractul de cesiune de creanțe între Banca Comercială Română SA și SeCAPITAL S.a.R.L, o . creanțe ale BCR SA, printre care și aceea asupra debitorului, conform înregistrării din AEGRM a contractul de cesiune de creanțe (f. 32 dosar de fond), au fost transmise către SeCAPITAL SaRL, prin înscrierea cesiunii creanței asupra debitorului fiind în AEGRM (f. 18) realizându-se astfel opozabilitatea față de debitor a cesiunii.
Motivarea instanței de fond - în sensul că titlul executoriu a fost contractul încheiat de BCR SA cu debitorul, însă cererea de executare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc prin împuternicit K. Romania SRL, deși, potrivit art. 84 cod proc. civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art. 663 alin. 2 cod proc. civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc personal sau prin reprezentant legal sau convențional -, nu își are suport în situația din speță.
Astfel, instanța de fond nu a observat împrejurarea că, deși titlul executoriu a fost, într-adevăr, contractul încheiat de BCR SA cu debitorul, a operat cesiunea creanței deținută de BCR SA către SeCAPITAL SaRL și K. International SRL, cesiune ce a îndeplinit formalitățile impuse de lege pentru opozabilitatea față de debitoare, iar cesionarul, devenit astfel titular al creanței față de debitorul S. C. A., a mandatat societatea K. Romania SRL pentru a îndeplini toate formalitățile necesare recuperării acestei creanțe, inclusiv reprezentarea în fața instanței pentru rezolvarea unor eventuale litigii.
În plus, art. 84 NCPc reglementează maniera de reprezentare a părților – persoane juridice în fața instanțelor, or este de notat faptul că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, care se desfășoară cu citarea părților numai dacă instanța consideră necesar sau dacă legea o impune (art. 532), așadar numai în aceste situații ar putea deveni incidente prevederile art. 84 NCpc. Or, în fața instanței de fond soluționarea cererii s-a realizat fără a se aprecia necesară citarea părților, ca urmare invocarea de către instanța de fond în motivarea încheierii a acestui temei de drept apare ca fiind eronată, fapt ce determină aprecierea că încheierea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, urmând a fi admis apelul pentru acest motiv.
În consecință, în temeiul art. 480 al. 6 NCpc, urmând a fi anulată încheierea instanței de fond și reținută cauza spre judecare, vor fi analizate condițiile enumerate la art. 665 al. 5 C., privind cazurile în care poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 632 al. 1 C., constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, cererea de încuviințare a executării silite putând fi admisă, potrivit noilor reglementări, fără îndeplinirea altor formalități (de pildă, legate de învestirea cu formulă executorie, potrivit art. 10 din Legea 76/2012).
Conform art. 638 al.1 pct 3 NCpc, sunt de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie, or potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractul de credit bancar care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesară învestirea cu formula executorie și poate fi pus în executare.
Se reține că, în speță, cererea formulată este de competența organului de executare sesizat (avându-se în vedere prevederile. art. 651 Ncpc, titlurile executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului,în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, iar potrivit art.650 al.1 NCpc, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea), obiectul cererii reprezintă un titlu executoriu, potrivit legii, creanța este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea nu se bucură de imunitate de executare, titlul cuprinde dispoziții care se pot aduce la îndeplinire prin executarea silită și nu există un alt impediment prevăzute de lege, care ar împiedica admiterea cererii de executare silită.
Prezenta decizie conferă creditorului toate drepturile prevăzute de art. 665 al. 4 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite cererea de apel - încuviințare a executării silite, formulată de apelanta K. SA prin reprezentant K. Romania SRL (fosta K. INTERNATIONAL SRL) cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3.
Modifică încheierea pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 06.11.2013, pronunțată în dosarul_ .
În urma reținerii cauzei spre judecare, admite cererea Biroului E. Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4A, ., ., județ Dâmbovița și încuviințează executarea silită a debitorului S. C. A. cu domiciliul în Urlați, ., județ Prahova, pentru recuperarea sumei de 5227.48 lei reprezentând debit, datorat creditorului K. SA prin K. Romania SRL (fosta K. INTERNATIONAL SRL), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . sector 3 în baza titlului executoriu contract de credit nr 496/12.10.2007.
Creditorul este autorizat să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data 15.01.2014.
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu contract de credit 496/12.10.2007, pentru care s-a pronunțat prezenta hotărâre de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
A.-M. G. L. B.
GREFIER,
J. C.
Judecător fond: M. D. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red G.A.M
23.01.2014/4 EX
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 945/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
