Pretenţii. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 2305/262/2012
DOSAR NR._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 439
Ședința publică din 21.05.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTORI – C. M.
- A. L. B.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă R. L., domiciliată în Moreni, .. 5, județul Dâmbovița,împotriva sentinței civile nr. 1091/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă, . DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă R. L., lipsă fiind intimata reclamantă . DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Recurenta pârâtă R. L. învederează instanței faptul, că nu a achitat taxa judiciară de timbru, întrucât a fost în imposibilitate financiară, și solicită a se lua măsura necesară în acest sens.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerea recurentei pârâte R. L., constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr._, la data de 10.08.2012, reclamanta S.C. E. FURNIZARE S.A. - Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Târgoviște, cu sediul în mun. Târgoviște, ..236, jud. Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâta R. L., domiciliată în Moreni, .. 5, jud. Dâmbovița, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 8444,03 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumată, facturată și neachitată la data de 01.08.2012.
În motivarea acțiunii se arată că, la data de 7.08.2012, numitul M. G. a adus la cunoștința reclamantei că a cumpărat de la pârâtă imobilul situat în Moreni, .. 5, jud.Dâmbovița, intrând efectiv în posesia acestui imobil conform procesului verbal încheiat la data de 9.07.2012 de B.E.J.D. F. L.. Reclamanta arată că a furnizat energie electrică la acest imobil în baza contractului încheiat cu tatăl autoarei prejudiciului, R. Ș., constatând cu această ocazie că pârâta R. L. nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.212 pct.2 din HG 1007/2004 de a solicita reactualizarea contractului de furnizare a energiei electrice în calitatea sa de nou proprietar. Din verificările efectuate s-a constatat o diferență mare între indexul din ultima factură și indexul real înregistrat de contor, respectiv un consum de 19.299 kWh, rămas nefacturat, în valoare de 8.444,03 lei. Acest consum a rămas nefacturat deoarece o lungă perioadă de timp nu a existat acces pentru citirea periodică a contorului, fiind emise facturi pentru consum estimat lunar, consum care s-a constatat că a fost mult mai mic decât cel real. În opinia reclamantei, lipsa accesului la citirea contorului o îndreptățește să deducă faptul că pârâta în mod voit nu a dorit să se constate și să se factureze consumul real de energie electrică. Consideră că, pârâta cu vinovăție a creat acest prejudiciu și conform art.1357 pct.1 din Codul civil aceasta trebuie obligată la repararea lui.
În concluzie, reclamanta solicită admiterea acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 8444,03 lei și judecarea cauzei în conformitate cu disp. art.242 al.2 C.pr.civ.
În drept au fost invocate prevederile art. 1357,1522 Cod civil, art. 7203 Cod proc. civ.
În susținere, în temeiul art. 112 C.proc.civ. au fost depuse în copii conform cu originalul următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică, proces verbal încheiat la 9.07.2012 de B.E.J. D. F. L., Bon de mișcare contor electric din 25.07.2012, factura fiscală . nr._/01.08.2012.
La data de 18.10.2012, pârâta a depus la dosar un memoriu în care face anumite afirmații legate de nemulțumirile pe care le are referitor la mai multe hotărâri judecătorești pronunțate de mai mulți judecători ai Judecătoriei Moreni, în mai multe dosare, precum și la anumite hotărâri judecătorești pronunțate de mai multe complete ale Tribunalului Dâmbovița, solicitând și desemnarea unui „observator al Comisiei Europene” considerându-se nedreptățită de hotărârile judecătorești pronunțate în mai multe cauze în care au figurat ca părți ea și numitul M. G..
În aceeași cauză, pârâta, la data de 14.11.2012, prin registratura instanței a depus un nou memoriu reiterând aceeași stare de nemulțumire și aceleași cereri.
Pentru termenul din 14.12.2012 pârâta a depus un alt memoriu însoțit de copii de pe s.c. nr.60/22.01.2009, titlul executoriu nr._/29.03.2011, adresa nr.2409/21.03.2008 emisă de Primăria Mun.Moreni, s.c.nr.84/26.01.2009 a Judecătoriei Moreni, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447/31.01.2005 de BNP C. M., declarația pe proprie răspundere a numitului M. G. autentificată sub nr. 218/24.01.2012.
Pârâta, citată legal, inclusiv prin publicitate, nu s-a prezentat în instanță spre a-i fi administrată proba cu interogatoriul depus la dosarul cauzei pentru termenul din 14.12.2012, de către reclamantă, situație în care se va avea în vedere disp. art.225 C.pr.civ.
Analizând probatoriul administrat instanța a reținut că numitul M. G. a sesizat reclamantei că a cumpărat de la pârâta R. L. imobilul situat în Moreni, ..5, jud.Dâmbovița, intrând efectiv în proprietatea acestuia prin executare silită conform procesului verbal din 9.07.2012 emis de B.E.J.D. F. L.; că reclamanta a furnizat energie electrică la acest loc de consum în baza contractului de furnizare încheiat între reclamantă și tatăl pârâtei, R. Ș..
A mai reținut instanța că, pârâta R. L. nu a solicitat reclamantei reactualizarea contractului de furnizare a energiei electrice, în calitatea sa de nouă proprietară și moștenitoare a autorului său R. Ș., iar în urma unor verificări efectuate de reprezentanți ai reclamantei la locul de consum a rezultat un index înregistrat pe contor de_ kw/h în valoare de 8444,03 lei, energie electrică nefacturată, urmare a faptului că pârâta nu a permis accesul în imobil pentru citirea periodică a indexului contorului, iar urmare acestei situații reclamanta a emis facturi estimative pentru consumul de energie electrică, consum care a fost mai mic decât cel real, iar această cantitate de energie electrică nu a putut fi facturată în mod corespunzător din culpa pârâtei, aceasta nepermițând citirea contorului, pe de o parte, iar pe de altă parte, necomunicându-i reclamantei indexul real al energiei electrice consumate.
Prin fapta sa, pârâta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.212 pct.2 din HG 1007/2004 de a solicita reclamantei reactualizarea contractului de furnizare a energiei electrice, în calitatea sa de proprietar al imobilului situat în Moreni, ..5, jud.Dâmbovița.
Instanța de fond a mai reținut și faptul că pârâta, deși legal citată de instanță la mai multe termene de judecată, chiar și prin publicitate, nu s-a prezentat pentru a a-i fi luat interogatoriu și pentru a propune probe în combaterea acțiunii reclamantei, prin memoriile depuse nefăcând altceva decât a-și exprima nemulțumirea în legătură cu alte cauze civile în care s-a judecat cu numitul M. G., cel care a intrat în proprietatea imobilului la data 9.07.2012, conform procesului verbal întocmit de B.E.J. D. F. L..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, instanța de fond a apreciat ca fiind dovedite pretențiile acesteia, astfel că pe cale de consecință, a constatat ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei, urmând a o admite și pe cale de consecință, raportând situația de fapt la disp. art.1357 Cod civil, conform cărora „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 8444,03 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumată, facturată și neachitată, precum și obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 620,64 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta R. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, și pe fond, respingerea acțiunii formulată de reclamantă, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In motivele de recurs pârâta critică sentința instanței de fond, ca fiind dată cu încălcarea Convenției Europene, art. 6 și 10, întrucât judecătorul de fond a „cenzurat-o” și nu a dorit un proces echitabil, ținând la dosarul cauzei cererile prin care a solicitat un delegat de la Comisia Europeană, care având nu numai rolul de guvern al Uniunii Europene, dar și pe ce de verificare (M.C.V.) și supraveghere a aplicării tratatelor încheiate de Uniunea Europeană și a legislației europene, ca gardian, are puterea de a declanșa acțiune în justiție contra statului care nu respectă un tratat.
In executarea funcțiilor de contabil, Comisia posedă puteri eficiente de informare și prevenire. Astfel, statele au obligația de a-i comunica informații, de a modifica măsuri sau proiecte de măsuri și de a semnala situații de fapt li de drept.
Arată că cenzura este o infracțiune pe care judecătorul de fond a practicat-o, reținându-i o plângere penală îndreptată împotriva av. S. F., plângere care este în termen atâta timp cât nu s-a dat nicio rezoluție în ceea ce o privește.
Ori, promovând frauda fiscală practicată de dl. M. G. și av. S. F. în domeniul imobiliar prin practicarea de prețuri sub valoarea impozabilă, ceea ce duce la diminuarea taxelor judiciare, Judecătoria Moreni, de-a lungul anilor, a adus pagube însemnate la bugetul statului prin favorizarea celor doi infractori.
Având în vedere cele expuse, arată că a cerut insistent ca mai ales la interogatoriu să asiste un delegat observator de la Comisia Europeană, Judecătoria Moreni refuzând să transmită declarația sa acestei comisii, singura care era în măsură să se pronunțe. Deci, prin încălcarea tratatelor cu Uniunea Europeană, precum și cu încălcarea art. 11 din Constituția României, Judecătoria Moreni a împiedicat-o să se prezinte în instanță, să formuleze o întâmpinare și să cheme în garanție pe marin G. în dosarul civil nr._ .
Arată pârâta că nu locuiește în acel imobil din anul 2007, iar în anul 2012 s-a trecut la evacuarea sa la cererea lui M. G., care nu deține acte legale de proprietate, întrucât acestea au fost emise pe baza unui preț sub valoarea impozabilă, ceea ce face ca ele să nu poată fi aplicate decât în mod abuziv prin înșelăciune, întrucât acesta a pătruns prin efracție în imobilul său, declarându-se proprietar, știa că practică frauda fiscală și deci nu are nici un drept asupra casei sale, prețul fiind sub valoarea impozabilă, acesta făcând consumul de curent electric,
Neavând un titlu legal de proprietar, el nu s-a putut înscrie la S.C. Eectrica pentru a prelua contractul de curent electric pe numele său, un ordin de evacuare al unui executor, judecătoresc, nefiind suficient pentru îndeplinirea acestei necesități, nefiind titlu de proprietate. Reiese că greșit atât E. Furnizare, cât și instanța reprezentată de judecător M. V., cel care în dosarul civil nr._ a refuzat să se pronunțe pe excepția fraudei fiscale ridicată de pârâtă, l-au considerat pe M. G. proprietar, nelegitimându-l corect și nici nu s-au sesizat organele de cercetare penală, mai ales că acesta are antecedente penale, a distrus toate urmele care au putut să furnizeze dovezi certe a celor ce s-au prezentat în imobil,
Rezultă că autorul consumului exagerat este chiar M. G., care a pătruns prin efracție la pârâtă, la 9 iulie 2012m, când aceasta se afla în instanță în dosarul civil nr._, în care era și el citat, neprezentându-se, ca și pe 10 iulie – dosarul civil_ .
Rezultă din bonul de mișcare cât și din factura fiscală că s-a făcut citirea contorului pe 25.07.2012 (M. a intrat în casă pe 9 iulie_) și s-a constatat un index de 3.350 kw, iar pe 27.07.2012 s-a citit din nou și s-a constatat un index de 22.649 kw, ceea ce este impozabil ca un consumator casnic, să consume o asemenea cantitate de energie electrică în două zile, ea echivalând cu consumul a 500 calorifere electrice și 60 de strunguri.
De aici se poate concluziona fie că este vorba de o greșeală de citire, fie de o defecțiune a contorului sau de vreo înscenare făcută de marin pentru a încerca să intre ilegal atât în posesia imobilului cu ajutorul E., cât și pentru dobândirea ilegală a contractului de electricitate aferent imobilului.
Pârâta a invocat următoarele excepții:
I. Excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, în raport cât nu există nici un raport de obligație pentru a-și însuși contractul de consum electric, cât și faptul că imobilul a fost înstrăinat (ilegal) lui M. G., care a intrat în el prin efracție.
II. Excepția prematurității introducerii cererii de judecată, întrucât la data când a depus cererea la instanță E. SA factura nu era ajunsă la scadență (față de o dată a scadenței, care obligatoriu trebuia menționată în factură și să fie în acord cu obligațiile contractuale nediscriminatorii).
Astfel, în conformitate cu art. 379 alin.1 Cod procedură civilă, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind menționat nici consumul total. Ori penalitățile și executările se fac după 45 de zile după scadență.
Fiind recurs fără apel, cauza trebuie examinată sub toate aspectele (analizat pe fond), mai ales că așa cum a amintit mai sus, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 379 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul că factura nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece lipsește scadența.
Față de cele arătate, pârâta solicită admiterea recursului, cu modificarea în tot a hotărârii civile pronunțată de judecătoria Moreni și pe fond, respingerea acțiunii formulată de E. SA.
In drept, Convenția Europeană, tratatul încheiat cu Uniunea Europeană – M.C.V ș.a., art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească:
- Legea care i-a permis judecătorului M. de la Judecătoria Moreni, să ignore și să nu înfățișeze Comisiei Europene cererile sale referitoare la delegarea unui observator pentru acest proces.
- Legea care permite judecătorilor să emită hotărâri care să țină loc de un act de vânzare-cumpărare a imobilelor cu preț sub valoarea impozabilă, anulând astfel Codul fiscal, pentru a promova frauda fiscală împotriva statului român și a intereselor financiare ale Uniunii Europene, în cazul său M. G., posedând astfel de acte.
Solicită să fie menționate și Buletinele Oficiale în care au apărut astfel de legi.
In cazul în care citirile și contorul au fost în regulă, înseamnă că bonul de mișcare este fals, autorii falsului fiind semnatarii lui, printre care se numără și M. G. în calitate de delegat consumator (?), pe care E. SA l-a declarat actualul proprietar pentru care va trebui să depună actele legale, fără fraudă fiscală pe care acesta le deține.
Acțiunea în revendicare va demonstra că M. și avocații lui n-au avut nici un act legal și că, intrând prin efracție în imobilul pârâtei, sunt direct răspunzători de cele întâmplate, urmând să plătească daune în cazul în care contorul nu a fost defect sau citirea a fost corectă.
In ședință publică din 27.03.2014, reprezentantul recurentei S.C. E. Furnizare SA – Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Târgoviște a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia arată că prin cererea introductivă a chemat în instanță pe recurenta pârâtă R. L., în calitate de autor a l prejudiciului în valoare de 8.444,03 lei, prejudiciu care reprezintă contravaloarea energiei electrice consumat, facturată și înregistrată de aparatul de măsură (contor), la imobilul situat în Moreni, .. 5, județul Dâmbovița.
Arată că prin recursul declarat pârâta aduce critici instanței care a pronunțat sentința civilă, critici care nu au un fundament legal, ci numai unul speculativ menit să tergiverseze aplicarea ei pentru următoarele considerente:
Un aspect important este acela că recurenta pârâtă a achitat factura anterioară și nu a contestat factura ce privește debitul, emisă la data de 01.08.2012, ca urmare a consumului înregistrat la citirea contorului electric, factură analizată de instanța de fond.
Personalul de specialitate al S.C. E. nu a avut acces pentru citirea contorului electric o lungă perioadă de timp, aspect ce a determinat cumularea unei mari cantități de energie electrică înregistrată de contor și rămasă nefacturată, motivul principala fiind acela că recurenta amenința personalul cu plângeri penale pentru încălcarea proprietății.
Criticile legate de indexul găsit pe contor sunt nefondate și ascund faptul că pârâta, voit nu a dorit citirea contorului, pentru a nu descoperi consumul real, care la citire s-a dovedit a fi mult mai mare,. Indexul înregistrat de contor și înscris în documentul cu regim special, „Bon de mișcare contor electric” nu poate fi contestat, citirea făcându-se în prezența executorului judecătoresc odată cu acțiunea de executare silită a recurentei într-un dosar de evacuare.
In ceea ce privește prejudiciul produs, acesta apare ca fiind cert șli nereparat și în același timp fiind una dintre condițiile legale dintre cele impuse de dispozițiile legale în materie. De asemenea, și condiția existenței unei fapte ilicite este pe deplin verificată având în vedere faptul că așa cum a arătat mai sus, E. SA nu a avut acces la contor pe o perioadă mare de timp, fiind obligată să estimeze consumul de energie și să emită facturi estimative. Este dovedită și viunovăția pârâtei, motivat de faptul că există o legătură strâns între refuzul, cu vinovăție al pârâtei de a permite accesul la citirea contorului, aceasta având un comportament agresiv față de cei ce au încercat în mod repetat să citească contorul și prejudiciul cauzat, fapt ce au condus la imposibilitatea citirii periodice a contorului electric și facturarea acestui consum în funcție de criticile ce trebuiau făcute.
Aceste aspecte conduc, fără dubiu, la existența unui prejudiciu, produs cu vinovăție de numita R. L. ,prin faptele sale, existând o legătură certă între aceste fapte și prejudiciul cauzat cu vinovăție, aspecte reținute în mod corect de instanța de fond.
Cât privește excepțiile invocate, solicită să fie respinse ca inadmisibile și netemeinice pentru următoarele considerente:
Lipsa calității procesuale pasive – conform mențiunilor făcute de recurente reie3se clar că re calitate procesuală, întrucât a locuit în acel imobil și a beneficiat de serviciile oferite de S.C. E. SAQ. Motivarea cererii de chemare în judecată are ca temei de drept prevederile art. 1357 din Noul cod civil – calitatea recurentei fiind aceea de autor al unui prejudiciu, deoarece recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 212, pct. 1, lit. c și c din HG nr. 1007/2004, în legătură cu sancționarea contravențională a consumatorilor, în următoarele situații:
„b) nesolicitarea de către consumator a rezilierii contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu furnizorul în termen de 6 luni de la data cânt acesta nu mai este titularul dreptului de proprietate sau a altui drept în baza căruia a fost încheiat acest contract.
c) consumul de energie electrică într-un interval de timp care depășește 6 luni, în cazul în care contractul de furnizare a energiei electrice este pe numele altei persoane fizice sau juridice decât al celei ce deține de drept locul de consum”.
Se maia rată în cuprinsul întâmpinării că una din probele solicitate și încuviințate de către instanța de fond a fost cea a interogatoriului. La termenul din 9.11.2012 recurenta nu a dorit să se prezinte pentru a răspunde la interogatoriul formulat, cu toate că a avut termen în cunoștință, astfel că prevederile art. 225 Cod procedură civilă consideră refuzul de a răspunde la interogatoriu, o acceptare tacită a pretențiilor.
Față de cele arătate, reclamanta solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefundat și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 1091/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Intâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
La data de 7.05.2014 pârâta R. L. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de recurenta . susținerilor acesteia, deoarece sunt întocmite cu rea credință.
Recurenta reclamantă, a solicitat, de asemenea, printr-o cerere distinctă, ajutor public judiciar, însă cererea i-a fost respinsă cu titlu irevocabil, prin respingerea cererii de reexaminare pe care a formulat-o în cadrul dosarului nr._ /a2.
Urmare a respingerii cererii de ajutor public judiciar, instanța de recurs a pus în vedere recurentei pârâte R. L. să achite taxa judiciară de timbru în cuantumul de 310,32 lei, taxă pe care însă recurenta nu a achitat-o, deși a fost atenționată sub sancțiunea nulității cererii de recurs.
Conform art. 20, alin.2 și 3 din Legea nr. 146/1997, aplicabilă la data formulării recursului, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
In speța dedusă judecății, deși recurentei pârâte i s-a pus în vedere să plătească taxa de timbru sub sancțiunea anulării cererii, aceasta din urmă nu s-a conformat dispoziției imperative a instanței, motiv pentru care tribunalul a dispus anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul promovat de recurenta pârâtă R. L., domiciliată în Moreni, .. 5, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1091/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă, . DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.05. 2014.
P., JUDECATORI,
C. D. C. M. A. L. –B.
Grefier,
R. M.
Judecător fond V. M.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. C.M.
Tehnored V.M.
2 expl./12.06.2014
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 9/2014.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 51/2014.... → |
|---|
