Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 621/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 6823/120/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV
Sentința nr.621
Ședința publică din 09.10.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. I. D.
GREFIER - C. Ț.
&&&
Pe rol fiind soluționarea cererii pe calea ordonanței președințiale, formulată de Cabinetul de Insolvență B. M., in calitate de administrator judiciar al . – in insolvență, cu sediul social in Târgoviște, ., ., ., in contradictoriu cu pârâta, . sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița, privind obligarea pârâtei să mențină contractul de închiriere nr.591/27.04.2010, in temeiul art.998. alin.2. Cod procedură civilă. raportat la art.6 și art.38. din Legea 85/2006.
Procedura legală.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns: reclamantul CII B. M. si pârâta, prin avocat M. Daniil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul in care se află judecata.
De asemenea se arată că s-au depus la dosar, din partea pârâtei, sesizare privind abuzurile administratorului judiciar și contestație împotriva măsurii acestuia de a reduce unilateral cuantumul chiriei din contractul de închiriere încheiat cu debitorul locatar.
CII B. M. învederează judecătorului sindic faptul că, nu dorește amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisuri, solicitând cuvântul in fond.
Avocat M. Daniil pentru pârât, depune la dosarul cauzei copia contractului de închiriere nr.591/27.04.2010 și actul adițional din 01.09.2013 la contractul de închiriere, arată că nu mai are cereri de formulat sau alte probe de administrat solicitând cuvântul in fond.
Judecătorul sindic, având in vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte probe de administrat, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
CII B. M. având cuvântul, solicită admiterea cererii având in vedere prevederile art.38, din Legea 85/2006, aceasta fiind admisibilă .
Susținerile paratei se afla . cu prevederile art.86 alin.7 din Legea nr.85/2006 in conformitate cu care este interzisa efectuarea de plați in perioada de observație pentru creanțe născute anterior deschiderii procedurii insolvenței.
In acest context apreciază ca poziția furnizorului denaturează spiritul procedurii insolvenței care nu condiționează dobândirea calității de consumator captiv de deținerea unei poziții monopolistice pe o anumita piața a furnizorului sau, ci de existenta unui disconfort major, din punct de vedere economic in speța, de natura a periclita șansele reorganizării debitoarei, așa cum este cazul in situația dedusa judecații.
Avocat M. Daniil având cuvântul pentru pârât, solicită respingerea cererii având in vedere că partea pe care o reprezintă nu este furnizor de utilități in sensul art.38 din Legea 85/2006, ci este locator care a închiriat 800 mp in zona zero a orașului. De asemenea, creditorul nu poate deveni întreținătorul debitorului cu privire la plățile curente, având in vedere si susținerile reprezentantului creditorului Electrica, susțineri din care rezulta ca debitoarea nu a achitat nici o factura creditoarei.
Solicită respingerea cererii, urmând a se observa că debitoarea nu se află cu plățile la zi.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr._, Cabinetul de Insolvență B. M., in calitate de administrator judiciar al . – in insolvență, a solicitat, in contradictoriu cu pârâta . pârâtei să mențină contractul de închiriere nr.591/27.04.2010, in temeiul art.998, alin.2, Cod procedură civilă, raportat la art.6 și art.38, din Legea 85/2006.
In motivarea cererii se arată că prin incheierea de ședința din 27.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ 12, de către Tribunalul Dâmbovița, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței in ceea ce o privește pe debitoarea Lored ., CUI_, J_, întrucât societatea, avind calitatea de consumator captiv pe piața specifica, in considerarea faptului ca legea procedurii insolvenței asimilează consumatorul captiv pe acela care din rațiuni tehnice, economice sau de reglementare nu-si poate alege furnizorul (art.3, pct.32 din Legea nr.85/2006), devin incidente in speța prevederile art.38 din Legea 85/2006, potrivit cărora, orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice si altele asemenea - nu are dreptul, in perioada de observație si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.
In repetate rânduri si modalități, parata condiționează continuarea contractului de închiriere de plata debitelor restante, debite născute înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, dar creanțele născute anterior deschiderii procedurii nu pot fi achitate decât in baza unui plan de reorganizare in mod legal.
Pretențiile si susținerile paratei se afla . cu prevederile art.86 alin.7 din Legea nr.85/2006, in conformitate cu care este interzisa efectuarea de plați in perioada de observație pentru creanțe născute anterior deschiderii procedurii insolventei.
In acest context, apreciază ca poziția furnizorului denaturează spiritul procedurii insolventei care nu condiționează dobândirea calității de consumator captiv de deținerea unei poziții monopolistice pe o anumita piața a furnizorului sau, ci de existenta unui disconfort major, din punct de vedere economic in speța, de natura a periclita șansele reorganizării debitoarei, asa cum este cazul in situația dedusa judecații.
Solicită să se aibă in vedere ca societatea Lored ., a închiriat un spațiu - reprezentat de teren, pe care a ridicat o construcție, cu destinația restaurant - alimentație publica, activitate din care societatea înțelege sa îsi desfășoare procedura de reorganizare in vederea achitării datoriilor către creditori.
Societatea Lored ., nu poate muta aceasta clădire ., motiv pentru care cererea formulata, îndeplinește întrutotul condițiile prevăzute de lege pentru a fi admisa.
Cat privește necesitatea soluționării cererii in regim de urgenta, deriva din specificul activității de producție efectuat de societatea debitoare, de imperativul respectării contractelor in care debitoarea are calitatea de furnizor de mărfuri, împrejurări care reclama continuarea activității specifice societății.
Este facil de observat faptul ca in eventualitatea intreruperii, chiar si temporare, a contractului de inchiriere, activitatea debitoarei va fi paralizata, fiind astfel complet suprimate orice șanse de redresare economica a acesteia in viitor.
Concluzionând, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata si in condițiile art.998, alin.2, Cod procedura civila, sa pronunțe o ordonanța cu caracter executoriu prin intermediul căreia sa se dispună obligarea paratei - S.C. P. S.A., la menținerea contractului de închiriere nr._10, către debitoarea Lored ., fără somație si fără trecerea vreunui termen.
Pârâta a formulat sesizare privind abuzurile administratorului judiciar și contestație împotriva măsurii acestuia de a reduce unilateral cuantumul chiriei din contractul de închiriere încheiat cu debitorul locatar.
In motivare, se arată ca, prin notificarea editată de societate sub nr.1444/06.10.2014 (anexată), i-a cerut administratorului judiciar denunțarea contractului de închiriere .
Prin documentul editat sub nr.206, din 07.10.2014, administratorul judiciar dă un răspuns autoritar și punitiv, susținând că sumele pretinse de sunt născute înainte de data deschiderii procedurii, în consecință acestea sunt trecute în tabelul de creanțe și stabilite prin planul de reorganizare la plata, urmând să fie încasate de creditoare, conform planului de reorganizare aprobat și confirmat.
Totodată, prin același document, sunt înștiințați că „prețul chiriei ce urmează a fi achitată către Dvs, va fi de 1000 Euro lunar inclusiv TVA până la finalizarea procedurii de reorganizare".
De asemenea, se atrage atenția că asupra spațiului unde isi desfășoară activitatea ., este aplicat un proces-verbal de sechestru de către organele fiscale și se susține că utilitățile furnizate de creditoare, debitorului-locatar, sunt achitate la zi.
Potrivit art.49 din legea procedurii insolventei, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activităților curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. 1 Ut. h, și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Potrivit art.46(2) din aceeași lege, debitorul și/sau, după caz, administratorul judiciar, sunt obligați să întocmească și să păstreze o listă cuprinzând toate încasările, plățile și compensările efectuate după deschiderea procedurii, cu precizarea naturii și valorii acestora și a datelor de identificare a cocontractanților.
Potrivit art.86(1) fraza a-II-a, din aceeași lege, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul-judiciar lichidatorul, poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate, sau alte contracte pe termen lung, atâta timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Textul frazei a-III-a al acestui articol, dispune că, administratorul judiciar lichidatorul, trebuie să răspundă, în termen de 90 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să denunțe contractul.
Potrivit art.91, fraza I-a, din aceeași lege, faptul că un proprietar al unui imobil închiriat este debitor în prezenta procedură, nu va desființa contractul de închiriere, în afară de cazul în care chiria nu este inferioară chiriei practicate pe piața.
In concluzie, rezultând din documentele contabile că debitorul SRL Lored ., este în restanță, potrivit obligațiilor de plată din activitățile sale curente ; văzând că textul art.91, fraza a-I-a, citat, se refera la posibilitatea desființării contractului de închiriere ca urmare a conduitei locatorului, care este debitor în procedura insolventei locatarului ; văzând că potrivit art.86, pe parcursul perioadei de observație, cu acordul cocontractanților, administratorul judiciar va putea să modifice clauzele contractelor de credit, astfel încât acestea să asigure echivelanța viitoarelor prestații, se poate observa că societatea - locator în raport cu debitorul în insolvența SRL Lored . legal pentru a cere denunțarea contractului de închiriere pentru restanțe din obligații de plată privind activitățile curente si ca reducerea chiriei la cuantumul de 1000 Euro lunar, inclusiv TVA, este vădit abuzivă motiv pentru care, dacă restanța în plată din activitățile curente, nu va fi lichidată, va proceda potrivit clauzelor contractului de închiriere.
Analizând cererea, in raport de susținerile părților, de probele administrate si textele de lege incidente, judecătorul sindic apreciază ca cererea formulată este întemeiata, și pe cale de consecință va obligă pe pârâtă, să mențină contractul de închiriere nr.591, din 27.04._ si actul adițional la acest contract, încheiat la 09.09.2013, până la finalizarea procedurii de reorganizare, cu privire la modificarea prețului chiriei datorata de locatar pentru folosirea obiectului contractului, anume suma de 4355 euro + TVA.
Pentru a pronunța aceasta soluție, s-a avut in vedere, in primul rând, ca societatea reclamanta, se afla in procedura de reorganizare, fiind deschisa procedura falimentului prin încheierea din 27 septembrie 2012.
Societatea Lored ., a închiriat de la pirita un spațiu - reprezentat de teren, pe care a ridicat o construcție, cu destinația restaurant - alimentație publica, activitate din care societatea înțelege sa îsi desfășoare activitatea de reorganizare in vederea achitării datoriilor către creditori si in calitate de locator, este consumator captiv pe piața specifica, el neavând posibilitatea de a-si alege furnizorul de servicii, fiind astfel incidente dispozițiile art.3, pct.32, din Legea nr.85/2006 si art.38, din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, furnizorul de servicii, nu are dreptul, in perioada de observație si perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor, in cazul in care, potrivit legii, acesta are calitatea de furnizor captiv.
Valoarea inițiala a chiriei, a fost stabilita la 5300 euro + TVA, iar potrivit actului adițional din 01.09.2013, chiria a fost micșorata la suma de 4355 + TVA.
Din documentele de la dosar, rezulta ca reclamanta, are debite restante către societatea pirita, insa acestea sunt născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenței si ca atare, ele nu pot fi achitate decât in baza unui plan de reorganizare, in cauza fiind incidente dispozițiile art.86, alin.7, din Legea nr.85/2006.
Debitul pretins de pirita si menționat in somația nr.1444, din 06.10.2014, reprezintă restanta chirie si utilități, insa din cuprinsul facturilor nr._, din 15.07.2014 ; nr._, din 18.08.2014 ; nr._, din 15.09.2014 si nr._, din 15.09.2014, rezulta ca reclamanta a achitat chirie in avans si diverse sume reprezentând c/valoarea energiei electrice si apa-canal.
Din adresa răspuns emisa de administratorul judiciar al societății reclamante, rezulta ca, urmare a valorii excesiv de mare si nejustificata a chiriei, suma ce va fi plătita către locatar drept chirie, va fi de 1000 euro/luna, până la finalizarea procedurii de reorganizare.
Nu poate fi primit punctul de vedere al reclamantei, referitor la stabilirea unei chirii de 1000 euro lunar până la finalizarea procedurii de reorganizare, întrucât, locatarul la rândul sau este societate comerciala, care își desfășoară activitatea si încasează chirii de la locatori ; la rândul sau este consumator captiv in raport cu furnizorii de servicii (Electrica SA, GDF Suez – Eon SA, Compania de Apa SA, Telekom SA), iar in situația in care locatarii nu își achita utilitățile, apelează la fondurile proprii pentru a evita deconectarea de la rețelele de furnizare a acestor servicii, ori in cazul in care, unilateral s-ar modifica contractul de locațiune, aceasta ar fi supusa unui potențial risc de imposibilitate de plata, ajungându-se la falimentarea sa.
Este reala susținerea părților, potrivit căreia un debitor in insolvența trebuie sprijinit pentru a-si realiza planul de reorganizare, plan in care este cuprinsa si pirita, insa acest sprijin nu trebuie dus la extrema care sa creeze creditorului un disconfort financiar, disconfort care, ar putea cauza acestuia, chiar imposibilitatea reala de plata si ..
D. urmare, cum deja părțile au încheiat un act adițional la 09.09.2013 – după deschiderea procedurii falimentului si după confirmarea planului de reorganizare aprobat prin hotărârea din 14 martie 2013, termenul trimestrial acordat de instanța pentru realizarea planului de reorganizare a activității fiind stabilit la 06 iunie 2013, act adițional prin care au hotărât de comun acord micșorarea chiriei de la 5300 euro + TVA, la 4355 euro + TVA si cum la momentul încheierii acestui acord, planul de reorganizare a fost confirmat, debitoarea cunoscând posibilitățile financiare necesare redresării sale economice, se impune a se menține contractul de închiriere nr.591, din 27.04._ si actul adițional la acest contract, încheiat la 09.09.2013, până la finalizarea procedurii de reorganizare, cu privire la modificarea prețului chiriei datorata de locatar pentru folosirea obiectului contractului, anume suma de 4355 euro + TVA.
Cum, in cauza este demonstrata si urgenta in luarea măsurii, urgenta data de specificul activității de producție si imperativul respectării contractelor in care debitoarea are calitatea de furnizor de mărfuri, întreruperea acestei activități, chiar si temporar având ca efect paralizarea activității sale si suprimarea oricărei șanse de redresare economica a sa, cererea va fi admisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către C. I. Practician in Insolvență – B. M., cu sediul in Târgoviște, ., ., ., in calitate de administrator judiciar al . – in insolvență, CUI_, număr de înregistrare J_, cu sediul social in Târgoviște, ..11, ., județul Dâmbovița, pirita fiind . sediul in Târgoviște, ., județul Dâmbovița, si pe cale de consecința:
Obligă pe pârâtă, să mențină contractul de închiriere nr.591, din 27.04._ si actul adițional la acest contract, încheiat la 09.09.2013, până la finalizarea procedurii de reorganizare, cu privire la modificarea prețului chiriei datorata de locatar pentru folosirea obiectului contractului, anume suma de 4355 euro + TVA.
Cu executare fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09.10.2014.
Judecător sindic Grefier
C. I. D. C. Ț.
Red CID/CȚ
4 ex/17.10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 60/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 428/2014. Tribunalul... → |
|---|
