Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 161/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1603/232/2013
Dosar nr._ apel - încuviințare executare silită
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 161
Ședința din camera de consiliu din data de 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. I. D.
Judecător - A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul creditor R. G. SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2005, CUI_ cu sediul în București, ., ., sector 6 și cu sediul ales pentru corespondență în București, ., ., în contradictoriu cu intimatul debitor I. M. cu domiciliul în localitatea Speriețeni, ., . Dâmbovița, împotriva Încheierii din data de 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._ .
Apelul timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanțelor nr._/16.09.2013 și nr._/16.09.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este timbrat cu suma de 10 lei și că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 2.12.2013 adresă de completare formulată de apelanta creditoare R. G. SRL, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art.131 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.95 alin.2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 07.05.2013, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc B. M. a înaintat instanței cererea creditorului ., de încuviințare a executării silite împotriva debitorului I. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.2281/20.08.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, definitivă.
La cerere au fost anexate, în copii: sentința civilă menționată, încheierea executorului judecătoresc și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin încheierea de ședință, din data de 10 mai 2013, Judecătoria Găești a admis în parte cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. M., pentru creditoarea R. G. SRL și a fost încuviințata executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.2281/20.08.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nedeclararea cererii în anulare, împotriva debitorului I. M., pentru suma de 27.969,50 lei, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare, în ce privește executarea silită mobiliară și prin poprire.
Prin aceeași incheiere, instanța de fond a dispus respingerea cererii în privința urmăririi silite imobiliare și a autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii, prin poprire și urmărire silită a bunurilor mobile.
Pentru a pronunța această solutie, instanța de fond a reținut ca, având în vedere data introducerii cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc, ulterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, precum și dispozițiile art.622 alin.(2), Noul cod de procedura civila, potrivit cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, coroborat cu art.24, Noul cod de procedura civila, potrivit căruia dispozițiile legii noi se aplică executărilor silite începute după ., instanța reține incidente în cauză dispozițiile noului codului de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2281/20.08.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nepromovarea căii de atac, s-a admis cererea formulată de S.C. R. G. S.R.L. și s-a dispus obligarea debitorului I. M.. la plata sumei de 27.930,50 lei și 39 lei cheltuieli de judecată, în total 27.969,50 lei.
Conform art.665 Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării silită de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea de deschidere a dosarului de executare și dovada taxei de timbru. În cauză, la dosar au fost depuse cererea creditorului, titlul executoriu cât și încheierea de deschidere a dosarului de executare, conform art. 656 Cod procedura civila.
Potrivit art.632 Cod de procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituind titluri executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. De asemenea, art.5 din Legea 76/2012 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică și hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Constatând că sentința pentru care se solicită încuviințarea executării în prezenta cauză este executorie și cuprinde dispoziții apte de a fi aduse la îndeplinire prin executare silită – respectiv privitoare la obligarea debitorului la plata unei sume de bani către creditor, instanța a admis cererea și a încuviințat executarea silită a obligațiilor stabilite prin hotărârea menționată - de 27.969,50 lei, sumă la care se vor adăuga cheltuielile de executare, potrivit art.669 alin.(2) Cod procedura civila.
În privința cererii de urmărire silită imobiliară, se reține că nu sunt indicate imobilele, cu elementele de identificare ce permit stabilirea competenței de soluționare a cererii în raport de dispozițiile art.819 Noul cod de procedura civila și lipsește cererea de urmărire silită imobiliară, prevăzută de art.818 Noul cod de procedura civila, distinct de cea privind executarea silită.
Pentru angajarea acestei forme de executare silită asupra bunurilor imobile, în considerarea importanței lor valorice și economice, legiuitorul a stabilit ca în cererea creditorului urmăritor adresată executorului și mai apoi instanței, în vederea încuviințării executării silite, trebuie să se precizeze expres imobilul așa cum se reține de catre legiuitor. Instanța nu poate încuviința executarea silită imobiliară atâta timp cât nu are elementele de identificare în raport de care, în temeiul art. 819 Noul cod de procedura civila se poate considera competentă să soluționeze cauza, ca instanță de executare.
În temeiul art.665, Cod procedura civila, față de cele de mai sus, instanța de fond a admis în parte cererea și a încuviințat executarea silită a obligațiilor civile stabilite prin titlul executoriu menționat, prin poprire și urmărire silite a bunurilor mobile și a respins cererea în privința urmăririi silite imobiliare.
La data de 01.12.2013, creditoarea R. G. SRL a declarat apel impotriva incheierii instantei de fond, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitind ca incheierea sa fie modificată, in sensul admiterii acesteia pentru încuviințarea executării silite prin urmărire imobiliară a debitorului I. M., cu domiciliul în loc. Speriețeni, ., corn. Gura Șuții, județul Dâmbovița, așa cum a fost formulată, pentru următoarele considerente:
Societatea a introdus cerere de executare silită a debitorului I. M., cu domiciliul în localitatea Speriețeni, ., corn. Gura Șuții, județul Dâmbovița, identificat cu CI ., nr._, CNP_ la B. B. M., solicitând recuperarea debitului în cuantum de 27.930,50 lei.
De asemenea, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să urmărească debitorul prin toate formele de executare, respectiv urmărirea mobiliară, urmărirea prin poprire și urmărirea imobiliară până la concurența sumei datorate, executorul judecătoresc a admis cererea și a depus actele la Judecătoria Găești în vederea obținerii încuviințării executării silite a debitorului, în conformitate cu cererea creditoarei.
La data de 10.05.2013, Judecătoria Găești a admis în parte cererea de executare, respingând capătul de cerere privind încuviințarea executării silite prin urmărire imobiliară a bunurilor debitorului.
Creditoarea consideră încheierea atacată ca fiind netemeinică si
nelegală, întrucât instanța de judecată a reținut ca nefiind indicate imobilele, cu elemente de identificare, ce permit stabilirea competenței de soluționare a cererii.
Se susține de către creditoare faptul că bunul imobil al debitorului, identificat de către B. B. M., este localizat în ., . Dâmbovița.
Potrivit art. 818 alin. 1 Cod procedură civilă Cererea de urmărire, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit..." Astfel, cererea a fost adresată executorului judecătoresc competent, iar acesta la rândul său s-a adresat instanței judecătorești competente să soluționeze cererea ținând cont de faptul că bunul imobil identificat este localizat pe raza comunei Gura Șuții, în ..
Pe de altă parte, atrage atenția asupra faptului că valoarea debitului urmărit de către creditoare depășește pragul minim de 10.000,00 lei, așa cum prevede art.812 alin.5 Cod procedură civilă, ori în aceste condiții instanța de judecată nu se afla în situația care să respingă cererea privind încuviințarea executării silite prin urmărire imobiliară, întrucât condițiile legale sunt îndeplinite, iar debitorul nu deține alte bunuri ce pot fi executate silit.
Creditoarea mai atrage atenția asupra faptului că prin respingerea cererii privind încuviințarea executării silite prin urmărire imobiliară a debitorului le este îngrădit dreptul de a cerere aducerea la îndeplinire a datoriei de către debitor, ținând cont de faptul că I. M. refuză plata debitului de bună voie și nu deține alte bunuri sau lichidități care să acopere valoarea soldului datorat.
De asemenea, creditoarea menționează faptul că societatea deține, în contradictoriu cu debitorul I. M. o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv art.662 alin.2, 3 și 4 Cod procedură civilă și nu există alte impedimente care să facă imposibilă executarea silită imobiliară a debitorului.
Pentru considerentele expuse, se solicită, în principal, admiterea apelului declarat împotriva încheierii pronunțate în ședința din Camera de Consiliu din data de 10.05.2013, în dosarul nr._, si în subsidiar, modificarea încheierii atacate, admiterea cererii de încuviințare a executării silite prin urmărire imobiliară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.6, art.411 alin.1 Cod procedură civilă și următoarele.
Analizind cererea, in raport de criticile formulate si avind in vedere probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, intrucit, instanta de fond, in mod corect a respins cererea de urmărire silite imobiliare și a autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii, prin poprire și urmărire silită a bunurilor mobile, considerind ca nu sunt indicate imobilele, cu elementele de identificare ce permit stabilirea competenței de soluționare a cererii în raport de dispozițiile art.819 Noul cod de procedura civila și lipsește cererea de urmărire silită imobiliară, prevăzută de art.818 Noul cod de procedura civila, distinct de cea privind executarea silită.
Pentru angajarea acestei forme de executare silită asupra bunurilor imobile, în considerarea importanței lor valorice și economice, legiuitorul a stabilit ca în cererea creditorului urmăritor adresată executorului și mai apoi instanței, în vederea încuviințării executării silite, trebuie să se precizeze expres imobilul așa cum se reține de catre legiuitor. Instanța nu poate încuviința executarea silită imobiliară atâta timp cât nu are elementele de identificare în raport de care, în temeiul art. 819 Noul cod de procedura civila se poate considera competentă să soluționeze cauza, ca instanță de executare.
Deasemeni, nu se face nici dovada ca imobilul respectiv este proprietatea debitorului, si nici ca acesta are vreun drept legal asupra imobilului, sau unei parti din acesta, pentru a se trece la executarea silita asupra acestuia, simpla mentiune ca locuieste la acea adresa nefiind suficient pentru angajarea executarii silite imobiliare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul creditor R. G. SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2005, CUI_ cu sediul în București, ., ., sector 6 și cu sediul ales pentru corespondență în București, ., ., în contradictoriu cu intimatul debitor I. M., cu domiciliul în localitatea Speriețeni, ., . Dâmbovița, împotriva Încheierii din data de 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 aprilie 2014.
Președinte,Judecător
C. I. D. A. L. B.
Grefier
Antuaneta B.
Red.DCI.
Ex.4/5 mai 2014
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – O. A. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 545/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Dizolvare societate. Sentința nr. 134/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
