Acţiune în constatare. Sentința nr. 463/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 19499/63/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA Nr. 463/2013
Sedinta publica de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Grefier E. Sorop
********
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesionisti privind pe reclamanta . E. SRL si pe parata UNIVERSITATEA D. C., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns pentru reclamanta . E. SRL avocat R. A. si pentru parata UNIVERSITATEA D. C. avocat L. Sauleanu.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei,dupa care,
Instanta, fata de notele de sedinta depuse la dosar de parata, pune in discutia partilor prezente calificarea sustinerilor paratei, respectiv inadmisibilitatea invocata la punctele 1,2 si 3, ramanerea fara obiect a cererii invocata la punctul 4 si lipsa de interes invocata la punctul 5, ca fiind exceptii absolute sau aparari de fond.
Avand cuvantul avocat L. Sauleanu arata ca acestea sunt exceptii absolute si reprezinta un obstacol in a porni o judecata in fond a cauzei, iar art. 8 si art. 27 din Regulament stabilesc procedura in care se solutioneaza acestea.
Referitor la conditiile de admisibilitate sau de competenta a instantei de a solutiona aceste cereri, nu pot fi retinute ca aparari, ele fiind exceptii de fond.
Mai arata ca nu se poate trece peste exceptiile de fond si ca nu se poate promova o astfel de actiune. Sustine ca s-a incheiat un proces-verbal in care s-a mentionat faptul ca nu s-au finalizat lucrarile, ulterior incheindu-se si proces-verbal de receptie. Invedereaza totodata ca daca reclamanta este nemultumita are posibilitatea formularii unei actiuni prin care sa conteste procesele-verbale.
Avocat L. Sauleanu pentru reclamanta arata ca isi sustine exceptiile si solicita admiterea acestora. Invedereaza ca punctul 5 care este o exceptie de fond decurge din punctul 4 si ca punctele 1, 2, 3 si 4 sunt obstacole in solutionarea exceptiilor absolute.
Avocat A. pentru reclamanta arata ca exceptia inadmisibilitatii invocata de parata nu este o exceptie de procedura si ca potrivit dispozitiilor art. 136 Cod procedura civila sunt aplicabile in situatiile in care paratul a fost decazut din dreptul de a mai invoca exceptii, in afara de cele de ordine publica.
Totodata invedereaza ca in orice actiune reclamantul prezinta o stare de fapt si solicita instantei protectie juridica, iar atunci cand paratul se apara, el contesta starea de fapt, acesta fiind o aparare de fond si nu absoluta. Arata ca exceptia invocata de parata nu este o exceptie de ordine publica si ca trebuie ca paratul sa indice ce norme de ordine publica au fost incalcate.
Avocat A. pentru reclamanta arata ca pentru solutionarea acestei exceptii, instanta trebuie sa intre in cercetarea fondului cauzei.
Instanta califica sustinerile paratei prin notele de sedinta ca fiind exceptii absolute, intrucat, pe de o parte acestea pot fi invocate de orice parte interesata sau de instanta din oficiu in orice stare a pricinii, iar pe de alta parte, admiterea acestora ar face imposibila cercetarea in fond a pricinii.
Instanta pune in discutia partilor temeiul juridic de drept material al actiunii, interpeland reclamanta daca intelege sa invoce ca temei de drept si dispozitiile art. 5 ale Hotararii Guvernului nr. 273/1994 .
Avocat A. pentru reclamanta arata ca intelege sa invoce dispozitiile acestui articol, iar avocat Sauleanu L. pentru parata arata ca nu se opune.
Instanta acorda cuvantul partilor asupra exceptiilor invocate de parata prin notele de sedinta.
Avocat Sauleanu L. pentru parata, arata ca potrivit dispozitiilor art. 27 din Regulament, instanta nu poate solutiona o astfel de cerere si solicita respingerea acesteia pentru motivele aratate si prin notele de sedinta.
Avocat A. pentru reclamanta arata ca desi parata a sustinut ca instanta nu se poate pronunta cu privire la finalizarea lucrarilor, totusi acest lucru este posibil, fiind astfel evident ca o astfel de actiune nu poate fi inadmisibila, intrucat isi gaseste aplicabilitate in dispozitiile contractuale.
Reprezentanta reclamantei invedereaza ca legea prevede sanctiuni in cazul in care beneficiarul nu se prezinta la receptia lucrarilor si avand in vedere stadiul relatiilor dintre parti, aceasta procedura nu ar fi ajuns la niciun rezultat.
In ceea ce priveste exceptia ramanerii fara obiect a cererii, reprezentanta reclamantei arata ca, chiar daca s-a realizat procesul-verbal de receptie, cauza nu a ramas fara obiect pentru ca prin actiune a solicitat instantei sa se constate data reala a incheierii receptiei daca parata ar fi venit la convocare si in functie de aceasta data s-ar calcula termenul de garantie, termen care curge de la data la care instanta apreciaza ca s-a incheiat procesul-verbal de receptie.
Reclamanta prin avocat arata ca interesul in promovarea unei astfel de actiuni exista, este cert si nu poate fi contestat.
In replica, avocat Sauleanu L. pentru parata arata ca procesul-verbal incheiat in martie 2013 a fost semnat de reclamanta, iar instanta nu se poate substitui vointei partilor, astfel ca nu se poate spune ca in iulie 2012 puteau fi receptionate lucrarile.
Avocat A. pentru reclamanta arata ca incheierea procesului verbal de receptie ar fi produs aceleasi consecinte. Arata ca a semnat procesul-verbal, dar nu a renuntat la pretentii. Invedereaza ca parata a efectuat plati partiale.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, deliberand constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2012 reclamanta S.C. D&T I. E. S.R.L., cu sediul in Ghiroda, Calea Lugojului, nr. 67, jud. Timis, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis sub nr. J_, cod de identificare fiscala_, reprezentata legal prin D. Lazureanu, in calitate de administrator, a chemat in judecata parata UNIVERSITATEA D. C., cu sediul in C., ., nr. 13, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca la data de 06.07.2012 lucrarile de constructii efectuate de reclamanta in baza contractului de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti* 107D", erau finalizate si puteau fi receptionate de catre parata; (ii) sa constatati ca parata nu si-a indeplinit obligatiile stipulate la art. 8 din Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 273/1994, de a convoca, in termen de 15 zile de la data primirii notificarii privind finalizarea lucrarilor, comisia de receptie in vederea receptionarii lucrarilor executate de subscrisa; (iii) sa constatati temeinicia contestatiilor formulate de reclamanta impotriva Procgsului-verbal de receptie nr78^q/I2.io.20i2 si a Procesului-verbal de receptie nr. 8992/26.10.2012;
(iv)sa obligati parata sa receptioneze lucrarile de constructii efectuate~de subscrisa in baza contractului de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D", sub sanctiunea platii unor daune cominatorii in cuantum de 100.000 lei / zi de intarziere, de la data pronuntarii hotararii judecatoresti si pana la data indeplinirii obligatiei de a face, urmand ca data receptiei lucrarilor sa fie considerata data de 23.07.2012,
A solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta arata ca in calitate de antreprenor general a incheiat cu parata Universitatea din C., in calitate de achizitor, contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 (Anexa 1) avand ca obiect „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D" si ca in conformitate cu art. 15.2 si art. 15.3 din contractul de executie de lucrari, prin Adresa nr. 772 emisa la data de 06.07.2012 (Anexa 2), a notificat parata in calitate de beneficiar, cu privire la finalizarea lucrarilor de constructii ce le-a efectuat paratei in baza contractului7 de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D", solicitandu-i, totodata, sa ne comunice data la care va avea loc receptia lucrarilor.
Totodata reclamanta arata prin actiune ca potrivit art. 15.2 din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, „la finalizarea lucrarilor, antreprenorul are obligatia de a notifica, in scris, achizitorul ca sunt indeplinite conditiile de receptie solicitand acestuia convocarea comisiei de receptie."
Arata totodata ca dispozitiile art. 15.3 din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, care reglementeaza receptia lucrarilor, fac trimitere la legea romana aplicabila. Or, potrivit art. 8 alin. (1) din Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 273/1994 („Regulamentul"), „investitorul va organiza inceperea receptiei in maximum 15 zile de la notificarea terminarii lucrarilor."
Urmare a Adresei nr. 772 emisa la data de 06.07.2012, privind finalizarea lucrarilor si solicitarea de convocare a comisiei de receptie, parata a emis Notificarea nr. 432/09.07.2012 (Anexa 3), prin care arata ca, din partea acesteia, in calitate de beneficiar, s-a constituit o „comisie de constatare a stadiului fizic al lucrarilor". Totodata, prin notificarea mentionata, i s-a comunicat ca, in urma vizitei acestei comisii, se considera ca lucrarile nu sunt in totalitate finalizate, iar obiectivul de investitie nu se afla in faza efectuarii receptie.
Reclamanta arata prin actiune ca fata de Notificarea nr. 432/09.07.2012, emisa de parata, am emis Raspunsul la Notificarea nr. 432/09.07.2012 (Anexa 4) prin care a aratat ca, potrivit alin. (1) al art. 8 din Regulament „investitorul va organiza inceperea receptiei in maximum 15 zile de la notificarea terminarii lucrarilor si va comunica data stabilita: a) membrilor comisiei de receptie; b) executantului; c) proiectantului".
In aceste conditii, desi reclamanta in calitate de executant, a notificat terminarea lucrarilor la obiectivul „Reabilitare campus universitar - complex Mecanica", parata nu si"-a indeplinit obligatia de organizare a inceperii receptiei si nu i-a comunicat, in termen de 15 zi/e de la primirea notificarii, data stabilita pentru inceperea receptiei lucrarilor.
Tot prin Raspunsul la Notificarea nr. 432/09.07.2012, reclamanta a reiterat solicitarea privind indeplinirea obligatiei legale a paratei de fixare a unei date de incepere "a receptiei si convocare a comisiei de receptie in vederea efectuarii receptiei la terminarea lucrarilor la obiectivul „Reabilitare campus universitar - complex Mecanica".
Prin Adresa nr. 8036/04.10.2012 (Anexa 5), parata i-a comunicat ca data stabilita pentru receptionarea lucrarii este data de 12.10.2012, invitand-o sa participam la receptia lucrarilor.
Prin urmare, desi parata avea obligatia de a organiza receptia si de a convoca comisia de receptie in termen de 15 zile de la data solicitarii de catre reclamanta a initierii acestei proceduri, respectiv pana cel tarziu la data de 23.07.2012, parata si-a indeplinit aceasta obligatie legala cu o intarziere de 82 de zile, neimputabila reclamantei. Consecintele juridice ale acestei intarzieri, apreciaza reclamanta ca nu-i sunt imputabile.
La data de 12.10.2012 s-a incheiat Procesul-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012 (Anexa 6), prin care s-a propus amanarea receptiei pentru data de 26.10.2012.
F. de propunerea comisiei de receptie de amanare a receptiei, reclamanta arata ca a formulat, in temeiul art. 27 din Regulament, contestatia inregistrata sub nr. 1424/24.10.2012 (Anexa 7), aratand faptul ca, contrar celor retinute de comisia de receptie, lucrarile au fost finalizate, iar obiectivul putea fi receptionat.
La data de 26.10.2012, comisia de receptie s-a intrunit din nou in vederea receptionarii lucrarilor, incheindu-se Procesul-verbal nr. 8992/26.10.2012 (Anexa 8) prin care se propune amanarea receptiei pentru data de 03.12.2012.
Propunerea comisiei de receptiei de a amana receptia lucrarilor executate de reclamanta in temeiul contractului de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, este netemeinica si nelegala.
Astfel sustine reclamanta prin actiune ca era necesar sa se constate finalizarea lucrarii la data de 06.07.2012, si a faptului ca acestea se aflau in stadiul de a fi receptionate de catre parata, in calitate de beneficiar.
Conform art. 8 alin. (1) din Regulament, „investitorul va organiza inceperea receptiei in maximum 15 zile de la notificarea terminarii lucrarilor."
Prin urmare, cel mai tarziu pana la data de 23.07.2012, beneficiarul avea obligatia de a convoca comisia de receptie si de a organiza receptia lucrarii.
Apreciaza reclamanta ca parata si-a incalcat obligatiile contractuale si legale imperative, pentru ca nu a convocat comisia de receptie in termen de 15 zile de la data primirii notificarii privind finalizarea lucrarilor. in schimb, parata a constituit, in mod unilateral, o „comisie de constatare", care a verificat stadiul fizic al lucrarii, concluzionand ca aceasta nu este finalizata. O astfel de masura este nelegala si inopozabila reclamantei.
Reclamanta arata ca, in termen de 15 zile de la data primirii notificarii, parata, in calitate de beneficiar, avea obligatia de a convoca comisia de receptie in vederea receptionarii lucrarii, aceasta este data la care receptia trebuie sa fie considerata incheiata. Neindeplinirea de catre parata a obligatiilor privind convocarea comisiei de receptie, cu consecinta prelungirii datei receptionarii lucrarii, nu-i poate fi imputata ei.
Constatarea stadiului lucrarilor executate de reclamanta si a concluziilor privind lucrarile trebuie sa se realizeze prin raportare la data la care beneficiarul era obligat sa organizeze receptia si nu prin raportare la o data ulterioara termenului legal de 15 zile de la primirea reclamantei si, totodata, aceasta nu poate fi obligata la a suporta consecintele nereceptionarii lucrarii inlauntrul termenului de finalizare a acestora stipulat in contractul de executie de lucrari. in caz contrar, s-ar recunoaste beneficiarului, in mod discretionar, sa stabileasca daca isi va indeplinii obligatiile contractuale si Ilegale privind organizarea receptiei, cu consecinta neeliberarii executantului de propriile sale obligatii.
Pe de alta parte reclamanta sustine ca, este evident interesul sau in a se constata faptul ca la data de 06.07.2012, lucrarile de executie efectuate in temeiul contractului de executie de lucrari nr" 5479/09.06.2010, erau finalizate la stadiul la care puteau fi receptionate.
Constatandu-se faptul ca la data emiterii notificarii, lucrarile erau finalizate si ca executantul si-a indeplinit obligatiile contractuale, acesta va fi liberat de toate consecintele neefectuarii receptiei, realizandu-se, totodata, transferul riscurilor de la executant la beneficiar.
Totodata, constatandu-se faptul ca la data emiterii notificarii, lucrarile erau finalizate si erau in stadiul de a fi receptionate, coroborat cu refuzul nejustificat al beneficiarului de a receptiona lucrarea, instanta va pronunta o hotarare prin care sa oblige beneficiarul sa receptioneze lucrarea executata de subscrisa, urmand ca data receptionarii sa fie data de 23.07.2012, data la care s-ar fi implinit termenul de 15 zile prevazut de art. 8 alin. 1 din Regulament, iar nu data efectiva a incheierii receptiei, tocmai datorita consecintelor si a efectelor pe care legea le leaga de momentul receptiei, consecinte si efecte pe care subscrisa nu suntem obligata sa le suportam, de vreme de prelungirea termenului de receptie se datoreaza exclusiv culpei paratei.
Astfel reclamanta solicita instantei sa constatate ca la data de 06.07.2012 lucrarile de constructii ce le-a efectuat in baza contractului de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D", erau finalizate la stadiul la care puteau fi receptionate de catre parata.
De asemenea reclamanta sustine ca este necesar sa se constate faptul ca parata nu sl-a indeplinit obligatia de a convoca comisia de receptie in termenul legal in conformitate cu art. 15.2 si art. 15.3 din contractul de executie de lucrari, potrivit cu care „la finalizarea lucrarilor, "antreprenorul are obligatia de a notifica, in scris, achizitorul ca sunt indeplinite conditiile de receptie solicitand acestuia convocarea comisiei de receptie."
Dispozitiile art. 15.3 din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, care reglementeaza receptia lucrarilor, fac trimitere la legea romana aplicabila. Or, potrivit art. 8 alin. (1) din Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 273/1994 („Regulamentul"), „investitorul va organiza inceperea receptiei in maximum 15 zile de la notificarea terminarii lucrarilor."
Reclamanta arata ca desi, a notificat terminarea lucrarilor la obiectivul „Reabilitare campus universitar - complex Mecanica", parata nu si-a indeplinit obligatia legala de organizare a inceperii receptiei si nu ne-a comunicat, in termen de 15 zile de la primirea notificarii, data stabilita pentru inceperea receptiei lucrarilor.
Beneficiarul lucrarilor, in speta parata, nu poate stabili in mod unilateral, fara a respecta procedura receptiei lucrarilor de constructii prevazuta de lege si fara a constitui comisia de receptie in conditiile legii, faptul ca lucrarile nu au fost finalizate.
Verificarea stadiului fizic al lucrarilor de catre o „comisie de constatare" nu echivaleaza cu indeplinirea obligatiei achizitorului de a convoca comisia de receptie si de a organiza receptia lucrarilor. Dimpotriva, o astfel de masura nu este nelegala si inopozabila subscrisei. Tot astfel, subscrisei nu ne sunt opozabile constatarile asa-numitei „comisii de constatare a stadiului fizic al lucrarilor, atata timp cat nu au fost indeplinite cerintele legale privind (i) organizarea receptiei; (ii) convocarea comisiei de receptie; (iii) comunicarea datei stabilite in vederea receptionarii lucrarii catre persoanele indicate in Regulament; (iv) componenta comisiei de receptie.
Interesul subscrisei in a se constata faptul ca parata nu si-a indeplinit obligatia de a convoca comisia de receptie in termenul legal este justificat de faptul ca, potrivit prevederilor contractuale, subscrisa avem obligatia de a finaliza lucrarile inlauntrul termenului stipulat, sub sanctiunea platii penalitatilor de intarziere. Totodata, la data receptionarii lucrarii, transferul riscurilor opereaza de la executant la beneficiarul lucrarii.,
Nereceptionarea lucrarilor in termenul contractual nu poate fi imputata subscrisei, in masura in care in care instanta va constata caracterul nejustificat al refuzului paratei de a convoca comisia de receptie si, pe cale de consecinta, neindeplinirea de catre parata a obligatiilor contractuale si legale.
Pentru aceste considerente, reclamanta solicita sa constate ca parata nu si-a indeplinit obligatia stipulata la art. 8 din Regulament, de a convoca, in termen de 15 zile de la data primirii notificarii privind finalizarea lucrarilor, comisia de receptie in vederea receptionarii lucrarilor executate de subscrisa.
Totodata reclamanta sustine necesitatea constatarii temeiniciei contestatiilor formulate de subscrisa impotriva procesului-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012 sl a procesului-verbal de receptie nr. 8992/26.10.2012
La data de 12.10.2012 s-a incheiat Procesul-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012, prin care s-a propus amanarea receptiei pentru data de 26.10.2012.
F. de propunerea comisiei de receptie reclamanta arata ca a formulat, in temeiul art. 27 din Regulament, contestatia inregistrata sub nr. 1424/24.10.2012, aratand faptul ca, contrar celor retinute de comisia de receptie, lucrarile au fost finalizate, iar obiectivul putea fi receptionat.
Potrivit art 16 din Regulament, comisia de receptie recomanda admiterea receptiei in cazul in care nu (exista obiectiuni sau cele care s-au consemnat nu sunt de natura sa afecteze utilizarea lucrarii | conform destinatiei sale. Or, cauzele pentru care comisia de receptie a propus amanarea receptiei nu se incadreaza in niciunul dintre cauzele enumerate limitativ la art. 17 din Regulamentul | mentionat si, totodata, aceste cauze nu sunt de natura sa afecteze utilizarea lucrarii conform i destinatiei acesteia. Asadar, comisia de receptie avea obligatia legala de a propune receptionarea I lucrarii, eventual cu obiectiuni, in conformitate cu prevederile art. 22 si urm. din Regulament.
Comisia de receptie nu si-a justificat in nici un mod optiunea de a recomanda amanarea receptiei, respectiv nu a aratat care dintre cazurile limitativ reglementate de lege ar fi, in conceptia acesteia, incidente in speta.
Mai exact, comisia de receptie a apreciat ca se impune amanarea receptiei pe motiv ca din documentatia aferenta lucrarii executate ar lipsi, respectiv ar fi incomplete documentele mentionate in Anexa nr. 1 la procesul-verbal nr. 8359/12.10.2012.
Totodata, desi comisia de receptie enumera in Anexa 3 lucrarile care nu respecta conditiile de calitate specificate in proiect, remedierea acestora nu a fost considerata de comisia de receptie ca fiind de durata, pentru a se justifica, astfel, propunerea de amanare a receptiei.
Conform art. 17 din Regulament, comisia de receptie recomanda amanarea receptiei cand constructia prezinta vicii a caror remediere este de durata si care, daca nu ar fi remediate, ar diminua considerabil utilitatea lucrarii. Asadar, constatarea existentei unor vicii nu conduce la amanarea receptiei, decat in masura in care sunt indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii: (i) remedierea viciilor sa fie de durata; (ii) viciile sa diminueze considerabil utilitatea lucrarii.
Apreciaza reclamanta ca procesele-verbale de receptie sunt nelegale, intrucat comisia de receptie a propus amanarea receptiei desi nu erau intrunite conditiile cumulative prevazute in Regulament pentru a se propune o astfel de masura si netemeinice, intrucat pretinsele neconformitati si/sau pretinsele situatii de nefinalizare a lucrarilor sunt nefondate
Solicita astfel instantei sa constatate temeinicia contestatiei formulate impotriva Procesului-verbal de receptie nr. 8992/26.10.2012 si al Procesul-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012, ca fiind nelegale si netemeinice.
Reclamanta sustine prin actiune si necesitatea obligarii paratei la receptionarea lucrarilor.
Potrivit art. 27 din Regulament, „executantul are la dispozitie 20 de zile calendaristice de la data primirii procesului-verbal de receptie, amanare sau de respingere a receptiei pentru a constata obiectiile sau respingerea. Litigiul se rezolva prin arbitraj, daca aceasta forma de conciliere a fost prevazuta in contract, sau prin actiune inaintata la instanta judecatoreasca competenta."
Consecinta constatarii temeiniciei contestatiilor formulate de reclamanta impotriva proceselor-verbale de receptie mai sus mentionate o reprezinta obligarea beneficiarului la receptionarea lucrarii executate de catre reclamanta, in calitate de antreprenor.
Sustine reclamanta ca atata timp cat lucrarile sunt in stadiul de a fi receptionate, se impune sanctionarea refuzului nejustificat al paratei de a receptiona lucrarile ce i-au fost executate si obligarea paratei la incheierea procesului-verbal de receptie. In ceea ce priveste data receptionarii lucrarilor, aceasta nu poate fi calificata ca fiind data la care parata va incheia efectiv procesul-verbal de receptie, de vreme ce hotararea judecatoreasca va avea efect retroactiv, in sensul ca prin aceasta se constata o stare de fapt preexistenta, aceea a finalizarii lucrarilor si a stadiului lucrarilor la data de 06.07.2012, data emiterii de catre subscrisa a notificarii privind finalizarea lucrarilor.
Se impune, astfel, ca data receptiei sa fie data de 23.07.2012, respectiv data la care, in urma notificarii emise de reclamanta beneficiarul trebuia sa convoace comisia care urma sa procedeze la receptia lucrarii executate de reclamanta.
Pentru aceste considerente reclamanta solicita instantei sa oblige parata sa receptioneze lucrarile de constructii ce le-a efectuat in baza contractului de executie de lucrari"/nr. 5479/09.06._ aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D", sub sanctiunea platii unor daune cominatorii in cuantum de 100.000 lei/ zi de intarziere, de la data pronuntarii hotararii judecatoresti si pana la data indeplinirii obligatiei de a face, urmand ca data receptiei lucrarilor sa fie considerata data de 23.07.2012.
Totodata reclamanta arata ca potrivit art. 22.1. din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, „achizitorul si antreprenorul vor face eforturile pentru a rezolva pe cale amiabila, prin tratative directe, orice neintelegere ori disputa care se poate ivi intre ei in cadrul sau in legatura cu indeplinirea contractului. Totodata potrivit art. 22.2. din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, „daca dupa 15 zile de la data inceperii acestor tratative neoficiale, achizitorul si antreprenorul nu reusesc sa rezolve in mod amiabil o divergenta contractuala, fiecare poate solicita ca disputa sa se solutioneze de catre instantele judecatoresti competente de la sediul achizitorului."
Sustine ca, in ceea ce priveste refuzul initial al paratei de a convoca comisia de receptie a incercat sa solutioneze pe cale amiabila acest divergent, comunicand paratei Raspunsul la Notificarea nr. 432/09.07.2012 prin care a aratat ca „comisia de constatare a stadiului fizic al lucrarii" este nelegal constituita si ca concluziile acestei comisii nu ne sunt opozabile.
Totodata reclamanta arata ca potrivit art. 12 din Regulament, „in cazul in care investitorul nu stabileste in urma comunicarii primite, o data pentru receptia lucrarilor in termenul prevazut la art. 8, sau daca la data fixata nu se prezinta la locul de receptie direct sau prin imputernicit, executantul va reinnoi cererea pentru fixarea unei noi date de receptie in conditiile de la art 8." in acest sens, prin notificarea mentionata, subscrisa am solicitat paratei, din nou, fixarea unei date de incepere a receptiei si convocarea comisiei de receptie in vederea efectuarii receptiei la terminarea lucrarilor la obiectivul „Reabilitare campus universitar-complex Mecanica".
Mentioneaza reclamanta ca Procesul-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012 i-a fost comunicat la data de 16.10.2012, iar la data de 24.10.2012, a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de receptie inregistrata sub nr. 1424/24.10.2012. Prin faptul ca la data de 26.10.2012, deci ulterior formularii contestatiei, comisia de receptie incheie procesul-verbal nr. 8992/26.10.2012, prin care formuleaza aceeasi propunere de amanare a receptiei, acceptata de catre parata, diferendul existent nu a putut sa fie solutionat pe cale amiabila.
Pe de alta parte reclamanta sustine ca a invitat parata, in data de 21.11.2012, ora 12:00, la sediul Ghiroda, Calea Lugojului, Nr 67, Jud. Timis, in scopul solutionarii prin conciliere directa a litigiului. (Anexa 11), astfel ca solicita instantei sa constate ca a fost parcursa atat procedura concilierii prealabile prevazuta in contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, cat si procedura speciala prevazuta de art. 27 din Regulament, dar si procedura concilierii directe prevazuta de art. 7201 C.pr.civ.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 C.pr.civ., art. 27 din Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 273/1994, precum si textele legale mentionate supra.
In scop probatoriu reclamanta a depus la dosar in copie Contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010; Adresa nr. 772 emisa la data de 06.07.2012; Notificarea nr. 432/09.07.2012; Raspunsul la Notificarea nr. 432/09.07.2012; Adresa nr. 8036/04.10.2012; Procesul-verbal de receptie nr. 8359/12.10.2012; Contestatia inregistrata sub nr. 1424/24.10.2012; Procesul-verbal nr. 8992/26.10.2012; Contestatia inregistrata sub gr. 1469/02.11.2012; Notificarea nr. 6898/15.10.2012; Invitatia la conciliere directa nr. 1470/02.11.2012.
In aparare la data de 18.01.2013 parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata.
A aratat ca, fata de procesul verbal din data de 12.10.2012, data inregistrarii actiunii - 05.11.2012 - depaseste termenul de 20 de zile prevazut de lege, atragand tardivitatea cererii.
A solicitat ca reclamanta sa specifice exact procesul-verbal contestat, pentru a-si putea face aparari eficiente.
Prin intampinare parata a invocat exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata, aratand ca prevederile art. 27 din Regulament raportate la art. 286 din OUG 34/2006 instituie ca acest litigiu urmeaza a fi de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul subscrisei. Astfel de prevederi sunt norme de procedura si prin urmare au aplicare imediata.
A sustinut parata ca se impune declinarea competentei de judecata in favoarea unui complet specializat in solutionarea cauzelor de contencios administrativ si fiscal.
Tot prin intampinare, parata a invocat si exceptia inadimsibilitatii actiunii raportata la prevederile art. 27 din Regulament si a exceptiei inadmisibilitatii cererii de acordare a daunelor cominatorii, de la data pronuntarii hotararii si pana la data indeplinirii obligatiei de a face.
Procedura acordarii daunelor cominatorii in cazul neindeplinirii obligatiei de a face este descrisa de art. 5803 C.pr.civ. Conform acestui articol, debitorul urmeaza a fi obligat intai la plata unei amenzi civile iar, ulterior, creditorul poate cere obligarea la daune-interese pentru prejudiciul cauzat.
A sustinut parata ca instanta nu poate admite o astfel de cerere cat timp nu se afla in faza de executare silita a hotararii.
A solicitat respingerea ca nefondat a capatului de cerere privind constatarea ca la data de 06.07.2012 lucrarile de constructii erau finalizate si puteau fi receptionate de subscrisa.
Parata sustine ca a raspuns prin adresa nr. 432 din 09.07.2012 invederand reclamantei ca lucrarile nu sunt finalizate in totalitate, existand mai multe cerinte contractuale neindeplinite. Aceste aspecte, vizibile de altfel si prin simpla observare a santierului de lucru, fusesera constatate chiar de o comisie de constatare trimisa la fata locului de catre subscrisa. Aceasta comisie de constatare nu este constituita spre a substitui comisia de receptie avand in vedere ca, la acel moment, inca nici nu fusese declansata obligatia constituirii acestei comisii de receptie conform art. 8 din Regulament, iar faptul ca lucrarile nu erau finalizate la data de 06.07.2012 este confirmat ulterior:
Se mai sustine de catre parata ca prin procesele-verbale de receptie nr. 8359 din 12.10.2012,nr. 8992 din 26.10:2012 nr._
din 12.12.2012 (toate ulterioare datei de 06.07.2012) s-a constatat permanent ca lucrarile nu erau finalizate si s-au stabilit date ulterioare pentru realizarea acestora si amanarea receptiei la
finalizarea lucrarilor, aceste procese-verbale fiind insusite atat de comisia de receptie cat si de invitati, majoritatea acestora fiind persoane neutre fata de contractul dintre cele doua parti.
Pe de alta parte, sustine parata ca si in prezente reclamanta continua lucrarile ce fac obiectul contractului, fapt dovedit si de facturile emise intre 02.08.2012 si 03.12.2012, aceste facturi fiind emise pentru plata utilajelor si a lucrarilor reclamantei desfasurate la obiectivul convenit in contract si atesta faptul ca ulterior datei de 06.07.2012 s-au desfasurat lucrari pentru a aduce amplasamentul la stadiul convenit de catre parti.
Potrivit graficului de lucrari transmis de reclamanta, in luna decembrie 2012, aceasta se angajeaza sa finiseze lucrarile pana la data de 14.01.2013, fiind evident faptul ca reclamanta recunoaste ca stadiul lucrarilor era departe de a fi finalizat la data de 06.07.2012, ceea ce ar fi facut imposibila receptia.
Parata a solicitam respingerea ca nefondata a capatului de cerere privind constatarea neindeplinirii obligatiei stipulata de art. 8 din Regulament, de a convoca, in termen de 15 zile de la data primirii notificarii privind finalizarea lucrarilor, comisia de receptie in vederea receptionarii lucrarilor executate.
Conform art. 6 din Regulament: "Executantul trebuie sa comunice investitorului data terminarii tuturor lucrarilor prevazute in contract, printr-un document scris confirmat de investitor. O copie a comunicarii va fi transmisa de executant si reprezentantului investitorului pe santier."
Conform art. 8 din Regulament: "Investitorul va organiza inceperea receptiei in maximum 15 zile calendaristice de la notificarea terminarii lucrarilor.
Prin intampinare, parata arata ca nu si-a incalcat nicio obligatie legala ci a facut demersurile initiale in vederea pregatirii receptiei, sens in care a alcatuit o comisie initiala de constatare.
Cum aceasta din urma (alaturi de care a participat inclusiv proiectantul S.C. Getrix S.A.) a constatat ca lucrarile sunt departe de a fi finalizate a fost inutila organizarea comisiei de receptie.
Totodata parata a solicitat si respingerea capatului de cerere privind constatarea temeiniciei contestatiilor formulate de reclamanta, ca neintemeiat, precum si respingerea ca netemeinica a solicitarii de obligare a sa la
receptionarea lucrarilor efectuate de reclamanta sub sanctiunea platii de daune
cominatorii.
Cu privire la acordarea de daune cominatorii parata arata ca acestea constituie un mijloc judiciar subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita, iar suma de 100.000 lei pe zi de intarziere este nejustificata si total disproportionata fata de orice prejudiciu incercat de creditor . de neexecutare de catre subscrisa a unei obligatii de a face.
Mai mult decat atat, creditorul este conditionat de a dovedi prejudiciul incercat de executarea cu intarziere, neputand sa il cuantifice ., excesiva, fara a arata si care sunt elementele care au dus la calculul acestei sume. Trebuie de asemenea dovedita existenta reala a prejudiciului, lucru pe care reclamanta nu il face.
Parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de S.C. D&T I. E. S.R.L., in principal ca inadmisibila, avand in vedere raportul dintre fundamentarea sa pe art. 27 din Regulament si solicitarile efective adresate instantei iar in subsidiar ca vadit netemeinica din moment ce lucrarile de constructie sunt inca in desfasurare chiar si la acest moment, ceea ce facea imposibila o eventuala receptie in data de 06.07.2012
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112. C.pr.civ.
In scop probatoriu parata a depus la dosar inscrisuri, respectiv adrese, notificari, procese-verbale, facturi, grafic de lucrari, note de constatare.
La data de 08.02.2013 reclamanta a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a exceptiei necompetentei functionale a Tribunalului D. Sectia a ll-a civila; in temeiul art. 2871 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr._, a solicitat instantei sa constatate ca parata este decazuta din dreptul de a formula intampinare;
A solicitat de asemenea respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii civile invocata de parata, iar pe fondul cauzei a solicitat inlaturarea apararilor formulate de parata ca nefondate, cu consecinta admiterii actiunii civile.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei functionale a Tribunalului D. - Sectia a civila, reclamanta arata ca potrivit art. 286 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, forma in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 02 noiembrie 2012, ,procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Cu titlu liminar, mentioneaza reclamanta faptul ca parata invoca exceptia inadmisibilitatii cu privire la petitele formulate de subscrisa, insa exceptia invocata de aceasta nu are natura juridica a unei veritabile exceptii de procedura, aflandu-ne, in fapt, in prezenta unor aparari care privesc fondul cauzei deduse judecatii.
Referitor la caracterul nefondat al exceptiei inadmisibilitatii invocate de catre parata, reclamanta arata ca prin actiunea introductiva, a solicitat instantei de judecata ca aceasta sa constate faptul ca la data de 06.07.2012, data la care, in temeiul art. 15.2 si art. 15.3 din contractul de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010, a fost notificata parata, in calitate de beneficiar, cu privire la convocarea comisiei de receptie, lucrarile de executie efectuate in temeiul contractului de executie de lucrari erau finalizate la stadiul la care puteau fi receptionate de catre beneficiar.
In ceea ce priveste caracterul nefondat al apararilor paratei cu privire la constatarea datei finalizarii lucrarilor reclamanta sustine ca parata prin intampinare a aratat ca lucrarile executate nu au fost finalizate la data de 06.07.2012, aspect constatat de catre asa-numita „comisie de constatare". Astfel parata arata ca „aceste aspecte fusesera constatate chiar de catre o comisie de constatare trimisa la fata locului de catre subscrisa (n.n. parata Universitatea din C.). Aceasta comisie de constatare nu este constituita spre a substitui comisia de receptie avand in vedere ca, la acel moment, inca nici nu fusese declansata obligatia constituirii acestei comisii de receptie conform art 8 din Regulament.
Or, obligatia beneficiarului de a convoca comisia de receptie este „declansata" prin notificarea primita din partea executantului. Astfel, odata ce subscrisa am emis Adresa nr. 772/06.07.2012, prin care am notificat finalizarea lucrarilor, parata, in calitate de beneficiar avea, conform art. 8 alin. (1) din Regulament, obligatia de a convoca comisia de receptie, nemaifiind necesar ca executantul sa indeplineasca alte formalitati.
Astfel, efectuarea lucrarilor de remediere s-a realizat in temeiul obligatiei de cooperare si loialitate, specifice contractelor sinalagmatice. Executarea unor lucrari de remediere, care per se nu justifica amanarea receptiei, ci, eventual, receptionarea lucrarilor cu obiectiuni, nu poate conduce la concluzia ca lucrarile nu erau in stadiul de a fi finalizate.
Reclamanta arata ca prin actiunea introductiva a solicitat instantei sa constate faptul ca la data de 06.07.2012 lucrarile executate erau finalizate in stadiul de a fi receptionate. Or, tocmai aceasta din urma precizare nu a fost luata in considerare de catre parata la formularea apararilor. Necesitatea efectuarii unor lucrari ulterioare de remediere nu justifica amanarea receptiei, ci, eventual, receptionarea lucrarii cu obiectiuni, conditionata de executarea remedierilor in termenul indicat, conform art. 16 si art, 22 din Regulament.
La data de 26.02.2013 reclamanta a depus la dosar precizare la actiune solicitand instantei sa ia act de faptul ca petitul privind obligarea paratei la receptionarea lucrarilor de constructii efectuate de subscrisa in baza contractului de executie de lucrari nr. 5479/09.06.2010 aferente obiectivului „Reabilitare campus universitar complex Mecanica - lucrari de schimbare de destinatie a cantinei in biblioteca, extindere cladire pentru asigurarea de spatii de invatamant si facilitati conexe C., Calea Bucuresti 107D", sub sanctiunea platii unor daune cominatorii in cuantum de 100.000 lei / zi de intarziere, a ramas fara obiect ca urmare a incheierii la data de 05.02.2013 a Procesului-verbal la terminarea lucrarilor nr. 859.
In drept, au fost invocate disp. art. art. 132 C.pr.civ.
La termenul de judecata din 19.04.2013, instanta, in baza art. 287/1 alin. 3 din OUG 34/2006 a decazut parata din dreptul de a formula intampinare si a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii ca urmare a nerespectarii termenului de 20 de zile prev. de art. 27 din Regulament.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, conform art. 137 C., instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata, instanta retine ca este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Astfel, in sustinerea acestei exceptii parata arata, in principal, ca prin cererea de chemare in judecata, asa cum a fost precizata, se tinde la stabilirea unei situatii de fapt, respectiv de a se constata stadiul lucrarilor realizate la un moment dat, context in care se apreciaza ca actiunea este inadmisibila.
De asemenea, parata arata ca o astfel de actiune este inadmisibila deoarece dispozitiile art. 81 si 271 din regulament nu permit promovarea unei astfel cereri de cereri.
Inadmisibilitatea intervine ori de cate ori dreptul si pretentiile reclamantului nu pot fi ocrotite pe calea procesuala aleasa, in mod gresit.
Intanta retine ca, la termenul din data de 17.05.2013, la interpelarea instantei, reclamanta a aratat ca intelege sa-si intemeieze actiunea si pe dispozitiile art. 5 din Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, aprobat prin HG 273/1994.
Potrivit dispozitiilor art. 4 si 5 din Regulament, pentru lucrarile de constructii si instalatii aferente acestora, indiferent de sursa de finantare, de forma de proprietate sau de destinatie, receptiile se vor organiza de catre ordonatorii de credite sau proprietari, care, in sensul prezentului regulament, au calitatea de investitori ; receptia se poate face prin acordul partilor sau, in cazul cind partile nu ajung la un acord pentru rezolvarea neintelegerilor ivite cu ocazia incheierii procesului-verbal de receptie, ele se pot adresa instantei judecatoresti competente.
Raportat la textele de lege mai sus aratate, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta nu este inadmisibila, urmand a respinge exceptia inadmisibilitatii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat instantei sa constata ca la data de 06.07.2012 lucrarile de constructii efectuate in baza contractului de executie lucrari erau finalizate si puteau fi receptionate, sa constate ca parata nu si-a indeplinit obligatiile stipulate la art. 8 din regulament, sa constate temeinicia contestatiilor formulate impotriva proceselor verbale de receptie nr. 8359/12.10.2012 si nr. 8992/26.10.2012 si sa oblige parata sa receptioneze lucrarile de constructii efectuate sub sanctiunea platii unor daune cominatorii.
In solutionarea acestei exceptii, instanta retine ca petitele 1,2 si 3 din actiune nu au o existenta de sine-statatoare, admiterea acestora de catre instanta neputand avea o alta finalitate decat obligarea paratei la incheierea procesului vrebal de receptie.
Ori, chiar parata recunoaste ca actiunea este lipsita de obiectul sau principal, respectiv incheierea procesului verbal de receptie a lucrarilor, in acest sens urmand a fi avute in vedere notele de sedinta depuse de aceasta.
In situatia in care s-ar aprecia altfel, instanta ar pronunta o hotarare care nu ar avea o finalitate practica, neputand fi executata.
Sustinerile reclamantei referitoare la echivalenta intre obligatia executata cu intarziere si a obligatiei neexecutata sunt eronate,in situatia neexecutarii obligatiei creditorul obligatiei putand obtine obligarea debitorului la executarea silita a obligatiei, pe cand executarea cu intarziere a acesteia nu poate da nastere decat la o eventuala despagubire, nicidecum la o noua executare a aceleiasi obligatii.
F. de cele expuse mai sus, instanta va admite exceptia ramanerii fara obiect a cererii de chemare in judecata si, in consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata ca ramasa fara obiect.
In raport de solutia data exceptiei ramanerii fara obiect a cererii de chemare in judecata, instanta nu va mai solutiona celelalte exceptii invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
Admite exceptia ramanerii fara obiect a cererii de chemare in judecata.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta . E. SRL cu sediul in Ghiroda, Calea Lugojului, Judet TIMIS, in contradictoriu cu parata U. D. C. cu sediul in C., A.I. C., nr. 13, Judet D. avand ca obiect actiune in constatare, ca ramasa fara obiect.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 17 Mai 2013.
P., T. I. H. | ||
Grefier, E. Sorop |
Red.jud. T.I.H./E.S
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ | Opoziţie. Sentința nr. 1138/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
