Pretenţii. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 12528/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 394/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât U. SA BUCUREȘTI - SUCURSALA D. împotriva sentinței nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL, având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2013.
INSTANȚA
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la 21.05.2012 sub nr._, reclamanta . SRL- mandatar ., a chemat in judecata pe pârâta U. SA BUCUREȘTI - SUCURSALA D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 27.668,80 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat că intre parti s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora a furnizat debitorului energie electrică, pentru care a emis mai multe facturi fiscale, care nu au fost achitate de către consumator.
Întrucât debitoarea nu a achitat contravaloarea in termen a facturilor s-au calculat penalitati de intârziere, conform art. 14 alin. 1 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice.
Reclamanta arata ca a încercat solutionarea pe cale amiabilă a litigiului prin notificarea pârâtei, insă demersurile nu au avut niciun rezultat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 1073 C.civ..
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe facturi și situatia centralizata a soldului.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a solicita probe în apărare.
La data de 20.06.2012 reclamanta a formulat precizare la actiune cu privire la perioada pentru care pârâta datoreaza sumele pretinse in actiunea principală.
Prin sentința nr._/26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis actiunea formulata de reclamanta . SRL-mandatar . cu împotriva pârâtei U. SA BUCUREȘTI - SUCURSALA D., și obligă pârâta la plata sumei de 27.668,80 lei, reprezentând penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1721 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma serviciilor prestate, creditoarea a emis mai multe facturi fiscale reprezentând contravaloare energie electrică, pe numele pârâtei, iar pentru neachitarea la termen a facturilor, au fost calculate penalități de întârziere in cuantum de_,80 lei.
Pretențiile reclamantei, reprezentand c/valoarea consumului de energie, sunt dovedite cu facturile fiscale depuse la dosar.
Deși facturile fiscale nu sunt semnate de către beneficiară, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că aceasta ar fi contestat în vreun fel susținerile reclamantei, aspecte care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv cu facturile fiscale și care fac dovada existenței relațiilor contractuale.
Din aspectele invocate de creditoare, instanța reține că pârâta nu si-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor prestate, datorând penalități de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, conform art.14 alin. 1 din contractul cadru de furnizare a energiei.
Având în vedere neîndeplinirea acestei obligații contractuale de către pârâtă, sunt aplicabile disp. Art. 969 C.CIV. care consacră caracterul obligatoriu al contractului față de părți și disp. art. 1073 C.civ. potrivit cărora „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației”, instanța constată că pârâta datorează contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă, urmând să oblige pârâta la plata sumei de 27.668,80 lei reprezentând penalitati de întârziere.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârât U. SA BUCUREȘTI - SUCURSALA D. solicitând admiterea,modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii.
În motivare recurenta arată că instanța de fond a considerat întemeiate pretențiile societății furnizoare prin mandatar,apreciind că existența obligației de plată, izvorul său și cuantumul au fost dovedite prin facturile fiscale depuse la dosar.
Recurenta critica soluția pentru nelegalitate,soluția pronunțată de către prima instanță care, chiar în situația lipsei de diligență a recurentei, nu a înțeles să manifeste rol ac tiv, admițând cererea în baza unor înscrisuri a căror valoare o recunoaște ca fiind relativă.
Instanța reține ca izvor al obligație de paltă facturi fiscale emise de societate furnizoare pentru penalități,prin însumarea acestora rezultând cuantumul solicitat, înscrisurile,singurele depuse în scop probator, în susținerea cererii nu pot fi apreciate ca o dovadă indubitabilă a existenței unei obligații de plată.
Aceste înscrisuri nu au fost însușite la paltă, nefiind semnate de către recurentă în calitatea sa de pretins beneficiară a serviciilor de furnizare energie electrică, situație în care nu se poate reține caracterul cert al obligației de plată.
Soluția instanței de fond este criticabilă și în condițiile în care a fost sesizată și a soluționat o cerere în pretenții întemeiată pe dreptul comun, iar nu în baza prevederilor speciale – OUG 5/2001 ori OUG 119/2007.
În cauză nu avea să fie produsă nici dovada indubitabilă a existenței obligației de plată,dar nici cea a întinderii sale ca fiind în cuantumul solicitat.
În drept au fost invocate dispoz.art. 129,299,304/1 și 312 Cod procedură civilă.
La data de 01 aprilie 2013 intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Pârâta,prin motivele invocate, contestă izvorul obligației de plată, și anume facturile fiscale emise. În același timp, recunoaște că nu a contestat aceste facturi în termen de 15 zile de la primire.
Intimata și-a onorariu obligația de a furniza recurentei energie electrică,fără ca aceasta să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formualt niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități conform contractului, respectiv art.11 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial.
În drept au fost invocate dispoz.art. 1215-118 Cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate isntanța apreciază că este fondat pentru următoarele considerente.
Se critică de către recurentă faptul că instanța de fond a reținut ca izvor al obligării de plată facturile fiscale emise de reclamanta intimat. Aceste facturi conțin penalitățile de întârziere calculate pe fiecare zi de întârziere pentru neplata la termen a contravalorii energiei electrice. Analizând aceste facturi instanța constată că în cuprinsul lor se face referire la penalități existente din 2007 care s-au recalculat în 2011.
Ori atâta timp cât la dosar nu se află dovada debitului principal respectiv contravaloarea energiei electrice care recurenta nu a achitat-o la timp și care a produs aceste penalități, nu se face dovada comunicării facturilor, nu este precizată data la care a fost achitat debitul principal pentru a se putea verifica o eventuală prescripție (penalitățile există din 2007) și nu s-a făcut nici măcar dovada notificării recurentei cu privire la debitul e care îl are de plată, instanța de recurs apreciază că în raport de probele administrate la fond, s-a reținut în mod eronat faptul că reclamanta intimată a făcut dovada existenței indubitabile a obligației, a izvorului său și a întinderii acesteia.
În atare condiție sub incidența dispoz.,art. 304 ind.1 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va modifica sentința și va respinge pe fond acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent pârât U. SA BUCUREȘTI - SUCURSALA D. cu sediul în C., .. 2, judetul D., împotriva sentinței nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL cu sediul procesual ales in C., . A, judetul D..
Modifică sentința nr._/26.09.2012 a Judecătoriei C. în sensul că respinge acțiunea
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red./A.F. 14 Iunie 2013
Red.jud.fond.D,S.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 494/2013. Tribunalul DOLJ | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 991/2013. Tribunalul... → |
|---|
