Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 991/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 991/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 873/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 991/2013
Ședința din camera de consiliu de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 12.09.2013, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 19.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulată de intervenienți C. V., V. E. în contradictoriu cu intimații C. T., ., având ca obiect Cereri în baza OUG 116/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că la data de 07.01.2013, C. V. și V. E. a formulat cerere de intervenție la cererea de mențiuni nr._ din 26.07.2011 formulară de C. T. în numele Farmaciei A. SRL prin care a solicitat modificarea actului constitutiv al societății în sensul excluderii din firmă a asociaților C. V., V. E. și V. D. M., precum și reducerea capitalului social al firmei de la_ lei la 200 lei.
A precizat că în mod nelegal registrul comerțului a înregistrat aceste mențiuni întrucât C. T. nu avea calitatea de reprezentant legal al firmei nici ca administrator nici ca acționar (asociat) conform rezoluției nr. 8458/05.07.2011 a ORC D. prin care a fost constatată retragerea acesteia din firmă. De asemenea solicitanta respectiv C. T. în calitate de terț nu a depus hotărâri irevocabile prin care a fost dispusă excluderea petenților din firmă mențiunea făcută de ORC fiind nelegală și abuzivă.
A solicitat în temeiul art.7 pct. 7 din OUG 116/2009 trimiterea dosarului la secția comercială a Tribunalului D. în vederea soluționării cererii de intervenție conform art.8 din OUG 116/2009.
A depus un set de înscrisuri în dovedirea cererii.
Cererile au fost înaintate de către ORC de pe lângă Tribunalul D. cu adresa nr. 275/07.01.2013
La data de 11.01.2012 cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D.-Secția a II-a Civilă, sub nr._ .
La data de 13.03.2013, C. V. și V. E. au formulat precizări la adresa trimisă de ORC D. existenta la pagina 1 prin care trimite spre soluționare către Tribunalul D. cererea de intervenție formulată de . înregistrată sub nr._ .
A susținut că din eroare ORC D. a depus la pagina 4 din dosar o altă cerere înregistrată sub nr.275/07.01.2013 care reprezintă o cerere de intervenție formulată împotriva mențiunii 50.100 din 26.07.2011, însă această cerere de intervenție înregistrată sub nr. 275/7.01.2013 la ORC D. formează obiectul dosarului comercial nr._ cu termen la 20.03.2013.
A mai menționat că pentru stabilirea corecta a obiectului cererii de chemare în judecată și a calității părților din proces, solicita ca instanța să solicite la ORC D. cererea de intervenție menționată de ORC D. în adresa de înaintare, respectiv nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, instanța a dispus efectuarea unei adrese către ORC D. pentru a înainta cererea de intervenție formulată de . și înregistrată sub nr.265/07.01.2012, iar la data de 09 aprilie 2013, Orc de pe lângă Tribunalul D. a formulat precizare că în mod eronat s-a menționat anul 2012 în loc de 2013, iar cererea de intervenție înaintată la instanța anterior având număr în registratura generala 275/07.01.2013 este aceeași cu intervenția având număr în registrul intern al litigiilor nr. 265/07.01.2013. A mai precizat că în data de 07.01.2013 au fost depuse doua intervenții și o plângere, însă intervenția 275/07.01.2013 împotriva mențiunii_/_ nu a putut fi înregistrată decât în registrul de corespondența și registrul litigiilor întrucât mențiunea referita era deja soluționata.
Analizând cererea de intervenție la cererea de mențiuni nr._ din 26.07.2011,instanța reține că în raport de data formulării ei 7.ianuarie 2013,este tardivă deoarece este adevărat că legea oferă posibilitatea părților interesate să formuleze cerere de intervenție la o cerere de mențiuni,însă până la data soluționării ei.Ori în speță cererea de mențiuni a fost soluționată prin rezoluția_ din 1.08.2011 ,în sensul că s-a dispus înregistrarea mențiunilor solicitate,iar formularea cererii de intervenție la mai bine de 2 ani după soluționare este în mod evident tardivă.După această dată părțile interesate aveau posibilitatea să formuleze doar plângere impotriva rezoluției de la ORC și nu cerere de intervenție.
Așa fiind ,în raport de considerentele expuse și dispozițiile art 6 și 7 din OUG 116/2009,instanța va respinge cererea de intervenție ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienți C. V., cu domiciliul în C., ., jud. D., V. E., cu domiciliul în C., ..d1, ., jud.D., în contradictoriu cu intimații C. T., cu domiciliul în C., ., jud. D. și ., cu sediul în C., .. 9, ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.O.P.A.- 6 ex-
Tehnored. N.A. 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
