Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27500/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent pârât . SA SIBIU împotriva sentinței nr._/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . C., intimat pârât . SIBIU, intimat chemat în garanție ., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța,din oficiu invocă excepția perimării și constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 03.04.2009, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâtele . SA și . pentru a fi obligate, în solidar, la plata sumei de 6849,88 lei, reprezentând debit principal, dobânda legală începând cu data introducerii cererii și până la data plății efective si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamantă că a efectuat reparații la auto SB_ aparținând . SA, în urma contractului-comandă de lucrări, emițând către aceasta in urma reparațiilor factura fiscală nr._/24.11.2008, scadentă la data de 14.12.2008, in sumă de 8849,88 lei, factură acceptată la plată de către . SA si achitată în parte de către ., factura având un sold neachitat total in sumă de 6849,88 lei.
Deși s-a încercat concilierea directă cu debitorii, aceștia nu au dat curs invitației.
Față de pârâta . reclamanta a arătat că înțelege sa invoce dispozițiile art. 42 C.. că la cererea . SA, aceasta a deschis dosar de daună in calitate de asigurător și a acceptat la plată factura fiscală reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare pentru autoturismul asigurat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 C.civ., art. 42, 43, 56 C..="BodyText"> În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, . SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, în baza contractului de leasing nr. 6341/11.08.2008 încheiat cu ., toate riscurile si beneficiile dreptului de proprietate asupra bunului reparat de către . au fost transferate la ., societate care a beneficiat de reparația realizată, în calitate de utilizator.
Pârâta a susținut că pentru autoturismul marca Audi Q 7 a fost încheiat cu ., asigurarea facultativă a autovehiculelor pentru avarii și furt (CASCO) . nr._/11.08.2008.
În conformitate cu contractul de asigurare, . a deschis dosarul de daună AV 0243 DJO, urmând să suporte cheltuielile de reparație a autoturismului.
În susținerile reclamantei, factura nr._/24.11.2008 in sumă de 8849,88 lei a fost acceptată și plătită parțial de către asigurător, așa cum apare în extrasul de cont din data de 18.02.2009, depus de reclamantă.
În apărare, a depus la dosar acte.
Pârâta . a depus dosarul de daună nr. AV 0243 DJ 8.
În apărare, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili valoarea reală a despăgubirilor, proba fiind pusă în discuție părților la data de 14.12.2009 si respinsă de instanță ca nefiind utilă cauzei.
Reclamanta mai arata ca pârâtele datorează si dobânda legala calculata începând cu data introducerii cererii si până la data achitării efective a debitului.
Prin sentința nr._/14.12.2009 Judecătoria C. a admis acțiunea și a obligat pârâtele, în solidar, la plata sumei 6849,88 lei reprezentând contravaloare prestări servicii precum și dobânda legala, calculată începând cu data de 03.04.2009, până la data plății.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a efectuat reparații auto la autoturismul pârâtului, asigurat la . SA, in acest sens fiind emisa factura fiscala_/24.11.2008, in sumă de 8849,88 lei, reprezentând contravaloare reparații auto, factură care a fost achitată parțial de către pârâta ., rămânând de achitat suma de 6849,88 lei.
Pârâta . și-a asumat obligația să deconteze costul reparațiilor, prin convenția de colaborare nr. 6609/25.08.2008, încheiată cu ..
Instanța de fond a mai reținut că între reclamanta și pârâtele în cauză, s-au derulat raporturi comerciale constând în efectuare lucrări urmate de factură acceptată la plată, conform art. 46 C.. plată fără obiecțiuni făcând dovada deplină asupra celor inserate în conținutul acestora.
Având în vedere neexecutarea obligației de plată a debitului, instanța de fond a apreciat că reclamanta este îndreptățită la repararea integrală a prejudiciului prin aplicarea prevederilor art. 3 din OG 9/2000, conform cărora dobânda legală se stabilește în materie comercială la nivelul dobânzii de referință stabilită de BNR.
În ceea ce privește obligarea în solidar a pârâtelor, instanța de fond a apreciat, pe baza probelor administrate că acestea au consimțit asupra achitării contravalorii reparației autoturismului către reclamantă, conform art. 42 C.. în vedere considerentele de mai sus, precum și prevederile art. 969 C.civ. conform cărora „convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante”, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtele, în solidar, la plata sumei 6849,88 lei reprezentând contravaloare prestări servicii precum si dobânda legala, calculata începând cu data de 03.04.2009, până la data plății, și având în vedere prevederile art. 274 C.P.Civ, instanța a obligat pârâtele la plata către reclamanta a sumei de 1271 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței nr._/14.12.2009 a Judecătoriei C. au formulat recurs pârâtele . SA SIBIU și . SIBIU.
Prin decizia nr. 298/06.09.2010, Tribunalul D. – Secția Comercială a admis recursurile declarate, a casat sentința nr._/14.12.2009 a Judecătoriei C. și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a soluționat cauza fără a face aplicarea dispozițiilor art. 62 și urm. C.pr.civ. referitoare la cererea de chemare în garanței, nepronunțându-se asupra acesteia, precum și faptul că aceeași instanță a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea reală a despăgubirilor, deși această probă era necesară pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Simpla factură emisă de societatea reclamantă nu este suficientă pentru a accepta suma solicitată de reclamantă.
După casarea cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.09.2010, sub nr._, fixându-se termen la data de 27.10.2010, cu citarea părților.
La termenul din 03.12.2010, instanța a pus în vedere pârâtei . SA să timbreze corespunzător cererea de chemare în garanție formulată în cauză, dispoziție căreia pârâta s-a conformat.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice specialitatea auto, expertiză întocmită de expert O. V., necontestată de părți prin formularea de obiecțiuni.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică rezultă faptul că nu există diferențe în ceea ce privește soluțiile tehnice date de . și cele adoptate de către .. Astfel, contravaloarea reparațiilor necesare pentru remedierea avariei suferite la autoturismul marca Audi Q 7 cu nr. de înmatriculare SB_ în urma evenimentului din 06.11.2008 este conformă facturii nr._/24.11.2008 în valoare de 8.849,88 lei, eliberată de ..
La termenul din 06.05.2011, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a chematei în garanție ., care, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Prin sentința nr._/03.06.2011 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea principală formulată de reclamanta ., împotriva pârâtelor . SA, și ., a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . SA, împotriva chematei în garanție ., a obligat pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.849,88 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii, precum și dobânda legală calculată începând cu data de 03.04.2009 și până la data efectuării plății și a obliaat pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 2.788 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca reclamanta a efectuat reparatii auto la autoturismul pârâtului, asigurat la . SA, in acest sens fiind emisa factura fiscala_/24.11.2008, in sumă de 8.849,88 lei, reprezentând contravaloare reparatii auto, factură care a fost achitată partial de catre pârâta ., rămânând de achitat suma de 6.849,88 lei.
Pârâta . și-a asumat obligația să deconteze costul reparațiilor prin convenția de colaborare nr. 6609/25.08.2008, încheiată cu ..
Instanța reține că între reclamanta și pârâtele în cauză, s-au derulat raporturi comerciale constând în efectuare lucrări urmate de factură acceptată la plată, conform art. 46 C.. plată fără obiecțiuni făcând dovada deplină asupra celor inserate în conținutul acestora.
Potrivit art. 1088 C.civ., a obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar conform 43 C.. și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile.
Având în vedere neexecutarea obligației de plată a debitului, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită la repararea integrală a prejudiciului prin aplicarea prevederilor art. 3 din OG 9/2000, conform cărora dobânda legală se stabilește în materie comercială la nivelul dobânzii de referință stabilită de BNR.
În ceea ce privește obligarea în solidar a pârâtelor, instanța apreciază, pe baza probelor administrate că acestea au consimțit asupra achitării contravalorii reparației autoturismului către reclamantă, conform art. 42 C.. la cererea de chemare în garanție a . formulată de pârâta . SA, instanța urmează să respingă această cerere, întrucât la data producerii evenimentului rutier pârâta era proprietara autovehiculului.
Potrivit art. 969 C.civ, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază că cererea principală este întemeiată, urmând să o admită, în sensul că va obliga pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.849,88 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii, precum și dobânda legală calculată începând cu data de 03.04.2009 și până la data efectuării plății.
Împotriva sentinței nr._/2011 a declarat recurs pârât . SA (fostă . SA) solicitând admiterea .
În motivare arată că hotărârea instanței de fond este insuficient motivată,existând o contradicție între considerente și dispozitiv, pentru că în considerente nu se dezvolta practic decât foarte puțin ceea ce în dispozitiv se respinge.
La data de 23 ianuarie 2012 . a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
La data de 06 februarie 2012, avându-se în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. cauza a fost suspendată.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Având în vedere că, în speță, de la data de 06.02.2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de 1 an, timp în care acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului, urmează a se constata, din oficiu, că recursul este perimat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurent pârât . SA SIBIU cu sediul în Sibiu, .. 108, județul Sibiu, împotriva sentinței nr._/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . C., cu sediul în C., . nr. 16A, județul D., intimat pârât . SIBIU, cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, intimat chemat în garanție ., cu sediul în Băilești, .. 59, județul D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red.jdu.L.D.
Tehn.red./A.F. 19 Martie 2013
Red.jud.fond.R.G.Ș.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 991/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 463/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
