Pretenţii. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 9987/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 109/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Judecător C. I. C.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta pârâtă . BUCUREȘTI împotriva sentinței nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012 în contradictoriu cu intimata reclamantă V. M. L., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă . BUCUREȘTI avocat D. B. și intimata reclamantă V. M. L., personal și asistată de avocat C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat D. B., pentru recurent pârât, depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică, ordin de plată nr. 3240/08.03.2013 în sumă de 376 lei și timbru judiciar de 3,3 lei,care se anulează la dosar, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că între părți a fost încheiată o tranzacție.
Avocat A. C. pentru intimata reclamantă, depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică și arată de asemenea că între părți a fost încheiată o tranzacție.
Intimata reclamantă V. M. L., care se legitimează cu CI/./_, și avocat D. B., reprezentant convențional al recurentei pârâte au semnat în fața instanței contractul de tranzacție ce a fost atașat la dosar.
Avocat A. C. pentru intimați, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Avocat D. B. pentru recurenta pârâtă solicită, de asemenea, să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin acțiunea formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.04.2012 sub nr._, reclamanta V. M.- L. a chemat in judecată pe pârâta ., solicitând instanței să se constate nulitatea clauzelor prevazute de art. 3 lit. d precum si art. 5 lit. a din Conventia de Credit nr._/27.05.2008, anularea acestor clauze și restituirea sumelor reprezentând comision de risc, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca la data de 27.05.2008, a incheiat cu pârâta conventia de credit nr._, reprezentând credit ipotecar, in baza careia au imprumutat suma de 50.800 CHF.
Reclamantul arata ca art. 3 lit. d „data ajustarii dobânzii: Banca isi rezerva dreptul de a revizui structura ratei dobânzii curente in cazul aparitiei unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicând imprumutatului noua structura a ratei dobânzii, rata astfel modificata se va aplica de la data comunicarii”, constituie o clauza abuziva in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.
Se arată că această clauză pune sub semnul întrebării echilibrul contractul, deoarece banca are dreptul de a stabili noul nivel al dobânzii fără a fi negociat cu clientul.
Mentioneaza ca pârâta in mod unilateral a inteles sa modifice nejustificat dobânda, in sensul majorarii acesteia, motivând aceasta prin intervenirea unor schimbari semnificative pe piata monetara, motivul neîndeplinind condițiile susmenționate.
In ceea ce priveste art. 5 lit. a „ comision de risc: 0,22% aplicat la soldul creditului, platibil lunar in zile de scadenta pe toata perioada de derulare a conventiei de credit” este un comision ce este perceput in mod nelegal si totodata este nejustificata plata acestuia.
Arata ca această clauză prevazuta de art. 5 lit a, din conventia de credit, este considerata abuziva având in vedere ca incalca dispozitiile legii 193/2000.
Se arata ca comisionul de risc nu este definit in mod expres in niciuna din clauzele conventiei de credit, acesta fiind doar cuantificat procentual, respectiv 0,22% aplicat la soldul creditului, platibil lunar in zilele de scadenta, pe toata durata de derulare a conventiei de credit.
Reclamantul susține că acest comision de risc este perceput în mod abuziv având în vedere că încalcă dispozițiile art.1pct.1,2 și 3 din L193/2000.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1, 2, 4, 13 si 14 din Legea nr. 193/2000, art. 948 alin. 4 si art. 966 C.civ., OUG 50/2010.
La data de 16.05.2012, pârâta a formulat întâmpinare in care a invocat totodată exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata si exceptia prescriptiei dreptului de a solicita anularea clauzei abuzive și a dreptului reclamantilor de a solicita restituirea comisionului de risc.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată.
Referitor la clauza prevăzută de art. 3 lit. d, arată că aceasta a fost negociată cu reclamanții și, de asemenea că nu se creează un dezechilibru semnificativ cât timp pârâta modifică rata dobânzii doar în situația apariției unor situații semnificative pe piața monetară.
În același sens, s-a susținut ca reclamanții au fost de acord cu plata comisionului de risc, pe toata durata creditului, convențiile legal făcute având putere de lege intre părțile contractante, conform art. 969 Cod Civil.
Arată că nu este echivalent comisionul de risc cu garanția reală imobiliară, contractul încheiat între părți nu are caracter aleatoriu, iar despre perceperea comisionului de risc reclamantii au luat cunoștință la data încheierii contractului.
Susține de asemenea că această clauza contractuală privind comisionul de risc nu este o clauză abuzivă în înțelesul art. 4 din Lg. 193/2000, iar comisionul de risc reprezintă parte integrantă a prețului contractului .
La data de 26.09.2012 reclamanta a precizat cererea cu privire la cuantumul pretentiilor solicitate, respectiv restituirea comisionului de risc in cuantum de 2936,16 CHF.
Prin sentința nr._/26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins excepția prescripției dreptului la acțiune privind constatarea nulității clauzelor abuzive, excepția prescripției dreptului la acțiune privind restituirea comisionului de risc, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta V. M. L., împotriva pârâtei ., a constatat nulitatea absolută a clauzelor abuzive prevăzute de art. 3 lit. d și art. 5 lit. a din convenția de credit nr._/27.05.2008 și a obligat pârâta la restituirea sumei de 2936,16 CHF, percepută cu titlu de comision de risc, redenumit comision de administrare și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârâta ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune, modificarea sentinței în sensul constatării că acțiunea este prescrisă și pe cale de consecință și cererea de restituire a prestațiilor succesive efectuate de către aceștia, admiterea excepției prescripției dreptului de a solicita restituirea sumelor încasate drept comision de risc de la data de încheieri convenției de credit, modificarea sentinței în sensul de a se constata că dreptul reclamanților de a li se restitui suma încasată în baza comisionului de risc de la data invocată este prescrisă, întrucât a trecut mai mult de trei ani de la data încasării și pe fond respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, a arătat că instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, apreciind în mod greșit că acțiunea este imprescriptibilă, dată fiind nulitatea care afectează clauzele abuzive. A arătat că în raport de temeiul juridic invocat - Legea nr. 193/2000, nulitatea clauzelor cuprinse în convenția de credit este o nulitate relativă, normele de drept invocate protejând un interes privat, individual al persoanei care a încheiat contractul. Termenul de prescripție aplicabil acțiunii în anularea clauzelor abuzive este cel instituit de art. 3 din Decretul 167/1958, respectiv termenul general de 3 ani, care începe să curgă potrivit art. 9 din acest termen de la data la care contractantul a cunoscut cauza anulării și întrucât convenția a fost încheiată în anul 2008, iar cererea a fost înregistrată în anul 2012, deci după expirarea termenului de trei ani, astfel că acțiunea formulată de reclamant este prescrisă. Pe de altă parte, întrucât odată cu stingerea dreptului la acțiunea principală, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile subiective accesorii, a arătat că este prescrisă și cererea de restituire a prestațiilor succesive efectuate de către reclamanți.
In mod greșit instanța de fond ,în ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita restituirea sumelor încasate în baza comisionului de la data încheieri convenției de credit,a obligat recurenta la restituirea sumelor de la data invocată de reclamanți,neținând cont de termenul general de prescripție de 3 ani ,instanța nu putea să le acorde decât pe exact ultimii trei ani de la data introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei a arătat că clauzele prevăzute în art. 3 lit. d și art. 5 lit. a din contractul de credit nu sunt clauze abuzive în sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Un alt motiv de recurs privește faptul că instanța de fond a aplicat în mod greșit normele de drept intern și european relevante în judecarea corectă a speței, referitoare la faptul că toate costurile unui credit sunt incluse în D., acesta reprezentând prețul serviciului prestat de bancă; s-a susținut că instanțele de fond au obligația de a nu aplica prevederile dreptului național contrare directivei, iar traducerea art. 4 alin2 al Directivei 93/13/CEE în legislația românească este una nefericită, iar instanța de fond ar fi trebuit să se prevaleze de textul directivei europene și să o aplice în consecință; astfel, din analiza art 4 alin2. din Directivă se deduce faptul că prețul unui serviciu, așa cum este comisionul perceput de bancă, nu poate face obiectul analizei din perspectiva caracterului abuziv, fiind de notorietate că întru –un contract de credit prețul este constituit din dobândă și comisioane, toate incluse în cuantumul dobânzii anuale efective, iar, pe de altă parte,, convenția de credit semnată constituie legea părților, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, art. 312 Cod procedură civilă, Directiva 93/13/CEE.
Recursul a fost timbrat cu suma de 376 lei și timbru judiciar de 3,3 lei.
La acest termen de judecată părțile au prezentat instanței tranzacția încheiată în vederea stingerii litigiului. Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 271 și următ. din Codul de procedură civilă, instanța, luând act de înțelegerea părților, va admite recursul și va modifica sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent pârât . BUCUREȘTI cu sediul in Bucuresti, sector 2, ., . 10,
împotriva sentinței nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012 în contradictoriu cu intimata reclamantă V. M. L. cu domiciliul în C., .. A., nr. 13, .>
Modifică sentința nr._/2012 a Judecătorie C. în sensul că ia act de înțelegerea părților pe care o consfințește conform tranzacției:
"CONTRACT DE TRANZACȚIE
Partile subscrise:
..A. (“BANCA”) cu sediul social in Bucuresti, Sector 2, ., etaj 3-8 si 10, societate administrata in sistem dualist, inregistrata la Registrul Comertului cu nr. J_, Registrul Bancar nr. RB-PJR-048/10.04.2000, cod unic de inregistrare_, prin Sucursala C., inmatriculata la Registrul Comertului sub nr J_, CUI_, cu adresa in C., judet D., reprezentata de: Dna S. D. I., in calitate de Director Sucursala si de Dna Tusaliu C. M., in calitate de Manager R. Clienti,
si
Dna V. M. L., necasatorita, nascuta la data de 28.09.1968 in Mun P., jud.Arges, identificat cu CI . nr._, eliberata de Mun C. la data de 30.11.2004, CNP_; domiciliata in Mun C., jud.D., .. A., nr.13, ., telefon mobil_, e-mail: -,
în calitate de CLIENt
denumiți în cele ce urmează, separat, „Parte” și/sau „Partea” și împreună „Părți” și/sau „Părțile”.
Având în vedere următoarele:
a) Părtile au semnat la data de 27.05.2008 Conventia de credit nr._ prin care Banca a pus la dispozitia dnei V. M. L. un credit în valoare de 50.800 (cincizecimiioptsute) CHF pentru acoperirea cheltuielilor curente Conventie modificată prin Actele adiționale subsecvente, inclusiv cel de implementare a OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, credit garantat cu garantie imobiliara.
b) Între Banca, pe de o parte, și Client, pe de altă parte, există la data semnării prezentului Contract („Data Semnării”) o situatie litigioasa („Litigiul”) decurgand din existenta pe rolul Tribunalului D. a dosarului cu nr._ avand ca obiect anularea clauzelor prevazute la art. 3 lit. d) din Conventia de credit, cu privire la data ajustarii dobanzii si a clauzelor prevazute la art. 5 lit. a) referitoare la comisionul de risc si la comisionul de administrare precum si restituirea sumelor incasate drept comision de risc, respectiv comision de administrare credit.
c) Părțile prezentului Contract, doresc să stingă în mod complet, definitiv și irevocabil toate situațiile (pre)litigioase și potențial litigioase prezente sau viitoare având ca izvor pretențiile prevăzute la pct.b), care își au originea în cauze anterioare sau concomitente Datei Semnării.
În considerarea celor de mai sus, în baza art. 2267-2278 din Codul Civil, a art. 438-441 din Codul de procedură civilă, în urma negocierilor purtate Părțile au convenit în mod liber si neviciat să încheie prezentul Contract, după cum urmează:
Art. 1 – Stingerea Litigiilor
a) În vederea realizării celor prevăzute la pct. (B) de mai sus, Părțile convin convin să stingă pe cale amiabilă Litigiul existent între ele la Data Semnării, prin care se contestă valabilitatea clauzelor contractuale mentionate la lit. b) de mai sus, tinzându-se la anularea acestora, precum și
b) să preîntâmpine orice potențiale situații litigioase similare având cauze anterioare sau concomitente Datei Semnării.
c) In vederea stingerii Litigiului Banca a platit Clientei in contul nr. RO80VBBU2511DJ_ deschis la Sucursala C. suma de 3061,86 CHF (treimiisaizecisiunu,86%)prin ordin de plata din data de 30.10.2012
d) Banca si Clientii se obliga reciproc sa nu solicite unul celuilalt cheltuielile de judecata efectuate in cursul procedurilor judiciare avand ca obiect de Conventia de credit nr._ /27.05.2008.
e) Prin plata sumei de 3061,86 CHF (treimiisaizecisiunu,86%) de catre Banca, Clienta declara ca nu mai ar nici o pretentie prezenta si/sau viitoare asupra Bancii in legatura cu costurile generate de Conventia de credit nr._/27.05.2008.
f) Orice modificare ulterioara de catre Parti a prezentei tranzactii face parte integranta din aceasta fara a fi necesara obtinerea unei hotarari de expedient.
g) Părțile se obligă sa depuna prezentul contract de tranzactie in dosarul nr_ aflat pe rolul Tribunalului D. la termenul 11.03.2013 pentru a se lua act de acesta si pentru a se consfinti intelegerea lor prin pronuntarea unor hotarari de expedient.
h) Partile cunosc ca, potrivit art. 438-441 din Codul de procedura civila, hotararile care consfintesc invoiala partilor se dau fara drept de apel, fiind definitive si executorii.
i) In conformitate cu dispozitiile art. 120 din OUG 99/2006 prezenta conventie, inclusiv actele aditionale, constituie titlu executoriu.
Art. 2 – Confidențialitate
(1) Toate informațiile, datele și documentele pe care una dintre Părți le obține de la cealaltă sau pe care le dezvăluie celeilalte în scopul realizării și îndeplinirii obiectului prezentului Contract sau pe durata acestuia, sunt considerate informații confidențiale iar Partea căreia i s-au dezvăluit respectivele informații se obligă să păstreze confidențialitatea pe o durata nelimitată.
(2) Fiecare dintre Părți va folosi informațiile, datele și documentele confidențiale numai în vederea realizării obiectului Contractului, fiind obligată să nu le utilizeze în nici un alt scop.
Prezentul contract, împreună cu anexele ce fac parte integrantă din cuprinsul său, reprezintă voința părților si înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii lui.
Prezentul contract a fost încheiat la 11.03.2013 într-un număr de 4 exemplare, din care câte unul pentru fiecare parte și unul pentru a fi prezentat in fata instanței de judecată, dacă va fi cazul.
V. M. L. semnătura ss. indescifrabil
Av D. și Asociații pentru . semnătura ss. indescifrabil"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013
Președinte, O. P. A. | Judecător, C. I. C. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.I.O.
Tehn.red./A.F. 25 Martie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 494/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
