Constatare nulitate act. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2656/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Judecător V. V.
Judecător L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant N. G. B. împotriva sentinței nr. 7857/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. DE A. OLTENIA, având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la data de 25.02.2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea de la data de 25.02.2012 la data de 04.03.2012, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului,
La data de 6.02.2012 reclamantul N. G. B. a chemat în judecată pe pârâta C. de A. Oltenia SA, pentru a se dispune anularea somației de plată nr. 1024/23.01.2012 și exonerarea de plata sumei de 206 lei ce reprezintă contravaloarea consumului de apă - canal, plus penalitățile de întârziere, obligarea la cheltuielile de corespondență și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii susține că litigiul dintre părți a apărut în legătură cu executarea contractului CR_, când s-a emis o factură în valoare de 241,83 lei pe care a refuzat-o la plată și care echivala unui consum nereal de apă, pe lunile februarie și martie de cca 55 m.c.
Susține că a solicitat lămuriri din partea pârâtei privind facturarea consumului însă drept răspuns, reprezentanții companiei au trecut la încheierea procesului verbal de luare în evidență a contorului din data de 17.01.2011.
Printr-o cerere precizată depusă la data de 28.03.2012, reclamantul a solicitat anularea procesului verbal din 17.01.2011, întrucât a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor legale.
În motivarea cererii, susține că în perioada 31.10._07 a livrat pârâtei apă potabilă și a prestat servicii de canalizare.
Potrivit contractului încheiat între părți pentru întârzierea plăților la serviciile prestate s-au calculat penalități de întârziere.
Deși pârâta a fost somată să achite contravaloarea serviciilor, aceasta a făcut doar plăți parțiale, motivând că nu are posibilitatea să le achite.
Din partea pârâtei s-a invocat excepția inadmisibilității cererii nefiind formulată întâmpinare și probe în apărare.
Prin sentința nr. 7857/23.05.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamantul N. G. B. formulată împotriva pârâtei C. de A. Oltenia SA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în temeiul unui contract de furnizare servicii, C. de A. Oltenia a prestat servicii de alimentare cu apă și canalizare în beneficiul pârâtului, acesta refuzînd plata consumului pe lunile februarie și martie 2011 motivând facturarea incorectă a consumului.
Față de excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâta, având în vedere că notificarea adresată consumatorului în vederea plății și procesul verbal de luare în evidență a contorului din data de 17.01.2011 nu pot fi considerate acte juridice, întocmite cu intenția de a produce efecte juridice, reprezentând în acest caz doar înscrisuri care pot fi folosite ca mijloace de probă asupra împrejurărilor de fapt descrise de reclamant.
Ca urmare, întrucât actele invocate nu îndeplinesc cerințele de valabilitate prevăzute de art. 948 c.civ. acestea nu pot face obiectul unei acțiuni în anulare.
Față de aceste considerente instanța va admite excepția inadmisibilității cererii urmând să respingă acțiunea.
Împotriva sentinței nr. 7857/2012, a declarat recurs reclamantul N. G. B.,solicitând admiterea,casarea sentinței și trimiterea pentru rejudecare.
În motivare, recurentul arată că soluționarea cauzei s-a făcut pe excepție,apreciindu-se că ar fi inadmisibilă cererea.
Nu a lămurit corect,situația de fapt și nici obiectul cererii,fiind soluționată nelegal excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a apreciat că somația de plată și procesul verbal nu ar fi acte juridice și nu pot fi anulate de instanță,fiind doar probe,procesul verbal este un act juridic, include rubrici,semnături ce atestă posibilul acord de voințe al părților din contractul_,părțile ce ar trebui să-l semneze își dau acordul pentru o modificare parțială a celui contract.
La data de 26 noiembrie 2012 ,intimata pârâtă . OLTENIA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,având în vedere că cele solicitate de recurent nu sunt dovedite,cererea formulată este inadmisibilă, având în vedere că solicită anularea notificării de plată și a procesului verbal din 17.01.2011,întrucât acestea sunt înscrisuri constatatoare care nu pot face obiectul unei acțiuni în anulare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum judicios a stabilit instanța de fond ,notificarea nr.1024/1/23.01.2012 adresată recurentului-reclamant privind plata sumei de 227,29 lei reprezentând c/valoarea facturii apă-canal și penalități aferente perioadei 31.03._12 ,în caz contrar,urmând a se trece la sistarea furnizării serviciului public de alimentare cu apă și canalizare,precum și procesul verbal încheiat la data de 17.01.2011, sunt doar mijloace de probă ,aceste înscrisuri neavând calitatea de acte juridice care să îndeplinească condițiile de validitate ale actului juridic ,motiv pentru care nu se poate cere pe cale de acțiune în justiție constatarea nulității absolute a acestora, situație în care ,tribunalul apreciază ca fiind nefondate criticile recurentului aduse sentinței atacate cu privire la acest aspect.
Având în vedere că acțiunea a fost corect soluționată pe excepția inadmisibilității ,tribunalul apreciază că nu se mai impune examinarea celorlalte critici ale recurentului aduse pe fondul cauzei,iar pe cale de consecință ,în baza art.312 al.1 c.p.civ, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant N. G. B. cu domiciliul în C. .. 22, județul D. împotriva sentinței nr. 7857/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE A. OLTENIA, cu sediul în C., ., județul D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013
Președinte, T. I. H. | Judecător, V. V. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red,.jud.L.D.
Tehn.red./A.F. 29 Martie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
