Pretenţii. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 33900/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 510/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr.2925/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care,
Instanța constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Constată că reclamanta C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, ca mandatară a ., a chemat in judecata pe pârâtul C. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 2729,67 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitarii integrale a debitului, cât și la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii a arătat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinând pârâtului, inspectorii din cadrul . au intocmit nota de constatare, fiind semnata si necontestata de catre pârât, conform căreia pârâtul consuma energie electrica fară a fi inregistrata de aparatul de masura.
Cu acordul pârâtului a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
A precizat că valoarea prejudiciului este in suma de 2729,67 lei, in acest sens fiind emise facturi fiscale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 si urm C.civ., art. 1516 si art. 1521 C.civ., art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In scop probatoriu reclamantul a depus în copie procură specială autentificată sub nr. 2887 din data de 30.11.2011, hotărârea nr. 1007/2004, notificare, facturi și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori și expertiză tehnică.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Prin sentința nr. 2925 din 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL ca mandatară a ., împotriva pârâtului C. N..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei nu a fost atașată de către reclamantă nota de constatare în baza căreia au fost emise facturile și nici procesul-verbal încheiat de reprezentanții reclamantei cu ocazia efectuării controlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare și în mod eronat a dispus respingerea acțiunii, având în vedere că a depus nota de constatare nr._/17.10.2011, în baza căreia au fost emise facturile, odată cu dosarul de fond.
La dosarul cauzei recurentul a depus în copie nota de constatare nr._/17.10.2011,fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată, facturi.
Deși legal citat intimatul pârât nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța văzând și dispozițiile art. 304 indice 1 C.pr.civ. apreciază recursul ca fiind întemeiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 129 alin.4 C.pr.civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Pe de altă parte, unul dintre drepturile procedurale pe care legea le recunoaște părților este dreptul la apărare, care presupune printre altele, dreptul de a propune probe pentru dovedire propriilor susțineri. Acest drept este recunoscut prin art.112 C.pr.civ., reclamantul având posibilitatea de a indica probele de care înțelege să se folosească în dovedirea pretențiilor sale prin chiar cererea de chemare în judecată.
Împrejurarea că reclamantul nu a depus la dosar nota de constatare în baza căreia au fost emise facturile și nici procesul-verbal încheiat de reprezentanții reclamantei cu ocazia efectuării controlului nu constituia motiv de respingere a acțiunii, în condițiile în care reclamantul a propus în cuprinsul cererii introductive de instanță proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, probe asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat.
În consecință, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare, tribunalul, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 indice 1 și art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința nr. 2925 din 22.02.2013 a Judecătoriei C. și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, . împotriva sentinței nr.2925 din 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. N. domiciliat în comuna Teslui, ., județul D..
Casează sentința nr. 2925/22.02.2013 a Judecătoriei C. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, C. I. C. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M./15.10.2013
Tehn.red.A.F.
Jud.fond.R.Ș.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
