Constatare nulitate act. Hotărâre din 18-11-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 18739/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 623/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător O. P. A.
Judecător L. M.
Grefier A. F.
********
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă . SRL împotriva sentinței nr. 7989/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . C., având ca obiect constatare nulitate act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat R., lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat R. pentru intimata arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii de recurs deduse judecății.
Avocat R. pentru intimată solicită anularea recursului ca netimbrat.
Instanța constată că recurenta nu datorează taxă de timbru în conformitate cu art.14 din Ordinul ministrului justiției nr. 760/C/1999 de aprobare a Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Avocat R. pentru intimată solicită respingerea recursului
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei P. la data de 21.09.2012, sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta . C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea notei de constatare nr. 7130/17.10.2011 încheiată de către pârâtă și a facturii nr._/19.12.2011 și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata sumei de 4.564,77 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta arată că la data de 17.10.2011 reprezentanți ai pârâtei s-au deplasat la domiciliul mai sus indicat și au procedat la verificarea ulterior ridicarea contorului ce măsoară consumul de energie electrică.
Relevă reclamanta că motivul pentru care s-a procedat la ridicarea respectivului contor a fost acela cum că s-ar fi constatat defecțiuni ale acestuia în sensul că înregistra o cantitate mai mică de energie electrică decât cea utilizată, deși la fața locului nu s-a putut verifica contorul și defecțiunea a fost presupusă de către reprezentanții pârâtei urmare a simplei vizualizări.
Ulterior, reclamantei i-a fost comunicată factura fiscală pentru suma de 4564,77 lei reprezentând " recuperarea energiei electrice de la agenți economici".
Arată reclamanta că nu se face vinovată de faptul că respectivul contor a înregistrat o cantitate eronată de energie electrică, aceasta datorându-se exclusiv defecțiunii aparatului de măsurat.
Ulterior, reclamanta a precizat cererea arătând că înțelege să solicite a se constata pe cale judecătorească inexistența dreptului de creanță în cuantum de 4564,77 lei, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formula întâmpinare si cerere reconvențională, invocând pe cale de excepție netimbrarea cererii de chemare în judecată, necompetența teritorială a Judecătoriei Pitești, inadmisibilitatea cererii raportat la prevederile art. 620 indice 1 C.pr.civ și inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea facturii și a notei de constatare ; pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, iar reconvențional obligarea reclaamntei la plata sumei de 4.564,77 lei.
Prin sentința civilă nr.3283 pronunțată la 04.04.2013 de Judecătoria Pitești, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești si s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a cauzei
Prin sentința nr. 7989/22.05.2013 Judecătoria C. a luat act că reclamanta . SRL renunță la judecarea acțiunii formulate împotriva paratei . C.. A fost respinsă cererea reconventionala formulata de parata reclamanta . C. în contradictoriu cu reclamanta parata . SRL ca fiind ramasa fara obiect. A fost admisă capătul de cerere privind obligarea reclamantei . SRL la plata cheltuielilor de judecata și s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2054,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs reclamanta . SRL.
În motivarea cererii a arătat că nu se face vinovată de faptul că s-a înregistrat o cantitate eronată de energie electrică, aceasta datorându-se exclusiv defecțiunii aparatului de măsurat. S-a mai arătat că a fost achitată contravaloarea facturii nr._/19.12.2011, iar cheltuielile efectuate cu taxa de timbru, onorariul de avocat erau destul de ridicate, iar societatea nu își permitea să mai achite și onorariul pentru expert fiind necesară efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate, la data de 03.04.2013 fiind depusă cerere de renunțare la judecată.
A solicitat reducerea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, arătând că apărătorul părții adverse s-a prezentat de două ori apreciind astfel că obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2054, 86 lei este exagerat de mare.
Analizând recursul formulat în limitele declarării căii de atac, instanța constată că acesta este întemeiat.
Pentru formularea unei întâmpinări, cereri reconvenționale și depunerea unor înscrisuri, obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2054,86 lei este disproporționată față de valoarea obiectului litigiului.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, cheltuieli datorate și în situația renunțării la judecată În conformitate cu alin.3 art. 274 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este consacrată astfel prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului avocațial cuvenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
Observând onorariul de avocat, faptul că cheltuielile suportate de pârâtă cu avocatul au vizat inclusiv cererea reconvențională ce a fost respinsă, se constată că raportat la munca depusă de avocat, la complexitatea și durata de soluționare a cauzei este rezonabilă obligarea recurentei la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond
În consecință, potrivit art. 312 C.pr.civ. va fi admis recursul, modificată sentința și reduse cheltuielile de judecată la care a fost obligată recurenta – reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . SRL împotriva sentinței nr. 7989/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . C.
Modifică sentința nr. 7989/2013 a Judecătoriei C. în sensul că obligă recurenta reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată la fond către . C.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, O. P. A. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud. I.O./10.12.2013
Red.jud. fond N.V.G.
Tehnored. A.F./ 2 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-11-2013, Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
