Pretenţii. Hotărâre din 11-11-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 20687/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 606/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Judecător C. I. C.
Judecător A. G. M.
Grefier A. F.
***********
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârât . împotriva sentinței nr. 957/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat P. S.C.A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică A RĂSPUNS INTIMATA PRIN AVOCAT Fl.B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de recurs este netimbrată.
Constatându-se că recursul este netimbrat, se pune în discuție excepția netimbrării acestuia.
Avocat Fl.B. pentru intimată solicită anularea cererii de recurs ca netimbrată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, din data de 10.08.2012, reclamanta ..A. C. a chemat in judecata pe pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9912,68 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 62/19.01.2009 a unui spațiu comercial în suprafață de 75 mp, cu destinație comercială, amplasat în S., ., . D., proprietatea reclamantei, iar în conformitate cu prevederile art. 26 din contractul de închiriere, pârâta avea obligația să achite utilitățile aferente. Contractul s-a derulat pe toată durata pentru care a fost încheiat și s fost prelungit ulterior prin act adițional sau prin acceptare la plată a facturilor reprezentând chiria și contravaloarea utilităților consumate. Reclamanta a menționat și faptul că pârâta, începând cu luna noiembrie a anului 2011 și până la încetarea contractului de închiriere, nu a mai achitat contravaloarea energiei electrice consumate, acumulând un debit restant în sumă de 9912,68 lei. Spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere a fost vândut de către reclamantă soțului reprezentantei legale a pârâtei, acesta făcând promisiunea că va achita toate debitele restante pe care le are societatea pârâtă către reclamantă.
În conformitate cu dispozițiile art. 7201 C.pr5.civ., s-a procedat la convocare la conciliere directă, dar pârâta nu s-a prezentat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516 Noul C.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În sprijinul cererii sale, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: calculul debitului restant – fișe debitor, contractul de închiriere nr. 62/09.01.2009, facturile fiscale nr. U40658/15.03.2012, U40655/21.02.2012, nr. U40652/11.01.2012, nr. U40650/05.01.2012, nr. U40648/15.12.2011, însoțite de facturile emise de CEZ Vânzare Sa, contract de închiriere nr. 62/19.01.2009, act adițional nr. 888/01.09.2009 la contract de închiriere nr. 62/19.01.2009 și contractul de închiriere nr. 674/01.07.2009, certificatul de înregistrare a societății pârâte, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 372/29.02.2012, de BNP I. V. F., convocarea la conciliere directă a pârâtei, înregistrată la Cabinetul Avocat F. B. și o confirmare de primire, act adițional nr. 2/06.03.2009 al actului constitutiv al pârâtei înregistrat sub nr._/26.03.2009 la ORC de pe lângă Tribunalul D., contract de închiriere nr. 674/01.07.2009.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, însă, la termenul de judecată din data de 10.12.2012, administratorul societății pârâte a învederat instanței că a cumpărat societatea de la numita B. L. M. și că a adus la cunoștința Oficiului Registrului Comerțului despre această schimbare, situație în care instanța i-a pus în vedere acestuia să depună la dosar un extras emis de respectiva instituție, iar la termenul de judecată din 14.01.2013, a fost depusă o copie a Actului adițional nr. 2/06.03.2009, la actul constitutiv al societății pârâte.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și luarea unui interogatoriu pârâtei, probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4059/13.03.2013, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub același număr, la data de 30.04.2013.
La termenul de judecată din data de 21.05.2013, instanța a pus în vedere reclamantei – prin intermediul apărătorului său -, să aducă dovada identității dintre obiectul contractului de vânzare-cumpărare și contractele de închiriere, având în vedere neconcordanța privind adresa și suprafața, precum și de a depune lista cu întrebările la care dorește să răspundă societatea pârâtă în cadrul interogatoriului încuviințat.
Pentru termenul de judecată din data de 04.06.2013, reclamanta a depus interogatoriul pentru a fi comunicat pârâtei. (filele 8-9 din dosar).
Pentru același termen de judecată – 04.06.2013 -, reclamanta și-a precizat acțiunea, prin care a învederat că titularul raportului juridic dedus judecății este societatea M. S. SRL – fiind indicat și sediul acesteia din S., ., județul D., așa cum rezultă din informațiile deținute și cum rezultă din cuprinsul certificatului de înregistrare a societății -, precizând totodată că și procedura prealabilă a convocării la conciliere s-a realizat la această adresă, prin intermediul executorului judecătoresc, fiind anexată și o copie a certificatului nr._, privind furnizarea de informații referitoare la societatea pârâtă, emis de ORC D.. În ceea ce privește spațiul închiriat, acesta este menționat în contractul de închiriere, pretențiile reclamantei se raportează la această suprafață.
Pârâta nu a comunicat răspunsurile la interogatoriu, însă la termenul de judecată din data de 25.06.2013, pârâta, prin administrator, a răspuns la interogatoriu în instanță, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
( filele 8- 9).
Prin sentința nr. 957/02.07.2013 Judecătoria S. a admis acțiunea formulată de reclamanta ..A., în contradictoriu cu pârâta .. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9912, 68 lei cu titlu de contravaloare energie electrică consumată. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 708 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria S. a reținut următoarele:
La data de 19.01.2009 între părți a intervenit contractul de închiriere nr. 62/19.01.2009, prin care reclamanta, în calitate de locator, închiria pârâtei, în calitate de chiriaș, imobilul situat în S., ., ., în suprafață de 75 mp, cu destinație comercială, pe o durată 4 luni, începând cu data de 01.02.2009, contract prelungit ulterior prin actul adițional nr. 888/01.09.2009 în care se menționa că valabilitatea contractului se prelungește de la 01.09.2009 până la data de 01.09.2010. ( filele 19- 28). De asemenea, se constată că între părți a operat tacita relocațiune până la momentul la care a intervenit vânzarea- cumpărarea spațiului ce a făcut obiectul contractului, prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 372/29.02.2012 de BNP I. V. F., după cum reiese din răspunsul pârâtei la interogatoriu.
În baza contractului de închiriere, reclamanta a emis către pârâtă facturile nr. U_/15.03.2012 în valoare de 702, 88 lei ( reprezentând energie electrică aferentă lunii februarie 2012), factura nr. U40655/21.02.2012 în valoare de 678, 43 lei ( reprezentând contravaloare energie electrică aferentă lunii ianuarie 2012), factura nr. U_/11.01.2012 în valoare de 2362, 47 lei ( reprezentând energie electrică regularizare luna decembrie 2011), factura nr. U_/05.01.2012 în valoare de 5729, 68 lei ( reprezentând recuperare energie electrică conform notei de constatare, verificare instalație - (06.09.2011), factura nr. U_/15.12.2011 în valoare de 678, 40 lei ( reprezentând contravaloare energie electrică estimată noiembrie 2011) . ( filele 14- 18).
Conform susținerilor reclamantei și înscrisurilor depuse la dosar de aceasta ( fișa debitor), pârâta a achitat parțial factura nr. U_/15.12.2011, rămânându-i un rest de plată din aceasta de 439, 25 lei. ( filele 13, 18).
Potrivit art. 26 lit. b din contractul nr. 62/19.01.2009, pârâta avea obligația de a plăti utilitățile aferente spațiului închiriat ( energie electrică, apă, canal, salubritate etc.), pe baza facturilor emise de locator la aceeași valoare și împreună cu copii doveditoare ale facturilor emise de furnizorii de servicii, în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii facturii sub sancțiunea plății unor penalități de 0, 1% pe zi de întârziere la valoarea utilităților neachitate. ( fila 23).
Potrivit art. 969 vechiul C. civ. ( actualul art. 1270 NC civ.), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În ceea ce privește suma invocată de reclamantă, instanța reține că aceasta este dovedită cu înscrisurile depuse la dosar ( contractul de închiriere, facturile fiscale emise, facturile emise de CEZ Vânzare SA- pe baza cărora reclamanta a facturat pârâtei sumele cuprinse în facturi). De asemenea, se constată că pârâta a recunoscut cu ocazia interogatoriului că nu a achitat sumele solicitate, deși a primit facturile emise de reclamantă.
D. fiind faptul că în cauză s-a făcut dovada concordanței dintre sumele facturate de reclamantă cu cele calculate de furnizorul de energie electrică, acestea fiind depuse la dosar, pe care pârâta nu le-a contestat și nici nu a făcut dovada achitării lor, neîndeplinindu-și astfel o obligație contractuală, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta ..A., în contradictoriu cu pârâta . și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 9.912,68 lei, cu titlu de contravaloare energie electrică consumată.
De asemenea, în temeiul art. 274 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat-o pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 708 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs pârâta . solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța nu a făcut verificarea părților ce puteau fi obligate la plata contravalorii energiei electrice consumate., Contorul de măsurare a energiei electrice con sumate era comun pentru cele două societăți, obligația de plată aparținând fiecăruia și în acest sens trebuiau să fie obligate în solidar la plata energiei electrice consumate. S-a mai arătat că facturile erau comunicate reclamantei, facturi care nu au intrat niciodată în posesia acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3041 c.rpco.civilă.
Având în vedere că cererea de recurs nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 176 lei .
Potrivit art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 176 lei, sub sancțiunea anulării cererii, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar(fila 8), însă la termenul acordat în acest sens nu și-au îndeplinit obligația.
În consecință, tribunalul văzând și dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. 2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă . împotriva sentinței nr. 957/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat P. S.C.A
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Președinte, R. E. D. | Judecător, C. I. C. | Judecător, A. G. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud. C.C./
Red. jud. fond DGZ
Tehnored A.F./2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 611/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Hotărâre din 18-11-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
