Constatare nulitate act. Sentința nr. 847/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 4718/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA Nr. 847
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier A. U.
x.x.x.x
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 26 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, să formuleze și să depună la dosar Concluzii scrise în baza 146 coroborat cu art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 3 iulie 2013.
INSTANȚA
La data de 13 februarie 2013 s-a înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5065/13.02.2013, contestația formulată de . împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 70/06.02.2013 emisă de . C., în calitate de organizatoare a procedurii de atribuire a contractului de furnizare, având ca obiect " instalație pentru încercarea la vibrații și analiză structurală cu montaj și punere în funcțiune pentru cercetarea efectuată în cadrul contractului de finanțare nr. 192/2012.
Prin contestația formulată reclamanta a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.02.2013 și a actelor subsecvente acesteia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
În motivare, s-a arătat că actul autorității contractante pe care îl consideră nelegal și pe care înțelege să îl conteste este Comunicarea rezultatului procedurii nr. 70/06.02.2013, despre care a luat cunoștință la data de 06.02.2013.
Totodată, motivele contestației sunt următoarele: reclamanta . a participat la procedura de cerere de oferte organizate de autoritatea contractantă ., depunând oferta al cărei preț a fost cel mai mic, conform procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 27/18.01.2013.
La data de 06.02.2013 prim e-mail le-a fost comunicat rezultatul procedurii fiind anunțați că oferta reclamantei a fost declarată necâștigătoare întrucât este neconformă conf. art. 36 alin.2 lit. a din HG nr. 925/2006 și nu a răspuns conform cerințelor din caietul de sarcini, conform raportului de evaluare realizat de experți, fiind declarată câștigătoare o altă ofertă, cea a ..
Reclamanta a arătat că a fot încălcat principiul tratamentului egal și nediscriminatoriu aplicat participanților la procedură, respectiv Asocierii . și ., cu privire la care autoritatea contractantă a apreciat că oferta acesteia din urmă corespunde documentației de atribuire, deși din raportul de evaluare nr. 51/31.01.2013 transmis de către autoritatea contractantă, rezultă că o parte din caracteristicile tehnice ale echipamentului ofertat de către . nu îndeplinește cerințele minime ale caietului de sarcini.
Pe de altă parte, s-a susținut că autoritatea contractantă nu a transmis Asocierii . nici o solicitare de clarificări de natură tehnică, prin care să se dorească lămurirea anumitor aspecte legate de oferta depusă în cadrul procedurii, motiv pentru care nu putea face mențiunea "Nu corespunde", atâta timp cât nu a solicitat astfel de clarificări.
De asemene, din raportul de evaluare a rezultat faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări de natură tehnică numai ., fiind încălcate prevederile art. 2 alin. 1 lit. b și alin.2 lit.a, b, din OUG nr. 34/2006, cu privire la tratamentul egal și nediscriminatoriu al participanților la procedură.
În drept a invocat dispozițiile art. 255 și 256 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art. 158 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 297 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a declinat competența de soluționare a contestației formulată de ., în contradictoriu cu . C., către Tribunalul D. – Secția contencios administrativ și fiscal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la data de 01 martie 2013, sub nr._, fixându-se termen de judecată la data de 22 mai 2013, când instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției contencios administrativ și fiscal având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată., iar prin Încheierea de ședință de la acea dată, cauza a fost înaintată Secției a II-a Civilă din cadrul Tribunalului D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contestația formulată de către ., în calitate de operator economic participant la procedura organizată de către . în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ,,instalație pentru încercarea la vibrații și analiză structurală cu montaj și punere în funcțiune pentru cercetarea efectuată în cadrul contractului de finanțare nr. 192/2012, Program: ,,Planul Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare 2007 – 2013, PNII, Parteneriate în Domenii Prioritare", subprogram ,,Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă", a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.02.2013 și a actelor subsecvente acesteia, precum și la reevaluarea ofertelor.
A reținut că în documentația de atribuire pârâta . este indicată ca fiind autoritate contractantă, societate care este persoană juridică de drept privat, cu statut juridic reglementat de Legea nr. 31/1990 cu privire la societățile comerciale.
Conform dispozițiilor art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 ,,Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.”.
Astfel a constatat că pârâta nu se încadrează în categoriile de autorități contractante stabilite de art. 8 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii pentru a fi aplicabile dispozițiile legale enunțate de către actul normativ enunțat supra care ar atrage competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
De altfel, nu se contestă niciun act emis de către o autoritate publică în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea 554/2004 și nici nu se referă la un raport juridic de drept administrativ, în condițiile în care litigiul dedus judecății privește două persoane juridice de drept privat, astfel încât litigiile referitoare la acest obiect sunt de competența Secției a II-a civilă.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ,,în cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, cauze privind societăți, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, complete specializate pentru cauze maritime și fluviale".
Față de toate acestea, a constatat competența Secției a II-a civilă a Tribunalului D. de a soluționa cauza pendinte, excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal fiind întemeiată și admisă în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 cod procedură civilă, cu consecința scoaterii cauzei de pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal și înaintarea spre soluționare Secției a II-a civilă a Tribunalului D., specializată în judecarea cauzelor privind societăți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a II-a civilă a Tribunalului D. la data de 24.05.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pin contestația formulată de către reclamanta ., în calitate de operator economic, a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.02.2013 și a actelor subsecvente acesteia, precum și la reevaluarea ofertelor.
eclamanta . a participat la procedura organizată de către . în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ,,instalație pentru încercarea la vibrații și analiză structurală cu montaj și punere în funcțiune pentru cercetarea efectuată în cadrul contractului de finanțare nr. 192/2012, Program: ,,Planul Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare 2007 – 2013, PNII, Parteneriate în Domenii Prioritare", subprogram ,,Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă".
În drept au fost invocate dispozițiile art. 255 și 256 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Pârâta . este indicată ca fiind autoritate contractantă, însă aceasta este o societate - persoană juridică de drept privat, căreia nu îi sunt aplicabile exigențele OUG nr. 34/2006.
Astfel, potrivit art. 255 din OUG 34/2006 "Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție".
Potrivit art. 8 din OUG 34/2006" Este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanțe de urgență:
a)oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local;
b)oricare organism de drept public, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial și care se află cel puțin în una dintre următoarele situații:
- este finanțat, în majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
- se află în subordinea sau este supusă controlului unei autorități contractante, astfel cum este definită la lit. a), sau unui alt organism de drept public;
- în componența consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare mai mult de jumătate din numărul membrilor acestuia sunt numiți de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
c)oricare asociere formată de una sau mai multe autorități contractante dintre cele prevăzute la lit. a) sau b);
d)oricare întreprindere publică ce desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la cap. VIII secțiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activități;
Din cuprinsul invitației de participare nr._/17.09.2012 și a fișei de date a achiziției rezultă însă că societatea organizatoare . a organizat această achiziție în nume propriu, nefăcându-se în cuprinsul documentației de atribuire referire la o asociere în numele căreia să se desfășoare achiziție și să se încheie contractul, ci aceasta are calitatea de unic achizitor, în nume propriu.
Prin urmare, pârâta nu poate fi calificată ca fiind autoritate contractantă în sensul dispozițiilor legale menționate și nici nu pot fi invocate acestea în sprijinul anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.02.2013 și a actelor subsecvente acesteia, precum și în sensul reevaluării ofertelor, în cauză societatea pârâtă neavând obligațiile pe care reclamanta le invocă ca fiind în sarcina pârâtei, aceasta fiind îndrituită să accepte oferta pe care o consideră corespunzătoare, potrivit dreptului comun.
Pentru aceste considerente va fi respinsă cererea ca fiind neîtemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea privind pe reclamanta ., cu sediul în Oradea, ., ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta . C., cu sediul în C., .. 40, jud. D..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013
Președinte, V. V. | ||
Grefier, A. U. |
Red. Jud. V.V.
A.U. 30 iulie 13
4 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
