Pretenţii. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2092/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 391/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant UT F. împotriva sentinței nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât B. SA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. a data de 30.01.2012, reclamantul UT F., în contradictoriu cu pârâta B. SA, a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 11.697,14 lei cu titlu de sumă nedatorată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.09.2006 a contractat de la pârâtă un credit în valoare de 24.573,50 lei, conform contractului de credit nr. 92_2/09.01.2006, ulterior la data de 28.05.2007, solicitând în scris prin adresa nr._ să i se comunice debitul total, urmând a face o refinanțare.
Pârâta i-a comunicat prin adresa nr._/28.05.2007 că valoarea totală este de 23.468,45 lei, sumă ce a fost plătită în data de 02.07.2007 prin ordin de plată de la banca ABN AMRO, cu specificația expresă refinanțare.
Reclamantul a mai arătat că orice datorie față de pârâtă a fost stinsă atunci și că plățile făcute ulterior acestei date, respectiv 10.09.2010, 10.10.2010 și 04.11.2010, în valoare de 11.697,14 lei, sunt plăți nedatorate.
A învederat că a chemat la conciliere directă pe pârâtă, prin scrisoarea recomandată din data de 17.11.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1092 Cod civil.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
S-a solicitat de către reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, probe încuviințate de instanță.
Prin sentința nr._/19.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea formulată de reclamantul UT F., împotriva pârâtei B. SA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul, la data de 01.09.2006, a contractat de la pârâtă un credit în valoare de 24.573,50 lei, pe o perioadă de 120 luni, conform contractului de credit nr. 92_2/09.01.2006. Conform art. 4 din condițiile generale de creditare, împrumutatul are dreptul să ramburseze anticipat, integral sau parțial, creditul. În acest sens, împrumutatul va comunica în scris băncii că rambursează anticipa, integral sau parțial, creditul și depune în contul curent, în orice zi lucrătoare, suma pe care dorește să o achite în avans.
Reclamantul nu a făcut dovada că și-a îndeplinit corespunzător obligația de a depune în scris o cerere de rambursare anticipată a creditului, integral sau parțial, în funcție de cuantumul sumei depuse. Astfel, la dosarul cauzei există o adresă depusă de către reclamant la bancă pentru a i se comunica situația creditului, în vederea refinanțării creditului, și nicidecum în vederea rambursării anticipate a creditului.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs reclamantul UT F. solicitând admiterea, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea sumei de_,14 lei .
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond a schimbat ordinea operațiunilor mai întâi depunerea sumei și ulterior cererea scrisă, ceea ce este ilegal și neprevăzut în contract.
Recurentul a făcut o cerere înregistrată sub nr._ cu intenția de rambursare integrală iar pârâta intimată i-a răspuns la această solicitate cu adresa nr._/28.05.2007. Ulterior acestei date, într-o zi lucrătoare, 02.07.2007 s-a virat în contul curent prin ordin de plată de la bancă ABN AMRO cu specificație expresă refinanțare.
La data de 02.07.2007 suma de plată de către reclamant era_,62 lei așa cum la aceeași dată în contul pârâtei după o prealabilă notificare s-a virat suma de_,45 lei cu specificația clară refinanțare, sumă mai mare decât cea datorată rezultă că sumele ulterior plătite erau nedatorate.
Suma nedatorată este de_,14 lei, achitată de recurent în 3 tranșe, deși achitase integral creditul încă din 02.07.2007, când prin ordinul de plată s-a virat în cont suma de_,45 lei sumă care achita integral creditul contractat, așa cum rezultă expres din adresa nr._ emisă de intimata pârâtă la 28.05.2007.
Orice datorie față de pârâtă s-a stins prin plata din 02.07.2007 și plățile făcute ulterior acestei date 10.09.2010 și 10.10.201 respectiv 04.11.2010 în valoare totală_,14 lei sunt plăți nedatorate situație în care solicită admiterea restituirii sumei.
A susținut că instanța de fond nu a analizat susținerile și dispozițiile contractului art. 7.2 din contractul de credit împrumutatul are dreptul de a rambursa anticipat creditul situație în care banca are obligația de a recalcula dobânda în funcție de noul sold și perioada.
Motivarea instanței că nu s-a dovedit cererea de rambursare integrală creditul și solicitarea băncii să îi calculeze suma ce trebuie plătită este nelegală și contradictorie, în condițiile în care exista la dosar adresa nr._ emisă de pârâtă la 28.05.2007 și acea sumă a fost vărsată în cont ceea ce a dus la stingerea obligațiilor recurentului.
La data de 01 aprilie 2013 intimata pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
A arătat că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a clauzei prevăzute de art. 4 din condițiile generale de creditare, a apreciat în mod legal că pentru a se face o rambursarea anticipată reclamantul trebuia să formuleze în scris această solicitare, iar sumele ce urmează să fie rambursate anticipat trebuie să existe în contul clientului la data rambursări anticipate. A susținut faptul că în lipsa unei cereri scrise prin care debitorul să își manifeste expres voința de a rambursa creditul anticipat, banca nu avea dreptul de a debita automat contul curent.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este întemeiat.
În acest sens, se reține că în anul 2006 reclamantul a împrumutat de la pârâtă suma de_ lei (contractul nr. 92/09.01.2006). Conform condițiilor generale ale creditării – art. 4.6 – împrumutatul are dreptul să ramburseze anticipat integral sau parțial creditul. În acest sens, împrumutatul va comunica în scris băncii că rambursează anticipat, integral sau parțial creditul și depune în contul curent, în orice zi lucrătoare, suma pe care dorește să o achite în avans. În funcție de suma depusă, se va întocmi un nou grafic de rambursare, împrumutatul beneficiind de reducerea echitabilă a costului creditului prin recalcularea dobânzii aferente creditului în funcție de noul sold al acestuia și perioada rămasă până la rambursare. La art. 4.7 s-a prevăzut că rambursarea anticipată este admisă și considerată ca atare numai după achitarea integrală a datoriilor restante și a dobânzilor restante și a dobânzilor curente calculate până în ziua plății, în condițiile de costuri stabilite de bancă.
În speță, reclamantul susține că la data de 28.05.2007, prin adresa nr._, a solicitat pârâtei să-i comunice debitul total în scopul efectuării unei refinanțări.
Această adresă nu a fost depusă la dosar, însă reclamantul a depus adresa nr._/28.05.2007 emisă de bancă, în care se face trimitere la cererea sa, și prin care i se comunică suma datorată ca fiind de_,45 lei, compusă din_,67 lei sold credit curent, 133,10 lei dobânda curentă și 679,68 lei comision rambursare anticipată. În conținutul adresei se mai menționează faptul că dobânda se calculează zilnic la soldul creditului, pentru achitarea integrală a datoriei fiind indicat să se solicite recalcularea la zi și să se întocmească la sediul băncii o adresă în acest sens. De asemenea, este indicat contul unde va fi virată suma pentru lichidarea creditului.
În acest cont, la data de 02.07.2007 RBS Bank SA a virat suma de_,45 lei, cu mențiunea refinanțării creditului contractat de către reclamant în anul 2006. Pârâta nu susține faptul că suma nu ar fi ajuns în respectivul cont, însă, invocând lipsa unei cereri exprese a reclamantului de rambursare anticipată, afirmă că nu a fost autorizată să debiteze automat contul. În consecință, a reținut lunar ratele datorate, astfel încât în septembrie, octombrie și noiembrie 2010 reclamantul a trebuit să achite, ca reprezentând rate de credit, suma de_,14 lei, contul fiind închis la 4.11.2010.
În speță, în mod eronat a susținut pârâta și a reținut instanța de fond faptul că reclamantul nu a depus o cerere de rambursare anticipată. Deși părțile nu au depus cererea formulată de reclamant și înregistrată sub nr._/28.05.2007, în condițiile în care aceasta se află în posesia pârâtei, din conținutul răspunsului nr._/28.05.2007 rezultă că reclamantul i-a adus la cunoștință pârâtei intenția sa de a achita integral împrumutul Acest aspect rezultă din menționarea datoriei totale, inclusiv a "comisionului de rambursare anticipată", dar și din indicarea contului în care "va fi virată suma pentru lichidarea creditului". Prin urmare, cererea reclamantului nu a fost o simplă solicitare de indicare a datoriei pe care o are, ci, în mod clar, a fost una de rambursare anticipată, altfel nu s-ar putea explica furnizarea unor informații necesare acestei operațiuni.
Pentru achitarea integrală a datoriei, mai este menționată în adresă rugămintea adresată reclamantului de a solicita printr-o adresă întocmită la sediul băncii, recalcularea dobânzii la zi deoarece aceasta se calculează zilnic la soldul creditului.
Or, solicitarea unei noi adrese – pentru recalcularea dobânzii - nu echivalează cu lipsa comunicării rambursării anticipate, integrale, a creditului. Este evident faptul că reclamantul i-a comunicat pârâtei intenția sa, ulterior fiind depusă și suma necesară rambursării (o susținere contrară nefiind făcută), astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 4.6 din contract. Nedepunerea unei noi adrese nu poate avea ca efect susținerea imposibilității efectuării operațiunii de debitare a contului de către bancă deoarece clauzele contractuale nu prevăd acest lucru. În plus, dacă aceasta nu era convinsă de intenția reclamantului ar fi putut să-i solicite reclamantului lămuriri după ce suma de bani ajunsese în contul de lichidare indicat.
Reținând faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale referitoare la rambursarea anticipată, efectuarea plăților în cursul anului 2010 reprezintă plăți nedatorate, astfel că se impune restituirea acestora, conform art. 1092 C.civ.
În consecință, potrivit art. 312, 304 pct. 9 C.pr.civ. va fi admis recursul, modificată sentința instanței de fond și admisă acțiunea și cererea de cheltuieli de judecată la fond și în recurs potrivit art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamantul UT F. cu domiciliul în C., ., ., județul D. împotriva sentinței nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Modifică sentința nr._/2012 a Judecătoriei C. în sensul că admite acțiunea
Obligă pârâta la plata sumei de_,14 lei cu titlu de plată nedatorată către reclamant
Obligă pârâta la 1554 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs (taxă timbru)
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.I.O.
Tehn.red./A.F. 08.07.2013
Red.jud.fond.R.GȘerban
| ← Pretenţii. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul DOLJ | Radiere. Sentința nr. 203/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
