Obligatia de a face. Sentința nr. 332/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 14041/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 332/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul P. A. și pe pârâta ASOCIAȚIA A. AGRO 2001, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la data de 26.03.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 12.05.2011 reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA A. AGRO 2001, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 16.112,38 mp, situat pe raza mun.C., jud.B., imobil ce corespunde numerelor topo identificate în CF_ a localității C. sub numerele:3542/1/145 și 3542/1/228, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și să dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului mai sus arătat în Cartea funciară_ a localității C..
În motivarea cererii a arătat că la data de 01.10.2009, a încheiat, in calitate de promitent-comparator, cu pârâta ASOCIAȚIA A. AGRO 2001, în calitate de promitentă- vânzătoare, precontractul de vânzare-cumpărare nr.88/01.10.2009, având ca obiect vânzarea-cumpărarea suprafeței de 16.112,38 mp, teren situat în localitatea C., jud.B..
Arată că prețul a fost achitat integral și a solicitat pârâtei să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cupărare, în formă autentică, însă aceasta a refuzat în mod nejustificat.
Totodată precizează că pârâta este proprietara imobilului în baza dec. nr.927/19.11.2007 și a deciziei nr.361/R/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul B., rămase definitive și irevocabile.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 5 alin.2 Titlul X din Lg.247/2005 și art.111 Cod proc.civ și pe disp. Legii 7/1996.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv; copia contractului de vânzare-cumpărare nr.88/01.10.2009, copia deciziilor nr.927/19.11.2007 și a deciziei nr.361/R/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul B., certificat de atestare fiscală, extrase de carte funciară, dovada plății, copia dec.256 din 20.02.2013 a Tribunalului D., copia încheierii din 25.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2012*
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu luat pârâtei, ale cărei răspunsuri se află atașate la dosarul cauzei (fila 58).
La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat administrarea în cauză a probei cu expertiza tehnică, care să identifice terenurile în litigiu și să stabilească întinderea și vecinătățile lor.
La data de 13.03.2012, expertul desemnat în cauză D. D., a întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică .
La data de 15.05.2012, pârâta a depus la dosar note de ședință, prin care arată că este de acord cu cererea formulată de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Parata Asociația A. AGRO 2001 nu are calitatea de proprietar întrucat cele două decizii pronunțate de Tribunalul B. cuprind statuări care nu pot conferi drept de proprietate în sensul legii. Astfel,prin decizia nr.927/R din 19 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr._ ,,parata din acea cauză . C. a fost obligată să încheie cu vanzătoarea din antecontractul nr..88/01,10,2009 Asociația A. AGRO 2001 ,act autentic de vanzare-cumpărare pentru o suprafată de teren de 2363,38 mp iar prin decizia nr.361/R/27 .11.2007,dosar nr._ ,aceeași societate parată a fost obligată să încheie act autentic de vanzare –cumpărare pentru suprafata de 13.749 mp,ori, aceste hotărari statuează cu privire la obligația de a face în patrimoniul paratei . din cauzele soluționate, nicidecum nu confirmă un drept de proprietate ,ca cel mai complet și complex drept real.
In drept, promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare,pe care de asemenea se întemeiază prezenta acțiune, este un contract prin care părțile se obligă să încheie în viitor la prețul stabilit un contract de vânzare cumpărare. Înscrisul încheiat astfel de către părți nu poate valora un contract valabil de vânzare—cumpărare, având in vedere condiția încheierii actului in forma autentica, sub sancțiunea nulității absolute, conform prevederilor Art. 2,Titlul X din Legea nr.247/2005 în vigoare la acel moment
(1)Terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute,,. Forma autentică pe care trebuie să o îndeplinească un contract de vânzare - cumpărare având ca obiect un teren este o condiție de fond si de validitate a actului juridic, în sens de negotium iuris, neîndeplinirea acestei condiții afectează validitatea operațiunii de vânzare - cumpărare.
Antecontractul de vânzare – cumpărare dă naștere dreptului și obligației corelative de a face, respectiv de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare - cumpărare .
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unui drept de creanță în favoarea beneficiarului promisiunii căruia îi este corelativ obligația de a face, respectiv obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art.948 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Chiar dacă antecontractul de vânzare cumpărare nu este translativ de drepturi reale, dând naștere numai unui drept de creanță, totuși acțiunea prin care se solicită instanței suplinirea consimțământului la încheierea contractului de vânzare - cumpărare are regimul juridic al unui act de dispoziție, deoarece aceasta hotărâre judecătoreasca, în caz de admitere a acțiunii, va avea efecte translative de drepturi reale din patrimoniul promitentului în cel al beneficiarului promisiunii.
Din punct de vedere al dreptului substanțial, subiectul pasiv al raportului juridic obligațional nu îndeplinește o condiție esențială pentru a consimți la transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului: calitatea de proprietar.
Instanța de judecată nu poate să valideze un act juridic, daca se solicita valorificarea dreptului în contradictoriu cu o persoana care nu poate justifica dreptul de proprietate asupra bunului – obiect al acelui act .
Cele două decizii invocate au dat naștere de asemenea numai unui drept de creanța și aplicand principiul: nimeni nu poate transmite ceea ce nu are ( nemo dat quod non habet), reclamantul nu putea sa dobandească dreptul de proprietate asupra terenului, ci numai un drept de creanță.
Modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate sunt prevăzute în mod expres si limitativ de prevederile legale astfel încat nu se poate pronunța o hotărâre judecătoreasca prin care sa se suplinească consimțămantul unei parți la încheierea unui act juridic translativ de proprietate, parte care nu exercita dreptul de proprietate asupra bunului.
Pentru toate aceste considerente,acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. A., cu domiciliul în P., str.., jud.Dâmbovița, și domiciliul ales în C., ., jud. D.,în contradictoriu cu ASOCIAȚIA A. AGRO 2001, cu sediul în com.Ț., ..D..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
Redactat jud.C.C.
Tehnoredactat R.D.
| ← Radiere. Sentința nr. 203/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Sentința nr. 3031/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
