Contestaţie la executare. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 292/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Judecător C. I. C.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât . SA (fostă ROMSTAL L. IFN SA) împotriva sentinței nr._/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimați . și P. C. BANK SA C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat . avocat B. T., lipsind recurent pârât . SA și intimat P. C. BANK SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat B. T. pentru intimat ., arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de jduecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat B. T.,pentru intimat ., solicită respingerea recursului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei capacității de exercițiu a recurentei în formularea recursului,având în vedere că recurenta din 20.02.2012 nu mai există înscrisă la ORC București,invocând nulitatea recursului sub aspectul că acesta a fost promovat de . prin avocat ca mandatar al firmei ..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la 09.01.2012 sub nr._, contestatoarea . in contradictoriu cu intimatele . SA si P. C. BANK SA, a formulat contestatie la executare, solicitând anularea incheierii din data de 20.10.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2011 si a actelor de executare silita dispuse, respectiv procesul verbal de cheltuieli din data de 11.08.2011 si adresa de infiintare a popririi la P. C. Bank SA ce fac obiectul dosarului de executare nr. 264/2011 B. T. G.
De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite până la solutionarea contestatiei.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca la data de 23.12.2011 contestatoarei i-a fost comunicata adresa de infiintare poprire nr. 264/2011 emisa de B. T. G., asupra contului deschis la P. C. Bank SA.
Contestatoarea a invocat exceptia necompetentei teritoriale a B. T. G. pentru executarea titlului reprezentat de Contractul de L. nr. CLF_/2008 si actul aditional nr. 4/2009, aratând instanta de executare este Judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Precizeaza contestatoarea ca cererea de executare se refera la bunuri imobile si mobile, aflate in C., iar executarea se face in circumscriptia Curtii de Apel C., competent pentru aceasta executare fiind un executor de pe raza acestei Curti de apel si nu unul de pe raza Curtii de Apel Bucuresti.
A solicitat contestatoarea sa se dispuna anularea incheierii prin care s-a incuviintat executarea silita, aratând ca cererea de executare silita era de competenta altui organ de executare, din alta circumscriptie, motiv pentru care se impunea respingerea cererii de incuviintare a executarii silite.
Arata contestatoarea ca contractele de leasing constituie titlu executoriu daca utilizatorul nu preda bunul in urmatoarele situatii: la sfârsitul perioadei de leasing daca utilizatorul nu a formulat optiunea cumpararii bunului sau a prelungirii contractului sau in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului.
Se mai arata ca contestatoarea a predat locatorului bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, astfel ca pentru punerea in executare a acestui contract era necesar ca acesta sa fie investit cu formula executorie.
Arata de asemenea contestatoarea ca la data când autovehiculul a fost restituit, ratele au fost achitate integral, astfel ca suma pretinsa nu este o creanta certa, lichida si exigibila asa cum se cere pentru a fi indeplinite conditiile unei executari silite mobiliare sau imobiliare potrivit art. 379 alin 1 C..
In ceea ce priveste anularea actelor de executare, respectiv procesul verbal de cheltuieli din data de 11.08.2011 si adresele de infiintare a popririi asupra conturilor deschise la P. C. Bank SA, contestatoarea arata ca titlul executoriu este contractul de leasing nr. CLF_/03.03.2008 si actul aditional nr. 4/06.04.2009 la acest contract, astfel ca legea nu prevede o cale procedurala speciala de atac, analiza fondului titlului putând fi efectuata si in cadrul contestatie la executare.
Contestatoarea considera ca prevederile art. 3.1 si art. 3.5 din conditiile generale ale Contractului de L. nr. CLF_/2008 reprezinta clauze abuzive in sensul Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, astfel cum este modificata prin Legea nr. 65/2002.
Potrivit art. 4 din Lg. 196/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Contestatoarea mai arata ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu arata din ce se compune suma de_,80 lei stabilita cu titlu de cheltuieli de executare si nu se face dovada achitarii acestor taxe.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii silite, aratând ca fiind poprite toate conturile firmei contestatoare, aceasta nu isi mai poate desfasura activitatea comerciala pentru care este infiintata societatea si nu mai poate achita taxele si impozitele la stat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399 si urm C..
La data de 11.04.2012, contestatoarea a formulat precizare in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu intimata . SA.
Prin intâmpinarea formulata la data de 08.05.2012, intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C., aratând ca competenta solutionarii oricarei contestatii in dosarul de executare 264/2011 este a uneia din Judecatoriile de sector din Bucuresti, in raza carora se afla tertii popriti si care au emis incheierile de incuviintare in cauza.
De asemenea, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare formulata de contestatoare, ca netemeinica, aratând ca suspendarea nu se justifica in speta intrucât contestatorul contesta executarea silita in ansamblul ei si existenta titlului executoriu.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestatiei, aratând ca intre parti a fost incheiat contractul in forma scrisa cu clauzele prevazute de parti prin contractul de leasing financiar nr._/03.03.2008 si de lege respectiv OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, astfel ca rezilierea contractului de comun acord trebuia sa se realizeze conform principiului simetriei formelor tot printr-un contract sau act aditional la contract, in care sa se mentioneze expres faptul ca partile au hotarât incetarea contractului de leasing financiar.
Prin incheierea din data de 20.06.2012, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a instantei invocata de catre intimata.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, instanța constatând achitarea cauțiunii și apreciind că prin poprirea tuturor conturilor debitoarei aceasta este pusă în imposibilitatea de a-și continua activitatea, va admite cererea și va dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin sentința nr._/04.07.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea privind suspendarea, a admis contestatia formulata de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatele . SA, si P. C. BANK SA, a anulat incheierea pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti prin care s-a admis incuviintarea executarii silite in dosarul 264/2011 și a anulat actele de executare respectiv procesul verbal de cheltuieli din 11.08.2011 si adresele de infiintare a popririi asupra conturilor deschise la P. C. Bank.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca la data de 11.08.2011 a fost formulată cerere de executare silită de către intimata . SA prin înființarea popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei ., prin indisponibilizarea și executarea titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale ale debitoarei și asupra bunurilor mobile sau imobile din patrimoniul debitoarei. Cererea a fost adresată Judecătoriei Sector 6, Judecătoriei Sector 5, Judecătoriei Sector 4, Judecătoriei Sector 3, Judecătoriei Sector 2, Judecătoriei Sector 1 București.
Prin încheierea din data de 20.10.2011, Judecătoria Sector 4 București a încuviințat executarea silită precizând că executarea se va face în oricare din formele prevăzute de art. 371 ind 1 alin 3 C.P.Civ.
Conform art. 373 alin 1 C.P.Civ " Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea".
Cum debitorul are sediul în C., instanța apreciază că executarea nu se poate face decât la sediul acestuia, acolo unde se găsesc toate bunurile mobile și imobile ale acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța are în vedere că, prin cererea de executare silită, creditoarea nu a solicitat doar executarea prin poprire ci și prin celelalte forme prevăzute de lege (executarea titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale ale debitoarei și asupra bunurilor mobile sau imobile din patrimoniul debitoarei).
În consecință, constatând că executorul judecătoresc nu era competent să efectueze executarea silită, instanța, în temeiul art 399 alin 2 ind 1 C.P.Civ, va admite contestația și va anula încheierea pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti prin care s-a admis incuviintarea executarii silite in dosarul 264/2011, cu consecința anulării actelor de executare respectiv procesul verbal de cheltuieli din 11.08.2011 si adresele de infiintare a popririi asupra conturilor deschise la P. C. Bank.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs . SA (fost ROMSTAL L. IFN SA ) solicitând admiterea ,modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației la executare și menținerea ca temeinică și legală a actelor realizate de executorul judecătoresc B. T. G. în dosarul de executare nr. 264/2011.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a rezultat dintr-o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății,instanța de fond schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În motivare recurenta arată că,competența în soluționarea contestației la executare în dosar de executare nr. 624/2011 a B. T. G. este a uneia din judecătoriile de sector din București, în raza cărora se află terții popriți și care au emis încheierile de încuviințare în cauză.
Potrivit normelor legale în materia executării silite, ca instanța de fond,în mod greșit, instanța de fond a anulat executarea silită și formele de executare,întrucât competenta soluționării pentru orice contestație aparține uneia din Judecătoriile din București,unde își are sediul terțul poprit, încuviințat în cauză, în raport cu sucursala băncii, fără personalitate juridică,la care au fost trimise documente de către banca centrală din București, poprita în cauză.
Așadar,instanța în mod greșit a apreciat că B. T. G. nu este executorul de la sediul terțului poprit,întrucât executarea propriu-zisă s-a făcut prin poprire, nefăcându-se demersuri pentru executarea mobilară sau imobiliară,Așadar, instanța de fond a anulat în mod nelegal executarea prin poprire.
La termenul din 29 octombrie 2012 intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare invocă excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei capacității de exercițiu a recurentei,în formularea recursului,a vând în vedere că încă din 20.02.2012 recurenta nu mai există.
Așa cum a dovedit și la instanța de fond recurenta . SA nu mai există ca entitate juridică iar din partea . SA nu există un mandat expres prin care să fie împuternicită . ca prin reprezentantul său să declare recurs.
În baza dovezilor depuse la fond, la data de 11.04.2012 instanța a conceptat în cauză în calitate de intimată pe . SA în loc de . SA, drept urmare sentința s-a pronunțat doar în contradictoriu cu . SA și nu cu recurenta . SA.
Deoarece recurenta . SA nu mai exista înscrisă la ORC București, nu avea la data formulării recursului capacitatea procesuală nici de folosință și nici de exercițiu.
De asemenea invocă nulitatea recursului și sub aspectul că acesta a fost promovat de .,prin avocat ca mandatar al firmei .,care nu mai exista din 20.02.2012.
Cu privire la motivul de recurs conform căruia Judecătoria C. nu era competentă să judece contestația, arată că aceasta era instanța de executare, respectiv isntanța în circumscripția căreia se va face executare,în afara cazurilor în care legea dispune.
Analizând excepția lipsei capacității de folosință a recurentei,instanța reține următoarele:
Raportul juridic s-a stabilit în baza unui contract de leasing între . ..Ca urmare a adresei de la fila 20 și a certificatului de la ORC ,cadrul procesual a fost modificat,intimată în contestația la executare devenind R. L. IFN în loc de . de fond a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu R. L. IFN. Întrucât recursul a fost declarat de Romstal L. la 10 septembrie 2012,când această societate nu mai exista înregistrată la ORC instanța constată excepția lipsei capacității de folosință invocată de intimata contestatoare ca fiind întemeiată cu consecința respingerii recursului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată
Respinge recursul pentru lipsa capacității de folosință a recurentei ROMSTAL L. IFN SA cu sediul in Bucuresti, .. 20, sector 3 împotriva sentinței nr._/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimați . cu sediul in C., ., nr. 4, ., . și P. C. BANK SA C., cu sediul in C., .. 1, jud. D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013
Președinte, O. P. A. | Judecător, C. I. C. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud..A. O.
Tehn.red./A.F. 12 Martie 2013
Red.jud.fond M.C.V.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul DOLJ | Opoziţie. Sentința nr. 1136/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
