Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1958/183/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 209/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Judecător C. P.
Judecător A. G. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent D. V. împotriva sentinței nr. 2871/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimat W. A. VINCENT V. CAMPEN, ,., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reprezentat de avocat T. F. lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței cerere formulată de avocat B. A., pentru W. A. Vincent V. Campen, prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea pregătiri apărării.
Instanța pune în vedere recurentului prin reprezentant convențional de a depune până la sfârșitul ședinței motivele de recurs semnate.
La interpelarea instanței referitor la cererea de amânare, avocat F.T. se opune, motivat de faptul că apărătorul a fost angajat și la fond și a mai fost dat un termen de amânare în vederea angajării unu apărător.
Instanta respinge cererea de amanare avand in vedere disp. art 156 cod de pr. Civila si faptul ca a mai fost acordat un termen pentru lipsa de aparare.
Avocat F.T. pentru recurent, solicită în temeiul art. 153 Cod procedură civilă, încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv completarea motivelor recurs, prin care să arate că recurentul nu insistă în executare si pentru a depune un înscris din 19 mai 2011.
Instanța, referitor la proba cu înscrisuri, apreciază că nu este utilă cauzei și o va respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat F. T. pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației, conform motivelor depuse la dosar, în mod greșit instanța de fond a respins cele două excepții invocate, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
La 01.06.2012 W. A. Vincent V. Campen a formulat contestatie la executare prin care a solicitat în contradictoriu cu intimata creditoare . cu sediul în . debitor D. V. să se dispună în temeiul art. 404 alin 4 cod procedură civilă anularea publicatiei de vînzare întocmită în dosarul de executare nr. 111/EB/ 2008 al Biroului Executorului Judecătoresc I. C., afișată la 19.05.2011 iar în baza art. 403 alin 1 cod procedură civilă a solicitat suspendarea executării silite pînă la solutionarea contestatiei
A motivat că este actionar fondator al intimatei ., înființată în anul 2002, a contribuit la formarea capitalului social, detine ca persoană fizică 3 actiuni, ca reprezentant al . REG detine 992 actiuni iar prin actul aditional încheiat la 23.10.2003 a fost numit președintele Consiliului de Administratie .
A arătat că la 13.09.2007 ca urmare a unor neintelegeri între asociati a avut loc Adunarea generală a Actionarilor și fără a fi îndeplinite toate conditiile prevăzute de lege s-a luat Decizia nr. 1 prin care s-a stabilit transformarea . în . și anularea celor 992 actiuni detinute de . REG, urmărindu-se în acest sens îndepărtarea sa ca actionar fondator majoritar .
A mai arătat că a formulat opozitie împotriva Deciziei nr. 1/13.09.2007 iar prin sentința nr. 4/03.02.2009 stată în dosarul nr._.3/2007 al Tribunalului D. s-a admis în parte actiunea, s-a dispus anularea deciziei, a actului aditional la actul constitutiv și a actului constitutiv al . încheiat la 24.09.2007, sentință rămasă definitivă și irevocabilă .
A sustinut de asemenea că prin sentința nr. 3879/11.07.2007 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului D. s-a admis în parte actiunea reclamantei . împotriva pîrîtului D. V. și a fost obligat acesta să plătească suma de 423.419 lei contravaloarea îmbunătătirilor efectuate la imobilul cu destinatia de complex zootehnic iar în dosarul nr. 111/EB/2008 al B. I. C. s-a început executarea silită împotriva debitorului la cererea societății creditoare iar pretul de pornire al licitatiei de 198.148 lei
pentru complexul zootehnic din . este derizoriu .
A depus publicația de vînzare din 19.05.2011 stată în dosarul de executare nr. 111/EB/2008, actul constitutiv și statutul ., actul aditional din 23.10.2003, decizia nr. 1 /23.10.2007, actul constitutiv al ., sentința nr. 4/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul D., sentința comercială nr. 133/10.06.2009 pronunțată de Curtea deApel C. – sectia comercială, decizia nr. 349 /02.02.2010 pronunțată de ÎCCJ – sectia comercială, sentința nr. 3879/11.07.2007 pronunțată de Tribunalul D. – sectia comercială, , procesul verbal al Adunării Generale a Actionarilor din 22.06.2010, raport de expertiză tehnică întocmit de expert Râcă G., sentința nr. 479/28.10.2010 pronunțată de Tribunalul D., sentința nr. 2143/13.04.2011 pronunțată de Tribunalul D. .
Părtile au fost legal citate iar la 15.06.2011 intimata . ( SA ) a formulat întîmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale active a contestatorului și lipsa interesului în promovarea contestatiei .
A motivat că acesta este asociat în cadrul . și nefiind parte in raportul executional nu are calitate procesuală activă .
De asemenea nu justifică interes in promovarea contestatiei, sustinind că nu există un interes legitim personal și direct, născut și actual .
Pe fond ,a învederat că nu are importanță modificarea formei a societății din societate pe actiuni în SRL întrucît actuala societate în forma de organizare SRL este succesoarea celeilalte avind același număr de înregistrare la ORC și același cod de identificare iar în ceea ce privește pretul de pornire al licitatiei a sustinut că a fost calculat de către expert P. D. la 15.03.2011 în conformitate cu valoarea actuală de piată a complexului zootehnic .
A depus hotărîrea din 16.12.2004 emisă de Oficiul de Carte Funciară și Publicitate iMobiliară Vaduz, împuternicire de reprezentare, hotărîrea 09KO.2005.63 a Tribunalului Landului –Principatul Liechtenstein și raportul de expertiză întocmit de expert P. D. .
Prin încheierea din 14.09.2011 s-a respins cererea pentru suspendarea executării silite iar recursul declarat împotriva acestei încheieri a fost respins prin Decizia nr. 184/19.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. .
S-a depus dosarul de executare nr. 111 /EB/2008 al B. I. C. .
Instanța a încuviințat, avînd în vedere obiectul contestatiei, expertizarea imobilului proprietatea debitorului D. V. intabulat in CF 11 V., expertiza fiind efectuată de expert Mustăța F. .
S-a încuviințat la cererea intimatei ca la întocmirea expertizei să participe și expertul desemnat de aceasta respectiv expertul P. D. .
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Mustăța F., obiectiunile au fost admise cu privire la criteriile avute în vedere la stabilirea valorii de piată a clădirilor proprietatea debitorului, dindu-se indicatii de a se avea în vedere și raportul de expertiză întocmit de expert Rîcă G. in dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.3879/11.07.2007 de către Tribunalul D. – sectia comercială, hotărîre prin care s-au stabilit îmbunătătirile efectuate de către intimata creditoare la imobilele proprietatea debitorului și care reprezintă complexul zootehnic V. .
Expertul Mustăța F. s-a conformat obiectiunilor și a formulat răspunsul din 02.05.2012 .
Cu adresa din 09.10.2012 B. I. C. a comunicat instantei că după publicatia de vînzare din 19.05.2011 s-a emis o nouă somatie de către debitor la 27.06.2012 .
Examinind cauza in raport de probele administrate, instanta stabileste următoarele:
Contestatorul este actionar fondator al . înființată în anul 2002 .
Prin hotărîrea nr. 1/22.06.2010 a Adunării generale a actionarilor s-a dispus transformarea societătii din societate pe actiuni în societate cu răspundere limitată .
Această hotărîre a fost atacată în justitie de către contestator fiind anulată prin sentința nr. 3286/07.12.2011 a Tribunalului D., irevocabilă prin decizia 484/04.04.2012 a Curtii de Apel C. iar apoi înregistrată la Oficiul Registrului Comertului de pe lingă Tribunalul D. prin rezolutia nr._/04.08.2012 prin care s-a dispus și publicarea în Monitorul Oficial .
S-a revenit astfel la forma de organizare initială respectiv societate pe actiuni .
Prin sentința comercială 3879/11.07.2007 pronunțată de Tribunalul D. s-a constatat un drept de creanță de 423.419 lei în favoarea . împotriva intimatului D. V. reprezentind contravaloarea imbunătătirilor efectuate de societatea creditoare la imobilul cu destinatia de complex zootehnic situat în ..
S-a avut in vedere raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Râcă G. .
În dosarul nr. 111/EB/2008 al B. I. C. s-a început executarea silită împotriva debitorului prin vînzare imobiliară .
În acest scop s-a efectuat expertiză pentrui evaluarea imobilului proprietatea debitorului, imobil situat în ., compus din 6 grajduri, clădire birou împrejmuire și cabină poartă, stabilindu-se o valoare de 198.148 lei în care se include și TVA
În raport de această valoare s-a emis publicatia de vînzare din 19.05.2011 ce a fost contestată în cauza de față .
Cu privire la problema de drept ridicată de intimatul D. V., respectiv exceptia perimării executării, instanța constată că si in dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești a fost invocată iar Tribunalul D. a stabilit prin decizia nr. 880/26.04.2012 că nu a operat perimarea executării, astfel că pentru perioada cuprinsă între data emiterii publicatiei de vînzare, 19.05.2011 și 26.04.2012, problema de drept a fost dezlegată, producînd efecte si în cauza de față iar ulterior s-a emis somatia din 27.06.2012, apreciindu-se în raport de aspectele expuse că exceptia este nefondată .
Sub aspectul lipsei calității procesuale active a contestatorului și a excepției lipsei interesului, exceptie invocată de către intimata creditoare se retine că potrivit art. 399 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite se poate face contestatie de către cei interesati sau vătămati prin executare .
Instanța retine de asemenea că W. A. Vincent V. Campen are calitatea de asociat al intimatei creditoare și în această calitate ar putea fi prejudiciat in situatia în care persoana juridică al cărei asociat este nu si-ar putea recupera in totalitate creanta de la debitor .
Ca atare, chiar dacă contestatorul nu este parte în raportul executional, calitatea de asociat și eventualitatea imposibilității recuperării creantei de la debitor de către societatea creditoare îi conferă acestuia calitate procesuală activă și justifică interesul său în promovarea contestatiei .
Prin sentința nr. 2871/12.11.2012 pronunțată în dosar nr.,_ Judecătoria Băilești a respins exceptia perimării executării invocată de intimatul debitor D. V., a respins exceptia lipsei calității procesuale active și exceptia lipsei interesului invocate de intimata creditoare SCEuropean F. SA, a admis în parte contestatia formulată de W. A. Vincent V. Campen, în contradictoriu cu intimatii . și D. V., a anulat publicatia de vînzare din 19.05.2011 emisă în dosarul nr. 111/EB/2008 al B. I. C., sub aspectul pretului de pornire a licitatiei pentru imobilul situat în ., proprietatea debitorului, în sensul că acesta este 604.808 lei în loc de 198.148 lei și a obligat pe intimati la 600 lei cheltuieli de judecată către contestator .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, sub aspectul pretului de pornire a licitatiei imobilului proprietatea debitorului a constatat că valoarea de 604.808 lei stabilită prin raportul de expertiză judiciară întocmit de expert Mustăța F. corespunde valorii reale a imobilului proprietatea debitorului, imobil reprezentind complexul zootehnic din .> În acest sens instanța a avut în vedere criteriile de evaluare și raportul de expertiză întocmit de expert Râcă G. în cauza în care s-a pronunțat sentința 3879/2007 de către Tribunalul D. și care reprezintă titlul executoriu din dosarul de executare silită nr. 111/EB/2008 . Prin titlul executoriu respectiv s-au stabilit îmbunătătirile făcute de creditor la acest imobil, avîndu-se în vedere raportul de expertiză întocmit de expert Râcă G., la valoarea de 423.419 lei .
În cadrul executării silite imobiliare s-au scos la vînzare imobilul ce constituie complexul zootehnic evaluat de expertul Mustăța F. la 604.808 lei .
Această valoare ce reprezintă pretul integral al imobilelor se coroborează cu raportul de expertiză întocmit de expert Râcă G. care stabilește creanta de 423.419 lei, creantă ce reprezintă numai valoarea imbunătătirilor și nu valoarea integrală a imobilelor.
În acest context s-a apreciat că valoarea de 198.148 lei stabilită de expertul P. D. în dosarul de executare silită, ca valoare a întregului imobil este derizorie și nu corespunde valorii reale a constructiilor expertizate .
În ceea ce privește celălalt motiv de nulitate invocat de contestator cu privire la publicatia de vînzare din 19.05.2011, instanța a apreciat că la data emiterii publicatiei de vînzare creditoarea a functionat ca societate cu răspundere limitată, așa încît în mod corect a fost mentionată în publicatia de vînzare în această formă .
Împotriva sentinței nr. 2871/2012 a declarat recurs D. V. solicitând admiterea, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestație la executare.
În motivare a aratat că a invocat excepția perimări executării, excepție tratată superficial de instanța de fond, apreciind că pentru perioada 19.05.2011 – data emiterii publicației de vânzare și data de 26.04.2012 problema a fost tranșată într-un alt litigiu, fiind emisă între timp o somație la data de 27.06.2011.
Constatatorul a criticat chiar publicația de vânzare din 19.05.,2011 și cu excepția solicitării în a continua executarea nu a mai fost efectuat nici un act de executare.
Instanța trebuia să aibă în vedere publicația de vânzare din 19.05.2011,acesta fiind obiectul litigiului,iar în cuprinsul dosarului de executare atașat la cererea instanței nu există după emiterea acestei somații., decât solicitarea contestatorului în continuarea executării.
Instanța de fond a ignorat complet înscrisurile depuse prin care a făcut dovada că . LUXEMBURG nu numai că nu face parte din acționariat ci nu mai există fiind dizolvată și radiată prin hotărâre judecătorească cu efecte în România.
În condițiile în care executarea nu a fost suspendată și nici una ct de executare nu a avut loc din momentul solicitări continuării executării – octombrie 2011 și până în momentul dezbaterilor pe fond,executarea trebuia apreciată ca fiind perimată.
În mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză neaducând în cuprinsul hotărârii argumente decisive, de netăgăduit pentru a ajunge la omologarea raportului. Ori, motivarea trebuie să fie clară,precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate și să fie în concordanță cu acestea,să răspundă în fapt și în drept la pretențiile formulate de părți, să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Deșii legal citați intimații nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare.
Analizand recursul formulat Tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste sustinerea recurentului privind lipsa de interes a intimatului, se constata ca, legitimitatea interesului presupune că persoana care formulează o pretenție în justiție trebuie să justifice legătura între pretenția concretă formulată și dreptul subiectiv civil afirmat ori situația juridică pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Celelalte condiții vizând interesul - născut, actual, personal și direct - se referă la existența interesului în momentul exercitării dreptului la acțiune, în sensul că neexercitarea acestui drept ar presupune un prejudiciu pentru persoana care omite să-l exercite și respectiv la folosul practic urmărit al celui ce recurge la această formă procedurală.
In speta, asa cum a retinut si prima instanta, intimatul W. A. VINCENT V. CAMPEN, avand calitatea de asociat al ., calitate dovedita si necontestata, are in mod evident si interes in cauza, intrucat ar putea fi prejudiciat in situatia in care persoana juridica al carei asociat este nu si-ar putea recupera creanta de la debitor.
Pentru acelasi considerent, calitatea de asociat al societatii se apreciaza ca intimatul justifica si calitatea procesuala activa in contestatia la executare, art 399 C. precizand ca impotriva executarii silite se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In ceea ce priveste exceptia perimarii executarii Tribunalul retine ca prin sentinta nr. 880/26.04.2012 Tribunalul D. s-a pronuntat cu putere de lucru judecat asupra exceptiei perimarii executarii, astfel ca aceasta problema nu mai poate fi repusa in discutie, fiind dezlegata de instanta prin decizia mentionata.
Referitor la celelalte aspecte invocate, tribunalul constata ca acestea nu sunt sustinute de dovezi, hotararea primei instante fiind motivata in fapt si in drept.
Astfel, obligatia instantei de a motiva hotararea nu presupune existenta unui răspuns detaliat la fiecare argument invocat ci presupune ca instanta sa fi examinat in mod real problemele esentiale ce i-au fost supuse, ceea ce in speta prima instanta a facut.
In consecinta, in raport de considerentele expuse, Tribunalul apreciaza ca sentinta primei instante este temeinica si legala astfel ca in baza art 312 Cod de procedura civila va respinge recursul formulat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent D. V. domiciliat în . împotriva sentinței nr. 2871/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimat W. A. VINCENT V. CAMPEN, domiciliat în comuna V., . și ., cu sediul în . .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, R. E. D. | Judecător, C. P. | Judecător, A. G. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.R.E.D./2 ex
Tehn.red.A.F.
Redjud.fond.F.B.
| ← Opoziţie. Sentința nr. 1136/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
