Pretenţii. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 24539/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 191/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător T. I. H.
Judecător V. V.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe recursul declarat de recurent reclamant N. E. împotriva sentinței nr._/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimați pârâți S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI, . IFN SA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat pârât S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI consilier juridic V. I., lipsind recurent Reclamant - N. E. și - intimat Pârât - . IFN SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este netimbrat, după care:
Instanța pune în discuția excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părții prezente pe excepție.
Consilier juridic I. V.,pentru intimat pârât,solicită anularea recursului ca netimbrat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
La data de 05.09.2011 reclamanta N. E. a chemat în judecată pe pârâtele S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA București, S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA – Sucursala C. și . IFN SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele la plata sumei de 56.127,15 lei reprezentând contravaloarea daunelor suferite la autovehiculul marca Skoda O. Trend cu nr. de înmatriculare_, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă și cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că data de 16.04.2007 între . IFN SA în calitate de locator și . A. SRL în calitate de intermediar de asigurări pe de o parte, și reclamanta în calitate de utilizator, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/_/16.04.2007, având ca obiect autoturismul marca Skoda O. Trend cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 28.06.2007 s-a încheiat polița CASCO în sistem leasing nr. 2511362E/28.06.2007 între S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA în calitate de asigurator și . IFN SA în calitate de asigurat, utilizator fiind reclamanta, având ca obiect autoturismul mai sus-menționat.
La data de 25.08.2009 . IFN SA a emis către reclamantă factura proformă nr._/_/25.08.2009 în cuantum de 33.064,04 lei, sumă pe care trebuia să o achite în 7 zile de la emiterea facturii, pentru închiderea anticipată a contractului de leasing financiar și demararea formalităților pentru operarea transferului dreptului de proprietate privind autovehiculul mai sus-arătat.
La data de 27.08.2009 reclamanta a efectuat plata facturii proforme.
Ulterior, la data de 2.09.2009, a primit lista cu documentele necesare pentru finalizarea transferului dreptului de proprietate a autovehiculului.
A solicitat totodată proprietarului autovehiculului, prelungirea poliței de asigurare până la finalizarea transferului dreptului de proprietate.
La data de 06.09.2009 autoturismul a fost avariat în urma unui accident rutier produs în Italia.
Ca atare, în baza poliței în sistem leasing s-a întocmit dosarul de daună nr. DJ1009CA009996/11.09.2009.
Din devizul de calculație întocmit de asigurător a rezultat ca autovehiculul a fost încadrat în categoria daună totală iar suma ce trebuia achitată către asigurat ar fi fost în cuantum de_,60Euro, din care s-ar fi scăzut valoarea epavei.
La data de 19.01.2010, prin adresa nr.466/9.01.2010, . SA i-a comunicat faptul că s-a respins cererea pentru despăgubiri întrucât are la bază declarații false, fiind incidente în cauză disp. art.18 din Condițiile de asigurare.
Reclamanta susține că la data de 14.01.2011 între aceasta, în calitate de proprietar și Statulescu M. C-tin. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect autoturismul din litigiu, pentru care s-a achitat prețul de 2500 euro.
Potrivit art. 25 din Condițiile asigurare, în cazul vânzării autovehiculului, contractul de asigurare încetează la momentul radierii acestora.
La data de 07.09.2009 S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA a emis un supliment de asigurare pentru polița de asigurare inițial încheiată, cu perioadă de valabilitate 28.06._09.
În acest supliment de poliță, prima de asigurare în valoare de 65,54 euro urma să fie achitată de reclamantă până la 08.09.2010.
Arată că la data de 08.09.2009 reclamanta a achitat prima de asigurare, conform chitanței emisă de Raiffeisen Bank SA.
S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA avea obligația de a suporta eventualitatea producerii riscurilor asigurate până la momentul radierii autovehiculului și înscrierii acestuia pe numele noului proprietar.
De altfel, ultima zi a contractului de asigurare a fost data de 27.08.2011, în condițiile în care, transferul dreptului de proprietate a operat abia la data de 18.11.2009.
S-a procedat la conciliere directă, dar fără nici un rezultat.
Solicită reclamanta ca pârâtele să-i achite suma de 56.127,15 lei, reactualizată în funcție de indicele de inflație și cu dobânda legală.
În drept, a invocat disp. art. 969, art. 1073 - 1079 C.CIV., art. 43 C.. 135/1995, disp. Art. 6.2 și 8.4 din condițiile generale din contractul de leasing, disp. art. 23-25 cap. VIII.
La data de 30.09.2011 pârâta . IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția anulării cererii ca netimbrată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare arată că utilizatorul N. E. a solicitat închiderea anticipată a contractului de leasing_/_.
În urma acestei solicitări P. L. Romania IFN SA a transmis utilizatorului o adresa privind conditiile în care contractul de leasing poate fi închis anticipat, conditii/raspuns, formulat conform prevederilor contractului de leasing încheiat între părti.
Adresa transmisă utilizatorului cuprindea si mentiunea ca polita de asigurare CASCO va înceta, deoarece conform contractului de leasing, autovehiculul va fi asigurat CASCO doar până la momentul încetării contractului de leasing.
Pârâta P. L. Romania IFN SA a emis Utilizatorului factura proforma nr._, factura achitată de către reclamanta la data de 26.08.2009. Prin achitarea acestei facturi, reclamanta-utilizator si-a dat acceptul privind conditiile de închidere anticipată a contractului de leasing_/_.
Din acest moment, respectiv 25.09.2009, contractul de leasing a încetat, conform voinței părților, obligațiile utilizatorului fiind îndeplinite.
Arata că P. L. Romania IFN SA s-a conformat solicitarii utilizatorului de a inchide anticipat contractul de leasing si a achitat asiguratorului 26 prime de asigurare CASCO, ultima primă de asigurare (nr. 26) acoperind riscurile pentru perioada iulie-august 2009, Brokerul a facturat utilizatorului numai 25 de prime de asigurare.
Astfel, polita CASCO a fost valabilă până la data de 27.08.2009, moment în care Utilizatorul achitase deja toate obligatiile contractuale.
La data de 26.08.2009, Utilizatorul a achitat integral toate obligațiile contractuale, în consecință contractul de leasing a încetat, potrivit art. 6.2 din contract, conform vointei părtilor, deoarece obligatiile părtilor au fost îndeplinite.
Conform specificului contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra obiectului de leasing operează de drept, la momentul achitării de către Utilizator a tuturor obligațiilor contractuale (inclusiv valoarea reziduală), respectiv 26.08.2009.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată, aratând că, odată cu încetarea contractului de leasing, respectiv momentul în care "obligatiile rezultate din sau în legătură cu Contractul sunt integral îndeplinite", încetează să producă efecte și polița de asigurare pentru avarii si furt CASCO.
Din evidentele pârâtei, rezultă că P. L. Romania IFN SA a primit de la Utilizator certificatul de înmatriculare abia la data de 18.11.2009 si tot in aceeasi zi, pârâta P. L. Romania IFN SA a transmis Utilizatorului toate documentele necesare înmatriculării autovehiculului pe numele acestuia.
Utilizatorul a trimis Certificatul de inmatriculare în original, cu o întârziere de aproape 3 luni (raportat la data de achitare a obligatiilor - 26.08.2009), astfel, generând din propria culpă întârzierea în predarea-primirea actelor.
Prin folosirea autovehiculului după incetarea contractului de asigurare, rezultă în mod evident că Utilizatorul a folosit autovehiculul, asumindu-si riscul producerii pagubelor/avariilor in afara valabilitatii contractelor de leasing si a politei de asigurare.
Utilizatorul N. E. este așadar responsabilă de producerea avariilor bunului in evenimentul rutier si, in acest sens, trebuie să fie, potrivit legii, singura care suporta prejudiciul si cheltuielile aferente daunei autoturismului.
Mai mult, conform "legii părtilor", contractul de leasing prevede că orice cheltuieli(daune) aduse obiectului de leasing, care nu sunt acoperite de catre Asigurator, vor fi suportate de către Utilizator.
La data de 11.11.2011 S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția nulității suplimentului de asigurare din data de 07.09.2009, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, învederează faptul că părtile contractului de asigurare facultativă pentru avarii și furt nr. 2511362E/28.06.2007X invocat de reclamantă sunt Astra Asigurări SA, in calitate de asigurator si ., in calitate de asigurat, reclamanta fiind doar utilizatorul autoturismului ce face obiectul acestui contract.
Reclamanta N. E. nu este beneficiarul asigurării, iar faptul de a plăti prima de asigurare si a utiliza bunul asigurat, nu dă naștere dreptului de a obține despăgubirea în baza poliței de asigurare.
De asemenea, este precizat că, pentru ca o persoană să fie beneficiar al asigurării este necesar să fie desemnat în mod expres de asigurat în cuprinsul politei de asigurare, ori, în cuprinsul politei în discuție rubrica "beneficiar" nu există.
Prin urmare, dreptul la despăgubire nu se putea naște decât în patrimoniul asiguratului . numai acesta putea introduce actiunea în calitate de reclamant, în baza contractului de asigurare pentru obligarea pârâtei S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA la plata de daune, întrucât potrivit art. 973 C.civ."conventiile n-au efect decât între părtile contractante".
S. de asigurare poate fi obligată la plata despăgubirilor cauzate de avarierea autovehiculului asigurat, în temeiul dispozitiilor Legii nr. 136/1995 și al contractului facultativ de asigurare numai la cererea asiguratului, în speta de față P. L. IFN.
In lipsa unui contract încheiat între pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA si reclamantă, în baza căruia pârâta sa poată fi obligată la plată, în lipsa îndeplinirii conditiilor prevăzute de Legea nr. 136/1995, reclamanta nu are calitate procesuală activă în acest litigiu și nu poate solicita obligarea pârâtei la plata despăgubirilor decurgând din contractul de asigurare.
Cu privire la exceptia nulitatii suplimentului de asigurare din data de 07.09.2009 arată că între pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA si reclamantă se arată că nu exista la data accidentului un contract de asigurare valabil, în temeiul căruia să poată lua naștere obligatia pârâtei de despăgubire, având în vedere următoarele dispozitii legale: art. 10 din Legea 136/1995; art. 11 al. 2 din Legea 136/1995; art. 5 din Legea 455/2001 si art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Pentru ca suplimentul de asigurare să poată produce efectele juridice depline ale unui contract de asigurare, se impunea să fie însușit de către pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA prin aplicarea ștampilei si purtând semnătura de acceptare a persoanei îndreptățită în mod legal să își asume obligatii în numele și pentru societatea pârâtă.
Lipsa semnăturii reprezentantului legal/mandatarului și a stampilei societății din contractul de asigurare echivalează cu lipsa consimțământului pârâtei la încheierea contractului, motiv pentru care acest contract este nul de drept.
Din prevederile art. 5.2, 5.2.1, 5.2.2. din Anexa nr. 1 a convenției Convenția de Colaborare încheiată între Astra SA, P. L. și P. Broker de asigurare se reține că, în situația în care un autoturism care face obiectul unui contract de leasing, trece în proprietatea utilizatorului înainte de termenul prevăzut în contractul de leasing, utilizatorul poate opta în termen de 5 zile de la data plății valorii reziduale pentru a păstra polița de asigurare și a plăti în continuare ratele de primă. În situația în care utilizatorul nu doreste să continuie contractul de asigurare, acesta se reziliează de drept, începând cu data plății valorii reziduale.
În ambele situații brokerul are obligația de a comunica Asigurătorului decizia luată de utilizator în termen de 5 zile de la data plății valorii reziduale.
Plata valorii reziduale a fost făcută la data de 25.08.2009 iar până în data de 30.08.2009 reclamanta avea obligația de a comunica brokerului decizia cu privire la menținerea valabilității contractului de asigurare.
La data de 25.08.2009, Porche L. i-a comunicat reclamantei faptul că ,,ultima zi de valabilitate a poliței CASCO este data de 27.08.2009".
Deși reclamanta susține că a solicitata către Porche broker prelungirea poliței de asigurare, nu și-a exprimat această opțiune în termenul de 5 zile prevăzut în contract, condiții în care . Asig. a comunicat asigurătorului, borderoul cuprinzând contractele închise anticipat în luna august 2009, pentru care urma să nu mai încaseze prima de asigurare scadentă în data de 15.009.2009.
Este motivul pentru care, ultima zi de valabilitate a contractului a fost data de 27.08.2009, dată la care suma reprezentând plata valorii reziduale a ajuns în contul finanțatorului.
Analizând clauzele contractului de leasing se poate observa că părtile au instituit un pact comisoriu de grad IV pentru ipoteza în care utilizatorul nu optează pentru păstrarea contractului de asigurare.
Acest pact stipulat în contract, a determinat rezilierea contractului și a avut drept consecință neasumarea de catre pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA, pe viitor, a riscurilor pentru care a fost încheiată polița de asigurare.
De asemenea, potrivit art. IX pct. 34 din Conditiile de A. a Autovehiculelor pentru Avarii și Furt valabile pentru autovehiculele comercializate în sistem leasing de către P. L. IFN ,"In cazul vânzării autovehiculului, Astra Asigurări poate accepta transferarea asigurării pe numele noului proprietar, la solicitarea scrisă a acestuia, dar numai cu acordul fostului proprietar si numai dacă nu s-au acordat sau nu se datorează despăgubiri.
Raportat la această clauză contractuală se arată că nu există solicitarea scrisă a reclamantei de transfer al politei de asigurare pe numele său in calitate de nou proprietar al autoturismului Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, nici acordul fostului proprietar (.) si nici acceptul Astra SA de mentinere in asigurare a autoturismului mentionat.
Mai arata ca plata efectuată în luna septembrie 2009 era de fapt o plata nedatorată, întrucât între părți nu mai exista un contract valabil, acesta fiind reziliat în temeiul clauzelor de mai sus, iar o nouă relatie contractuală între reclamanta si pârâtă cu privire la asigurarea CASCO a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a fost dovedită prin alt mijloc de plată (alta poliță, alt contract de asigurare, etc).
Reclamanta asimileaza cu rea credință documentul intitulat "supliment de asigurare" cu o dovadă a acordului de prelungirea contractului de asigurare nr. 2511362E si considera ca fiind lipsită de importanță data emiterii documentului supliment de asigurare si data plății primei de asigurare.
In situatia in care s-ar aprecia ca intre pârâta Astra SA si reclamanta a existat un contract de asigurare acesta nu ar putea produce efecte decât din momentul emiterii sale.
Ori, suplimentul de asigurare invocat de reclamantă a fost emis in data de 07.09.2009, după producerea evenimentului rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul Skoda O..
In lipsa unei dovezi care să confirme faptul că reclamanta a solicitat anterior evenimentului mentinerea autoturismului în asigurare, răspunderea pârâtei Astra SA nu poate începe decât în momentul eliberării documentului de asigurare.
În scop probator s-a depus dosarul de daune nr.Dj009CA9996, convenția de colaborare nr.101/2005,Condițiile de A., borderoul plați asigurari.
Prin încheierea din data de 11.01.2012, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art.12 c.pr.civ. și ale art.11(1) c.pr.civ., având în vedere raporturile de asigurare conform cărora, cererea se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs accidentul.
În baza art.167 c.p.c. au fost încuviințate și administrate în cauză probele solicitate, înscrisuri și interogatorii luate părților.
Prin sentința nr._/03.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins actiunea formulată de reclamanta N. E., în contradictoriu cu pârâtele S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI, S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA SUCURSALA C., si . IFN SA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 16.04.2007 între . IFN SA în calitate de locator și . A. SRL în calitate de intermediar asigurări pe de o parte și reclamanta în calitate de utilizator, pe de altă parte, a intervenit contractul de leasing financiar nr._/_/16.04.2007, având ca obiect autoturismul marca Skoda O. Trend cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 28.06.2007, între S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA în calitate de asigurator și . IFN SA în calitate de asigurat, utilizator fiind N. E. s-a încheiat polița CASCO în sistem leasing nr. 2511362E/28.06.2007, având ca obiect autoturismul mai sus-menționat.
Din probele administrare rezultă că utilizatorul N. E. a solicitat cumpărarea bunului înainte de sfârșitul perioadei de leasing acceptând să achite integral obligațiile rezultând din contract și valoarea reziduală, în scopul achiziționării autoturismului și încetării raporturilor contractuale.
Pârâta P. L. Romania IFN SA a emis Utilizatorului factura proforma nr._ în valoare de_,04 lei, factură achitată de către reclamanta la data de 26.08.2009.
Prin achitarea acestei facturi, reclamanta a acceptat condițiile prevăzute de art. 6.2. din contractul de leasing, de încetare anticipată, astfel ,,Contractul poate înceta înainte de termen dar nu mai devreme de 12 luni, cu acordul tuturor părților contractante…. după plata tuturor obligațiilor rezultând din contract și transferul dreptului de proprietate către utilizator, obiectul în leasing nu mai este asigurat".
La data de 26.08.2009, Utilizatorul a achitat integral toate obligațiile contractuale, în consecință contractul de leasing a încetat conform vointei părtilor, deoarece obligatiile părtilor au fost îndeplinite.
Conform specificului contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra obiectului de leasing operează de drept, la momentul achitării de către Utilizator a tuturor obligațiilor contractuale (inclusiv valoarea reziduală), respectiv 26.08.2009.
La data de 06.09.2009 autoturismul a fost avariat în urma unui accident rutier produs în Italia.
La cererea de despăgubiri a reclamantei depusă la data de 12.10.2009 și înregistrată sub nr._/24.10.2009 la Sucursala Astra Asigurări s-a întocmit dosarul de daună nr. DJ1009CA009996/11.09.2009 din care rezultă o daună de_ lei pe care societatea de asigurări a refuzat-o la plată avînd în vedere ultima zi de valabilitate a poliței de asigurare, data de 27.08.2009.
Cât privește excepția nulității suplimentul de asigurare invocată de . ca apărare de fond se va reține că aceasta nu reprezintă o dovadă a prelungirii contractului de asigurare nr. 2511362E fiind lipsită de relevanță data emiterii documentului supliment de asigurare si data plății primei de asigurare.
In lipsa unei dovezi care să confirme faptul că reclamanta a solicitat anterior producerii riscului, prelungirea contractului de asigurare, răspunderea pârâtei Astra SA nu poate fi angajată în baza acestui document de asigurare.
În aceste împrejurări nu subzistă în cauză susținerea reclamantei privind valabilitatea suplimentului de asigurare și plata ratei de asigurare având în vedere că, odată cu încetarea efectelor contractului de leasing, încetează să producă efecte și polița de asigurare pentru avarii si furt CASCO, încetând de drept și prestațiile părților în temeiul acestor convenții.
În consecință, din moment ce riscul asigurat s-a produs în perioada când convenția părților nu mai era în vigoare, acțiunea reclamantei este lipsită de temei legal și contractual, urmând a fi respinsă.
Împotriva sentinței nr._/03.10.2012 a declarat recurs reclamant N. E. solicitând într-o primă teză admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriului iar într-o teză subsidiară admiterea recursului,modificarea sentinței iar pe fond admiterea cererii de chemare în jduecată și obligarea intimatelor la plata sumei de_,15 lei,reprezentând contravaloarea daunelor suferite de autovehiculul marca SKODA O. TREND, ,sumă ce va fi actualizată cu rata indicelui de inflație de la data scadenței până la data plății efective și cu dobânda legală, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare recurenta arată că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată,interpretând greșit probele administrate în cauză, ,în sensul că în momentul achitării în fapt a valorii reziduale coincide cu momentul transferului dreptului de proprietate, în condițiile în care din cuprinsul adresei emisă de pârâta . IFN SA la data de 02.09.2009 rezultă că pentru transferul dreptului de proprietate de la finanțator la utilizator trebuie parcurse mai multe etape care exclud posibilitatea transferului proprietății de la momentul achitării valorii reziduale.
Instanța de fond nu s-a pronunțat în ceea ce privește eventualul prejudiciu produs de pârâta . IFN SA r reclamantei, în situația în care s-a reținut că răspunderea asiguratorului S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA nu putea fi angajată în condițiile în care contractul de asigurare nu mai era înființă iar finanțatorul a notificat asiguratorul despre încetarea contratului de asigurare.
La data de 03 aprilie 2013 intimat pârât . IFN SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Cererea de recurs nu a fost timbrată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Deși legal citat pentru termenul de judecată din data de 08.04.2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru pentru recurs în valoare de 1367 lei noi, timbru judiciar pentru recurs în valoare de 5 lei noi, recurenta reclamantă nu și-a îndeplinit obligația, astfel încât, văzând și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța urmează a anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul ca netimbrat declarat de recurent reclamant N. E. împotriva sentinței nr._/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimați pârâți S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI, . IFN SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Președinte, L. D. | Judecător, T. I. H. | Judecător, V. V. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.,T.I.H.
Tehn.redc.A.F.
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 189/2013. Tribunalul DOLJ | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 150/2013. Tribunalul... → |
|---|
