Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 150/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 24642/63/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA Nr. 150/2013
Sedinta publica de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe petent D. D. in contradictoriu cu intimat ., si intimat C. M., avand ca obiect Cereri in baza OUG 116/2009
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns petent D. D. prin consilier juridic F. C si pentru intimat . B. E. lipsind intimat - C. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
B. E.,pentru intimat .,arata ca renunta la exceptia tardivitatii plangerii invocata prin intampinare,depunand la dosar copie de pe Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr. 4727/27.11.2012,precum si copii de pe buletinele de examinare ,bilet de iesire din spital privind pe intimat C. M..
Partile avand pe rand cuvantul arata ca nu mai au cereri de formulat.
Consilier juridic F. C., pentru petent D. D., depune la dosar practica judiciara si solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata aratand ca masura solicitata se justifica prin existenta in cauza a unor motivatii bine justificate, parata urmarind cu rea credinta sa se sustraga de la efectuarea unui control dispus de petenta.
Arata ca pot exista obligatii fiscale care nu au fost stabilite pentru ca debitoarea a fost de rea credinta, acest fapt fiind dovedit si prin aceea ca din balanta de verificare rezulta ca avea stoc de marfa, iar la data la care trebuia efectuata inspectia fiscala organele de control au observat ca situatia juridica a societatii era modificata, societatea fiind radiata, ca urmare a admiterii cererii de radiere.
B. E. pentru intimat ., solicita respingerea plangerii motivat de faptul ca in cauza exista un certificat fiscal care atesta ca nu exista datorii catre bugetul de stat, plangerea formulata fiind bazata pe supozitii.
Mai arata ca administratorul unic nu s-a sustras de la controlul fiscal, din certificatul de atestare fiscala rezultand ca societatea nu are datorii catre bugetul de stat, iar controlul fiscal se putea efectua si pe timpul procesului.
De asemenea, se arata ca administratorul se afla in spital mult timp inainte de anuntarea controlului, conform actelor doveditoare aflate la dosar.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata,
Prin cererea nr._/13.12.2012 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul D. a inaintat plangerea inregistrata sub nr._/12.11.2012 formulata de reclamant D. D. impotriva rezolutie de radiere nr._/14.11.2012 si cerere de suspendare a rezolutiei nr._/14.11.2012.
In motivare reclamanta a aratat ca prin cererea nr._/12.11.2012 . a solicitat inregistrarea in Registrul Comertului a mentiunii cu privire la radierea sa, iar prin rezolutia_/14.11.2012, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul D., a admis cererea de radiere constatand ca sunt indeplinite conditiile legale, prev. de OUG 116/2009.
In urma controlului efectuat la . a rezultat ca la data de 30.06.2012, societatea prezenta in balanta de verificare TVA de recuperat in suma de 653 lei,iar conform fisei de evidenta platitor listata la data de 14.08.2012 prezinta TVA de recuperat in cuantum de 112.842 lei,existand astfel riscul a TVA de plata nedeclarat., precum si un stoc mare de marfa in valoare de 640.225 lei.
Prin avizul de inspectie fiscala nr. F-dj 212 din 18.,09.2012 se transmite contribuabilului . instiintarea ca incepand cu data de 08.10.2012 va face obiectul unei inspectii fiscale si a operatiunilor relevante pentru inspectia fiscala, iar aceasta prin adresa nr._/25.09.2012 a solicitat amanarea datei inceperii inspectiei programata pentru data de 08.10.2012 pentru data de 10.12.2012,motivat de faptul ca administratorul urma sa fie supus unei interventii chirurgicale, fiind stabilita data pentru inceperea inspectiei fiscale data de 03.12.2012.
La data la care trebuia efectuata inspectia fiscala, organele de control verificand starea firmei au observat ca situatia juridica a acesteia era aceea de societate radiata,ca urmare a admiterii cererii de radiere nr._/12.11.2012.
Din actele medicale atasate la dosar respectiv buletin de analize medicale din 07.06.2012, bilet de iesire din spital din 29.06.2012 si buletin de examinare IRM din 07.09.2012 ca administratorul societatii cu rea-credinta a facut demersurile pentru radierea societatii in toata aceasta perioada, desi organul fiscal ii solicitase amanarea datei inspectie fiscale stabilita initial pentru data de 08.10.2012.
Prin cererea inregistrata sub nr._/12.11.2012, . a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunii cu privire la radierea sa, efectul admiterii acesteia constand in posibilitatea acordata societatii de a se sustrage de la efectuarea de catre organul fiscal a unui control de fond.
Se mai arata ca in cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a plangerii, respectiv sunt intrunite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale.
Astfel, in ceea ce priveste reaua-credinta petenta arata ca, raportat la actele medicale depuse la dosar, rezulta ca administratorul societatii cu rea-credinta a facut demersurile pentru radierea societatii desi solicitase organului fiscal amanarea datei inspectiei fiscale.
Mai arata petenta ca in urma controlului inopinat a constatat ca societatea prezenta in balanta de verificare TVA de recuperat in suma de 653 lei, iar conform fisei de evidenta platitor listata la data de 14.08.2012 prezinta TVA de recuperat in cuantum de 112.842 lei, existand riscul de a exista TVA de plata nedeclarat.
Prin admiterea cererii si radierea societatii se ajunge la incetarea persoanei juridice, astfel ca legiuitorul a dat posibilitatea organului fiscal, potrivit prevederilor art. 6 alin. 3, de a putea impiedica radierea abuziva a societatilor comerciale.
Totodata, petenta a formulat cerere de suspendare a rezolutiei nr._/14.01.2012, intemeiata pe dispozitiile art. 62 alin. 2 coroborat cu dispozitiile art. 133* din Legea 31/1990.
In motivare se arata ca procedura suspendarii se impune cu prioritate prin prisma faptului ca efectul admiterii cererii de radiere se da posibilitatea societatii de a se sustrage de la efectuarea controlului fiscal.
In drept reclamanta si-a intemeiat plangerea pe disp. art. 6 alin. 3 din OUG NR. 116/2009.
In scop probatoriu reclamanta a inscrisuri.
La termenul din data de 25.01.2012, parata . a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, invocand totodata exceptia tardivitatii formularii plangerii.
In motivare se arata, in esenta, ca este nefondata afirmatia petentei in sensul ca s-ar fi sustras de la efectuarea controlului fiscal in conditiile in care decizia asociatului de dizolvare a fost publicata in Monitorul Oficial si impotriva acesteia nu s-a formulat recurs, iar ulterior a intocmit bilantul de lichidare.
Totodata, se arata ca este nefondata si afirmatia petentei referitoare la existenta unor obligatii fiscale atata vreme cat din certificatul fiscal nr._/06.11.2012 rezulta ca . nu are datorii catre bugetul de stat.
La termenul din data de 08.02.2013, parata prin reprezentant a invederat instantei ca nu mai intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 12.11.2012, inregistrata sub nr._, . a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunii cu privire la radiere.
Asa cum rezulta din cererea aflata la fila 62, prin cererea formulata s-a solicitat atat radierea din registrul comertului a persoanei juridice, cat si admiterea raportului de repartizare a activului ramas in urma lichidarii intre asociati, la cerere fiind atasate certificatul de inregistrare, dovada taxa registru si publicare in Monitorul Oficial, dovada taxa judiciara de timbru si imputernicire.
Din actele dosarului rezulta insa ca parata a solicitat radierea din registrul comertului, sustinand ca nu are datorii catre bugetul de stat desi la data formularii acestei cereri avea cunostinta de faptul ca in ceea ce o priveste se dispusese efectuarea unei inspectii fiscale inca din data de 18.09.2012.
Or, in conditiile in care inspectia fiscala avea ca scop tocmai verificarea ansamblului declaratiilor fiscale si/sau operatiunilor relevante pentru inspectia fiscala pentru impozitul pe profit pentru perioada 01.01._11 si TVA pentru perioada 01.01._12, nu se poate retine apararea paratei in sensul ca la data formularii cererii nu avea datorii catre bugetul de stat.
Mai mult decat atat, instanta retine ca prin certificatul fiscal nr._/06.11.2012, existent la dosarul cauzei la fila 64, se atesta faptul ca parata nu inregistra debite catre bugetul de stat la data de 30.09.2012, iar cererea de radiere a fost formulata la data de 12.11.2012, existand astfel posibilitatea ca in intervalul de timp 30.09._12 societatea sa inregistraze debite catre buget.
Reau-credinta a paratei in formularea cererii de radiere rezulta din chiar actiunile acesteia, in acest sens instanta retinand ca desi asociatul unic C. M. a solicitat si obtinut amanarea efectuarii inspectiei fiscale pentru data de 03.12.2012, invocand motive medicale, in acest interval de timp a facut demersuri pentru radierea societatii din registrul comertului.
Or, avand in vedere ca din momentul radierii societatea P. SRL nu mai beneficiaza de capacitatea de a avea si de a-si exercita drepturile si obligatiile conduce implicit la imposibilitatea petentei de a verifica existenta si a recupera eventualele debite inregistrate de parata fata de bugetul de stat, instanta retine ca exista impedimente la inregistrarea radierii, motiv pentru care va admite plangerea si va dispune desfiintarea rezolutiei nr._/14.11.2012 pronuntata de Directorul ORC de pe langa Tribunalul D. in dosarul nr._/2012.
Va respinge cererea de radiere formulata de . si dispune radierea din registrul comertului a mentiunilor facute in baza rezolutiei nr._/14.11.2012.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii rezolutiei nr._/14.11.2012 pronuntata de Directorul ORC de pe langa Tribunalul D. in dosarul nr._/2012, instanta retine dispozitiile legale invocate prevad ca o astfel de cerere poate fi formulata doar pe cale de ordonanta presedintiale.
Totodata, instanta retine ca articolul 133 din Legea 31/1990, reglementeaza conditiile si procedura sub care se poate obtine, de catre cei care introduc actiuni in anulare, suspendarea executarii unei hotarari A..
De asemenea, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 61 din Legea 31/1990 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, iar in conformitate cu dispozitiile art. 62 alin. 1 si 2 din Legea 31/1990, opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, dispozitiile art. 133 referitoare la suspendare aplicandu-se in mod corespunzator.
Or, prin cererea formulata reclamanta nu solicita suspendarea unei hotarari a asociatilor, ci suspendarea rezolutiei directorului ORC.
In consecinta, instanta va respinge cererea de suspendare a rezolutiei nr._/14.11.2012 pronuntata de Directorul ORC de pe langa Tribunalul D. in dosarul nr._/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de catre petenta D. D. cu sediul in C.,.. 2, jud.D. in contradictoriu cu intimatii . cu sediul in C.,.,jud.D. si C. M.,domiciliat in Municipiul C., ., .
Desfiinteaza rezolutia nr._/14.11.2012 pronuntata de Directorul ORC de pe langa Tribunalul D. in dosarul nr._/2012.
Respinge cererea de radiere formulata de . si dispune radierea din registrul comertului a mentiunilor facute in baza rezolutiei nr._/14.11.2012
Respinge cererea de suspendare a rezolutiei nr._/14.11.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Februarie 2013
P., T. I. H. | ||
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 08 Februarie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul DOLJ | Radiere. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
