Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1059/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta reclamantă . SRL împotriva sentinței nr. 651/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurent reclamant . SRL consilier juridic G. M, lipsind intimat pârât - . SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic M. G. pentru recurentă depune la dosar chitanța nr._/29.03.2013 în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei,care se anulează la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic M.G. pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul dispunerii măsurilor de predare imediată a autovehiculului în custodia reclamantei sau a unui terț.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
La data de 15.01.2013, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, sa dispună predarea imediată a autovehiculului marca ISUZU D- Max, cu . MPATFS86H7H570374, până la solutionarea litigiului comercial aflat pe rol, și plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca la data de 12.03.2010 părtile au încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 4, având ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a autovehiculului marca Isuzu D-Max cu . nr. MPATFS86H7H570374, bun ce a trecut în folosința pârâtei . SRL, cu obligatia de a achita la termen ratele însușite, conform Anexei 1- scadentar, însă după plata cu întârziere a primelor patru rate, respectiv de la data de 29.02.2012, pârâta a încetat să mai plătească, folosindu-se in continuare de bun.
Pentru recuperarea sumelor datorate, reclamanta a promovat actiune împotriva pârâtei, actiune ce face obiectul dosarului nr._/215/2012, cu termen la 30.01.2013, aflat pe rolul Judecatoriei C..
Urgenta acestei măsuri este determinata de următoarele situatii:
-pârâta, refuzând restituirea bunului, împiedică exercitarea dreptului reclamantei de a-si prelua bunul înapoi;
-autovehiculul este proprietatea firmei TBI Leasing IFN SA, fată de care reclamanta in calitate de utilizator, este obligată să achite contravaloarea politei Casco si care necesită verificarea tehnică a autovehiculului, fapt pe care pârâta detinatoare îl refuză;
-utilizând zilnic autovehiculul, fară a avea efectuate reviziile tehnice la termen, pârâta cauzează uzura prematură a acestuia, scoaterea lui din garantie. Acest mod de utilizare afectează pe fiecare zi ce trece, starea tehnică și valoarea autovehiculului.
Caracterul vremelnic al măsurii solicitate rezidă din necesitatea de a asigura conservarea bunului până la solutionarea cauzei privitoare la sumele datorate si plata efectivă a acestora, plata de care depinde finantarea contractului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 C.pr.civ. și clauzele contractuale.
Prin sentința nr. 651/16.01.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Craiov a respins cererea formulată de reclamanta . SRL, împotriva pârâtei . SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 4/12.03.2010, autovehiculul marca Isuzu D-Max cu . nr. MPATFS86H7H570374 a trecut în folosinta pârâtei . SRL, cu obligatia de a achita la termen ratele însușite, conform Anexei 1- scadențar, obligație pe care aceasta nu a respectat-o.
Potrivit susținerilor reclamantei începând cu data de 29.02.2012, pârâta a încetat să mai plătească ratele stabilite prin Anexa 1, folosindu-se in continuare de bun.
A mai reținut că potrivit art.581 Cod proced. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In speță, cererea introdusă de reclamantă nu îndeplinește condiția urgenței, reclamanta neprezentând dovezi certe și fără echivoc în sprijinul cererii.
Totodată, măsura luată de instanță nu poate avea un caracter vremelnic, întrucât tinde la realizarea dreptului, soluționarea acesteia necesitând verificări asupra fondului dreptului pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor părților în raport de antecontractul de vânzare-cumpărare.
În consecință, față de considerentele de mai sus, instanța constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C.P.Civ. va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 651/2013 a declarat recurs reclamant . SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul dispunerii măsurilor de predare imediată a autovehiculului în custodia reclamantei sau a unui terț.
În motivare recurenta arată că instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, arătând că nu sunt îndeplinite cerințele privitoare la urgența și vremelnicia măsurii.
La data de 07 februarie 2013 Tribunalul D. a dispus . insolvență a pârâtei . SRL, ca urmare a dificultăților financiare avute, astfel că există premisa ca bunul să fie ascuns, distrus sau înstrăinat de reprezentantul pârâtei, fapt pentru care măsura deposedării până la lămurirea judiciară a drepturilor și obligațiilor părților ar asigura bunul în vederea executării lui ulterioare.
În drept au fost invocate dispoz.art. 304 pct.9 și art .581 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Deși legal citată intimata pârâtă nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Recurenta nu a făcut dovada intrării intimatei în procedura insolvenței, iar dacă această dovadă ar fi fost făcută nu era un motiv în susținerea condiției urgenței.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, iar faptul că intimata pârâtă nu a mai achitat ratele reprezentând plata prețului bunului ce a trecut în folosința sa din anul 2010, nu justifică restituirea bunului pe calea ordonanței președințiale. O astfel de cerere nu a fost formulată nici pe dreptul comun (reclamanta solicitând pe dreptul comun numai obligarea pârâtei la plata ratelor restante), astfel că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei măsurii, hotărârea Judecătoriei C. fiind legală.
În consecință, potrivit art. 312 C.pr.civ., va fi respins recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . SRL cu sediul în C., ., judetul D. împotriva sentinței nr. 651/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât . SRL cu sediul în Strehaia, .. 1, judetul M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.I.O.
Tehn.red./A.F. 04 Aprilie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3537/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
