Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3537/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3537/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 5074/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 444/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Judecător L. D.
Judecător V. V.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent reclamant . împotriva sentinței nr. 3537/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intiamt pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța,din oficiu invocă excepția perimării și constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02 martie 2012, sub numărul de dosar_, reclamanta . solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună suspendarea executării începute în baza titlului executoriu nr.1786/31.10.2011, până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C. și ridicarea popririlor instituite asupra societății, deschise la băncile din C., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, reclamanta a arătat că pe rolul Judecătoriei C. se află în curs de soluționare contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._/215/2011, prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr.1786/31.10.2011, emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuții Mijlocii D., prin care au fost poprite toate conturile bancare ale societății.
A mai susținut reclamanta că situația învederată împiedică continuarea activității curente a societății și îi crează grave prejudicii întrucât a fost adusă în imposibilitatea de a stinge alte obligații bugetare și a executa obligațiile contractuale asumate.
Reclamanta a susținut că înțelege să conteste întreaga sumă de 3.872 lei, individualizată pe categorii de impozite și taxe, apreciind că titlul executoriu a fost emis greșit întrucât și-a achitat lunar toate debitele curente la bugetul de stat și bugetele asigurărilor sociale și fondurilor sociale.
A susținut reclamanta că sunt întrunite condițiile admisibilității ordonanței președințiale întrucât măsura ce s-ar dispune are un caracter temporar, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în contestația la executare, are un caracter urgent date fiind împrejurările deosebite pe care le-a învederat și nu ar prejudeca fondul cauzei, acesta discutându-se în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.581 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței nr._-62-0135/02.03.2012, precum și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin sentința nr. 3537/07.03.2012 pronuntata în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta ANAF-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în dosarul de executare nr.C211/16/_ /_, a fost emis de către ANAF-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii D., pe numele debitoarei . executoriu nr.1786 pentru suma totală de 3.872 lei, reprezentând impozit pe veniturile din salarii și taxa pe valoare adăugată.
În drept, potrivit dispozițiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cu alte cuvinte, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ, încă trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii, și anume neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedura de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.
Așadar, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor art.581 C.proc.civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură, provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art.581 C.proc.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii. Ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
Daca condiția referitoare la vremelnicie este îndeplinită în speță, masura suspendării fiind solicitata pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C. având ca obiect contestație la executare, nu aceeasi situatie se regaseste si in privinta conditiilor referitoare la urgenta si neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la cerința urgenței măsurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumeră cazurile grabnice în care se poate solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În ceea ce privește îndeplinirea conditiei referitoare la urgența, instanța reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate în sensul dispozițiilor art.1169 C.civ., deși aceasta a motivat cererea pe ideea prevenirii unor grave prejudicii ce s-ar putea produce prin faptul că este împiedicată continuarea activității curente a societății, fiind adusă în imposibilitatea de a stinge alte obligații bugetare și de a executa obligațiile contractuale asumate, având în vedere că pârâta a pornit executarea silită și au fost poprite toate conturile bancare ale reclamantei.
Astfel, instanța reține că începerea procedurii executării silite împotriva reclamantei nu este suficientă pentru a justifica urgența la care face referire art.581 C.civ., având în vedere că legiuitorul a prevăzut o cale specială pentru suspendarea executării silite, respectiv cea prevăzută de art.403 alin.1 Cod procedură civilă, urmărind să apere creditorul de eventualele prejudicii cauzate prin această măsură, reclamanta putând apela la această procedură în fața instanței de executare, instanță care poate analiza inclusiv titlul executoriu ce formează obiectul prezentei cauze.
Și în ceea ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului instanța constată că nu este îndeplinită, în condițiile în care aceasta supune analizei modul în care raporturile contractuale dintre părți se desfasoară.
Astfel, analizarea acestui motiv, în raport de înscrisurile depuse, în procedura sumară a ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului, respectiv acțiunii introduse pe calea dreptului comun (contestație la executare), motiv pentru care, ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului impusă de procedura specială prevăzută de dispozițiile art.581 C.proc.civ.
Chiar dacă în soluționarea unei cereri pe cale de ordonanță președințială instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, în speță aceasta duce la aceeași soluție de respingere în condițiile în care ar trebui să analizeze dacă reclamanta și-a achitat sumele pentru care s-a emis titlul executoriu, fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii.
Altfel spus, afirmarea drepturilor reclamantei facute prin petitul actiunii ar determina transformarea acesteia . de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra existenței creanțelor ce au stat la baza emiterii titlului executoriu, căci o asemenea cercetare este rezervată numai judecății în fond.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții prevăzute de procedura sumară a ordonanței președințiale și, prin urmare, va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 3537/2012 a declarat recurs reclamant . solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat., având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile admisibilității ordonanței președințiale,măsura ce s-ar dispune având un caracter temporar, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile, în contestația la executare, un caracter urgent date fiind împrejurările deosebite și nu ar prejudeca fondul cauzei,acesta discutându-se în cadrul dosarului nr._/215/2011, aflat pe rolul Judecătoriei C..
La data de 21 mai 2012, avându-se în vedere că nici una din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. cauza a fost suspendată.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Având în vedere că, în speță, de la data de 21 mai 2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de 1 an, timp în care acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului, urmează a se constata, din oficiu, că recursul este perimat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurent reclamant . cu sediul în ., împotriva sentinței nr. 3537/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intiamt pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D., cu sediul în C., ..2, jud.D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013
Președinte, T. I. H. | Judecător, L. D. | Judecător, V. V. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.V.V.
Tehn.red./A.F. 03 Iulie 2013
Red.jud.fond.C.C.
| ← Nulitate act juridic. Sentința nr. 1086/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
