Pretenţii. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 33554/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 340/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. P.
Judecător: A. G. M.
Judecător: R. E. D.
Grefier: A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul pârât N. G. D. împotriva Sentinței nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ..R.L. Sadova prin lichidator PRAX LIQUIDATION IPURL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat U. F. pentru recurentul pârât N. G. D. și consilier juridic R. D. pentru intimata reclamantă - ..R.L. Sadova prin lichidator PRAX LIQUIDATION IPURL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat F. U. pentru recurent, depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile menționate în cererea de recurs ,depunând în acest sens copii de pe facturile fiscale și copie de pe Sentința nr._/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria C..
Consilier juridic R. D. pentru intimata reclamantă depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat F. U. pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului, casarea sentinței în sensul judecării de către secția comercială iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic R. D. pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la 12.12.2011, reclamanta . prin lichidator judiciar PRAX LIQUIDATION IPURL a chemat in judecata pe pârâtul N. G. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea acestuia sa restituie bunurile mobile constând în polizor, casă de marcat, strung și ladă frigorifică aflate la pozițiile 2 - 5 din factura fiscală cu . ACB nr._ din 04.04.2004, urmare a revocarii dispuse prin decizia nr. 288/12.07.2010, pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2009, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din Camera de Consiliu de la 22 noiembrie 2010, iar in cazul in care bunurile nu mai exista sa fie obligat pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 2.001,34 lei, actualizata cu indicele de inflatie la data de 31.10.2011 si in continuare până la data platii efective a debitului.
In motivarea cererii, s-a aratat ca reclamanta . se afla in procedura falimentului prevăzuta de Legea nr. 85/2006 modificata si completata ce face obiectul dosarului nr._/63/2008 al Tribunalului D. – Secția a II-a Civilă in care a fost numit lichidator judiciar ., justificând astfel calitatea procesuala activa si interesul evident pe care il are in promovarea actiunii, prin încheierea din 14.11.2011.
Reclamanta arata ca pârâtul are calitate procesuala pasiva, intrucât urmare a revocarii facturilor, era obligat sa restituie averii reclamantei bunurile in valoare de 2.001,34 lei cumparate de la aceasta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 C.civ.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: incheiere pronuntata de Tribunalul D., facturi fiscale, decizia nr. 288/2010 pronuntata de Tribunalul D..
Prin întâmpinarea formulata la data de 20.02.2012, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
La data de 24.02.2012, reclamanta a formulat raspuns la intâmpinare prin care a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul pârâtului si de asemenea a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Verificându-și competența în conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod proc. civ., instanța a apreciat că este competentă să soluționeze cauza.
In cauza a fost încuviințată proba cu inscrisuri si interogatoriul pârâtului, solicitate de reclamanta si proba cu inscrisuri, solicitata de pârât.
Prin sentința nr._/16.11.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar PRAX LIQUIDATION IPURL, împotriva pârâtului N. G. D., cu domiciliul în . și a obligat pârât sa restituie averii reclamantei următoarele bunurile mobile: polizor, casă de marcat, strung și ladă frigorifică, aflate la poz.2-5 din factura fiscală cu . ABC nr._/04.04.2004, iar in situatia in care bunurile nu mai exista, sa achite reclamantei suma de 2.001,34 lei, actualizata cu indicele de inflatie de la 31.10.2011 la data plății.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca prin decizia nr. 288/12.07.2012 pronunțată de Tribunalul D., s-a dispus revocarea facturii fiscale cu . ACB nr._ din 04.04.2004,
Conform art. 83 din Lg. 85/2006: "Terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor".
Conform facturii fiscale cu . ACB nr._ din 04.04.2004, valoarea bunurilor era de 2.001,34 lei.
Cum actualizarea prețului reprezintă o echilibrare a valorii bunului reclamantei la data plății efective de către debitor, instanța constată întemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata prețului actualizat.
Față de situația de fapt reținută și având în vedere textul de lege menționat, instanța constată întemeiată cererea reclamantei și va obliga pârâtul sa restituie averii reclamantei următoarele bunurile mobile: polizor, casă de marcat, strung și ladă frigorifică, aflate la poz. 2-5 din factura fiscală cu . ABC nr._/04.04.2004, iar in situatia in care bunurile nu mai exista, sa achite reclamantei suma de 2.001,34 lei, actualizata cu indicele de inflatie de la 31.10.2011 la data plății.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârâtul N. G. D. solicitând admiterea, casarea sentinței în sensul judecării acesteia de secția comercială a Judecătoriei C. iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivare recurentul arată că bunurile din litigiu polizor, casa de marcat, strung și ladă frigorifică au făcut obiectul mai multor facturi fiscale, respectiv factura . nr._/04.04.2004 către cumpărător N. G. D. și factura . nr._/04.09.2004 către .. Prima factură a fost anulată de către . conform proceselor verbale încheiate de DGFP D. la data de 13.10.2004 și 15.01.2005 iar pe factură s-a făcut mențiunea ANULAT. A rămas valabilă cea de-a doua factură, cumpărător ., în care mai erau înscrise autocamion RABA, remorca auto, utilaje moară în valoare totală de_ Rol. Prin urmare bunurile au fost înstrăinate către ., și deci nu se află în posesia sa. Pe rolul Judecătoriei C. s-a aflat dosarul nr._ iar prin Sent. nr._/04.07.2012 s-a admis acțiunea reclamantei . prin lichidator și a fost obligată . să achite reclamantei bunurile mobile menționate în factura fiscală nr._/04.09.2004 ( printre care se regăsesc și bunurile din litigiu) iar în situația în care bunurile nu mai există să achite suma de 98.303,49 lei actualizată. Consideră că se impunea conexarea celor două dosare întrucât obiectul celor două litigii este unul comun.
Cauza a fost soluționată de un complet nelegal constituit deoarece hotărârea instanței de fond este pronunțată de secția civilă a Judecătoriei C. iar în opinia recurentului această cauză trebuia să fie judecată de secția comercială astfel încât hotărârea este lovită de nulitate.
Instanța de fond nu face nici un fel de referire la actele depuse la dosar, de probele solicitate și de susținerile formulate prin întâmpinare.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct 1,7 și 9 C.proc.civ.
A atașat în fotocopie înscrisuri respectiv: Sent. nr._/16.11.2012; factura nr._/02.04.2004; factura nr._/03.04.2004; factura nr._/04.04.2004; factura nr._/04.09.2004; procesul verbal din 13.10.2004; proces verbal /15.01.2005; contracte de vânzare-cumpărare vehicul folosit; 3 chitanțe; extras furnizori.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La data de 04.04.2013 intimata a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, respinsă de instanță prin Încheierea din data de 15.04.2013.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct 1 C.proc.civ., se reține că în cadrul Judecătoriei C. nu funcționează distinct o secție comercială, ci în cadrul secției civile există complete specializate în litigii privind cauzele cu profesioniști, completul care a soluționat cauza fiind unul dintre acestea, astfel că susținerea privind nelegala compunere a instanței este neîntemeiată.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct 7 C.proc.civ. Tribunalul reține că hotărârea este motivată în fapt și în drept și nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, iar recurentul nici nu a indicat astfel de motive.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct.9, Tribunalul reține că recurentul susține că bunurile mobile din litigiu respectiv: polizor, casa de marcat, strung și ladă frigorifică ar fifăcut obiectul unei alte facturi fiscale, respectiv factura . nr._/04.09.2004 în care cumpărător ar fi fost S. C. Negflor SRL. Se reține că prin Sent. nr._/04.07.2012 pronunțată de Judecătoaria C. în dosarul nr._ s-a apreciat că nu există autoritate de lucru judecat cu privire la această susținere și s-a respins excepția invocată în respectivul litigiu de către pârâta de .. Tribunalul apreciază că susținerile recurentului în sensul anulării de către emitent a facturii nr._/04.04.2009 și respectiv că bunurile ar fi fost înstrăinate către ., sunt irelevante, având în vedere că temeiul solicitării îl reprezintă Decizia nr. 288/12.07.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009 prin care s-a dispus irevocabil revocarea facturii fiscale nr._/04.04.2009. În respectiva factură recurentul are calitatea de dobânditor, astfel că conform art. 83 din Legea nr. 85/2006 M trebuie să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, actualizată cu indicele de inflație. În raport de cele reținute mai sus este fără dubiu că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale în vigoare.
În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus, Tribunalul constată că motivele de recurs invocate de recurentul – pârât sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât N. G. D. cu domiciliul în ., împotriva Sentinței nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă . Sadova prin lichidator PRAX LIQUIDATION IPURL, cu sediul în C., .. 7, ., ., județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.C.P.
Tehn.red./A.F. 28 Mai 2013
Red.jud.fond.R.G.Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 461/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
