Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 844/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 844/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 9012/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 844/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTANT INSOLVENȚA SPRL și pe pârât E.M.I.T.ERCOLE M. IMPIANTI TECNOLOGICI S.P.A.SUC.C., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons. juridic V. C-tin, pentru reclamant . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTANT INSOLVENȚA SPRL și avocat Tudosciuc A, în substituire av. B. D, pentru pârâta, E.M.I.T.ERCOLE M. IMPIANTI TECNOLOGICI S.P.A.SUC.C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat Tudosciuc A, pentru pârâtă, depune la dosar extras din Buletinul Insolvenței cu care înțelege să dovedească faptul că administratorul judiciar al reclamantei a fost înlocuit.
consilier juridic V. C-tin pentru reclamant, învederează că ulterior deciziei Curții de Apel C., Adunarea Creditorilor a confirmat administratorul judiciar CONSULTANT INSOLVENȚA SPRL.
Avocat Tudosciuc A, pentru pârâtă, solicită emiterea unei adrese către Tribunalul M. pentru a comunica ce societate profesională are calitatea de administrator judiciar în cauza ce privește pe debitoarea ..
Instanța, respinge cererea privind emiterea adresei către Tribunalul M..
Instanța, pune în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă, prin întâmpinare; respectiv excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului D..
Consilier juridic, V. C, pentru reclamantă solicită respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă, prin întâmpinare respectiv excepția necompetenței materiale teritoriale, arătând că în soluționarea prezentei cauze, competent este tribunalul și nu judecătoria, și lasă la aprecierea instanței dacă competent este Tribunalul D. sau Tribunalul Iași.
Avocat Tudosciuc A, pentru pârâtă solicită admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare, arătând că în soluționarea prezentei cauze competentă este Judecătoria C.,
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților prezente.
Cosilier juridic, V.,C. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată
Avocat Tudosciuc A, pentru pârâtă, solicită respingerea cererii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 3 mai 2013 reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTANT INSOLVENȚA SPRL a chemat în judecată pe pârâta E.M.I.T.ERCOLE M. IMPIANTI TECNOLOGICI S.P.A.SUC.C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei să predea reclamantei proiectul și autorizațiile relevante necesare pentru execuția/finalizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012 și Ordinul de începere a lucrărilor emis în conformitate cu prevederile art 8 alin 1 din contractul de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012.
În motivarea cererii, arată că în anul 2011 reclamanta a participat alături de pârâtă, în calitate de antreprenor general, la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică iar oferta depusă de pârâtă a fost câștigătoare, fiind încheiat astfel Acordul Contractual între . Iași și antreprenorul .M.I.T.ERCOLE M. IMPIANTI TECNOLOGICI S.P.A.SUC.C.., având ca subcontractor declarat pe . iar ulterior încheierii acestui acord contractual, a fost încheiat contractul de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012.
Arată că pârâta refuză să predea reclamantei proiectul și autorizațiile relevante necesare pentru execuția/finalizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012, deși acest lucru i-a fost solicitat în repetate rânduri iar prevederile contractului sunt foarte clare.
Cu toate acestea, în perioada aprilie 2012- decembrie 2012 reclamanta a executat toate lucrările aferente organizării de șantier, demarând și o parte din lucrările de construcții civile aferente contractului de subcontractare, societatea reclamantă având obligația de a preda lucrarea în termen de 3 ani iar începând cu luna noiembrie 2012 și până în prezent a solicitat pârâtei în repetate rânduri să procedeze la predarea proiectului aprobat și a autorizațiilor necesare pentru finalizarea lucrărilor, lipsa acestora nefăcând altceva decât să tergiverseze finalizarea lucrărilor civile.
Consideră că cererea de chemare în judecată îndeplinește condiția urgenței, măsura solicitată de reclamantă fiind necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, neavând cum să elaboreze grafice de lucru concrete și în concordanță cu cerințele proiectului iar prin nefinalizarea lucrărilor reclamanta riscă să plătească fie penalități de întârziere, fie rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
În ceea ce privește vremelnicia măsurilor ce se cer a fi luate pe cale de ordonanță președințială și neprejudecarea fondului, consideră că sunt îndeplinite și aceste condiții, având în vedere că se poate reveni oricând asupra ei iar condiția specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale a neprejudecării fondului este determinată de însăși caracterul vremelnic și provizoriu al măsurilor ce pot fi luate de instanță în condițiile art 996 din NCPC.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art 996- 1001 din NCPC și art 286 alin 1 din OUG nr 34/2006.
A depus la dosar: contractul de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012, adresele nr 8366- 0068/CMP/26.11.2012, nr 207/30.11.2012, nr 69/18.03.2013, nr 70/18.03.2013, nr 116/24.04.2013 și adresa expediată la data de 28.02.103.
La data de 10 iunie 2013 pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată pe cale de ordonanță președințială ca fiind inadmisibilă.
Pe cale de excepție, invocă excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului D. având în vedere că cererea de chemare în judecată are ca obiect "obligația de a face", neevaluabilă în bani și consideră că în prezenta speță sunt aplicabile dispozițiile art 94 alin 1 lit h din NPCP, solicitând declinarea acesteia la Judecătoria C..
Consideră că măsura pe care reclamanta o solicită nu reclamă nici urgență și nu are caracter vremelnic atât timp cât reclamanta solicită executarea contractul de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012 care a încetat, nemaifiind în vigoare, la înțelegerea părților, pe cale amiabilă, cu condiția plății unei sume de bani pentru lucrările deja prestate de către reclamantă; pârâta a achitat sumele cuvenite, prin OP nr 1269/19.12.2012 și OP nr 1298/4.02.2013 iar după această ultimă plată, contractul de subcontractare nr 2/8366/RO din 2.04.2012 a încetat ca urmare a acordului părților; ca urmare, nu mai există raport contractual între cele două societăți care să permită continuarea lucrărilor iar reclamanta nu justifică nici interes.
Față de această situație, condițiile privind urgența, caracterul provizoriu, neprejudecarea fondului, aparența dreptului nu se regăsesc în solicitarea reclamantei iar admiterea cererii reclamantei ar prejudicia fondul, instanța fiind investită de fapt cu analizarea condițiilor de încetare a contractului și a legalității continuării lucrărilor de către reclamantă.
A depus la dosar minuta din data de 11.12.2012 și dovada plății convenite cu reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că Tribunalul nu este competent material să soluționeze prezenta cerere de ordonanță președințială.
Potrivit art..997 din Codul Civil ,cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Cererea de ordonanță vizează două petite,unul avand ca obiect predarea proiectului și autorizațiilor necesare pentru execuția și finalizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de subcontractare și al doilea ,predarea Ordinului de începere a lucrărilor emis în conformitate cu art.8 alin.1 din Contractul de subcontractare . Aceste cereri nu sunt de competența Tribunalului în primă instanță nici chiar din perspectiva Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, nefiind cereri formulate incidental în cursul procedurii insolvenței ce o vizează pe reclamanta . ,cererile de competența judecătorului sindic fiind cele soluționate ca urmare a exercitării atribuțiilor prevăzute de art.11 din Legea nr.85/2006.
Față de aceste considerente,văzand dispozițiile art.94 și art.131 din Codul de procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTANT INSOLVENȚA SPRL, cu sediul în Dr.Tr.S., Walter M., nr. 110, J. M., ,în contradictoriu cu E.M.I.T.ERCOLE M. IMPIANTI TECNOLOGICI S.P.A.SUC.C., cu sediul în C., Calea București, ., ., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2013.
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
Redactat jud.C.C..
Tehnoredactat R.D. 09 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 461/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
