Pretenţii. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 26043/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 386/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât . BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 1154 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă D. A. L., având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.09.2012, reclamanta D. A. L. a chemat în judecată pârâta . București, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 51.000 lei (echivalentul a 12.166 euro), reprezentând contravaloarea autoturismului asigurat la societatea pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat că, în fapt, la data de 21.07.2010 s-a încheiat între părți contractul de asigurare facultativă a autoturismului reclamantei, marca Kia Ceed cu nr. de înmatriculare_, suma asigurată fiind 12.166 euro, fiind emisă polița Eurocasco ce include și asigurarea pentru furtul autoturismului.
Ulterior, în urma încheierii unui contract de comodat cu reclamanta, soțul acesteia a plecat cu autoturismul în Italia, la R.,unde pe data de 23.03.2011 a observat că acesta nu se mai găsea pe .,fiindu-i furat.
A mai menționat faptul ca soțul său a sesizat organele de poliție la R.,fiind întocmit în acest sens un proces-verbal de primire a reclamației,ulterior anunțând telefonic și societatea pârâta, care a întocmit un dosar de daune, însă aceasta refuză plata primei de asigurare.
De asemenea reclamanta arata ca pârâta a fost invitata la conciliere, insa aceasta nu a dat curs invitatiei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 și urm. Legea 136/1995, art. 969 C.CIV. și ale contractului de asigurare facultativă.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: contract de comodat aut. la nr. 1761/2010, adresa nr. 5299/2011, polița Eurocasco, cererea de asigurare, proces-verbal de primire reclamație, proces-verbal de dovedire contravenție, confirmare de primire, deviz estimativ, adresa nr. 6507/2011, dosar daune auto DJ1011CA001280.
Prin intâmpinarea formulata la data de 29.12.2011, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind netemeinica si nelegala.
Pârâta a invederat ca potrivit clauzelor contractuale pentru acordarea despagubirilor in caz de producere a riscului de furt total, pe lânga cerinta reclamarii evenimentului la organele de politie este necesara si instiintarea asiguratorului in termen de 2 zile de la data când asiguratul a luat cunostinta despre producerea riscului asigurat.
Reclamanta si-a incalcat obligatia avizarii societatii de asigurare, in scris in termen de 48 de ore de la producerea evenimnetului, fapt rezultat din inscrisurile depuse la dosar care atesta ca avizarea daunei s-a facut abia la data de 05 aprilie 2011, la aproximativ doua saptamâni dupa producerea evenimentului.
Arata pârâta ca prin urmare capatul de cerere privind obligarea acesteia la plata indemnizatiei de asigurare reprezentând contravaloarea sumei asigurate stabilite prin contract al carui temei legal este dat de raspunderea contractuala derivata din contractul de asigurare, este neintemeiat intrucât nerespectarea obligatiei de avizare a societatii de asigurare . justifica refuzul de plata a indemnizatiei de asigurare.
De asemenea, pârâta arata prin intâmpinare ca in cazul in care se va aprecia ca apararile acesteia nu sunt intemeiate si se va considera ca reclamanta este indreptatita sa fie despagubita de catre asigurator, indemnizatia din asigurare urmeaza a fi stabilita potrivit clauzelor cuprinse in contractul de asigurare intrucât devin aplicabile prevederile art. 2 din Legea 136/1995.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C., Legea 136/1995, cap. 6, pct. 6.4 lit. c.1 si cap. 13 pct. 13.17 din Conditiile de asigurare a autovehiculelor pentru avarii si furt.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori, in cauza fiind audiat martorul C. M. si expertiza specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de expert Otat V. si depus la dosar la data de 12.11.2012.
Prin sentința nr. 1154/23.01.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis actiunea formulata de reclamanta D. A. L., in contradictoriu cu pârâta ., a obligat pârâta . sa plateasca reclamantului suma de 46.552,16 lei reprezentand cuantumul despagubirii pentru riscul asigurat conform politei de asigurare casco nr. DJ_5/21.07.2010 și la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 5636 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 21.07.2010 între reclamanta D. A. L. și parata . s-a încheiat contractul de asigurare materializat sub forma politiei de asigurare nr. DJ_5 din 21.07.2010, suma asigurata fiind de 12.166 euro, riscul asigurat fiind de incendiu, avarii accidentale, fenomene naturale, furt, cheltuieli suplimentare.
De asemenea in aceasta polita de asigurare depusa la dosar in original de catre reclamanta s-a prevazut clauza potrivit careia in eventulitatea unei daune cuantumul despagubirii se va diminua cu valaorea estimata a remedierii avariilor preexistente menționate la inspectia de risc.
Potrivit art. 969 cpc „ convențiile legal facute au putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit dispozitiilor art 22 din legea 136/1995, in vigoare la data încheierii contractului de asigurare "în asigurarea de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane în drept o despăgubire."
Astfel în data de 23.03.2011 așa cum rezulta din înscrisurile de la dosarul cauzei s-a produs riscul asigurat, respectiv a fost furat autoturismul reclamantei marca KIA CEED cu numarul de înmatriculare_, autoturism asigurat în temiul politei de asigurare nr. DJ_5 din 21.07.2010.
Din această perspectivă a analizei criticilor, este de reținut, în aplicarea art.969 C.civ., că cea mai importantă obligație care îi revine asigurătorului, după producerea evenimentului asigurat, este plata indemnizației de asigurare.
Instanta va înlatura apararile paratei . SA în sensul ca reclamanta nu este îndreptatita la plata indemnizatiei de asigurare avand in vedere prevederile cap.6 pct. 6.4 lit. c.1 care menționeaza faptul ca "în cazul riscului de furt nu se acorda despagubiri daca asiguratul nu depune reclamantia scrisa la politie în termen de 24 de ore de la luarea la cunostinta despre producerea riscului asigurat", motivat de faptul ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa aflata la fila nr. 137 din dosar, a rezultat faptul ca sotul reclamantei înștiintat societatea de asigurare la numarul de telefon mentionat chiar de parata pe polita de asigurare cu privire la riscul asigurat.
De asemenea din raspunsul a interogatoriu administrat de societatea de asigurare reclamantei,reclamanta D. A. L. a menționat faptul ca a anuntat telefonic societatea de asigurare despre producerea riscului asigurat, respectiv despre furtul autoturismului marca KIA CEED cu numarul de înmatriculare_ .
Din declaratia martorului audiat în prezenta cauza C. M. a rezultat faptul ca în data de 23 martie sotul reclamantei nu a mai gasit autoturismul marca KIA CEED în locul unde era parcat și în prezenta sa și-a anutat sotia și a sunat la firma de asigurari despre faptul ca autoturismul îi fusese furat.
Astfel coroborand proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu proba testimoniala cu martorul audiat în prezenta cauza, precum și cu proba cu interogatoriu paratei instanta apreciaza ca apararile paratei . SA cu privire la aplicarea prevederilor cap.6 pct. 6.4 lit.c1 sunt neîntemeiate.
Instanța va înlatura și apararile paratei în sensul ca bunul a fost supraevaluat în momentul încheierii contractului de asigurare solicitand ca despagubirea sa se dea reclamantului la valoarea bunului asigurat la momentul producerii accidentului, respectiv la suma de 6500 euro, reprezentând valoarea de piata a autoturismului la momentul producerii riscului asigurat, scazandu-se din aceasta suma contravaloarea avariilor constatate la autorismul asiguarat de 4.447,84 lei și 161,32 euro contravalaorea ultimei rate a primei de asigurare, motivat de faptul ca contractul încheiat între cele doua parti din prezenta cauza este legea partilor,iar potrivit art. 969 cod civil "convențiile legal facute au putere de lege între părțile contractante”
Astfel din polita de asigurare nr. DJ_5 din 21.07.2010 a rezulatat faptul ca suma asigurata este de 12.166 euro, riscul asigurat fiind de incendiu, avarii accidentale, fenomene naturale, furt, cheltuieli suplimentare, iar atata timp cat contractul de asigurare mai sus menționat nu a fost anulat nu se poate pune problema despagubirii la valoarea de piata a bunului, ci la valoarea din contractul de asiguarare mai sus menționat, din aceasta valoare scazandu-se valoarea reparatiilor constatate la autorismul marca KIA CEED în momentul încheierii contractului de asigurare în suma de 4.447,84 lei conform raportului de expertiza întocmit în prezenta cauza de expert V. Otat și dispozițiilor din polita de asigurare depusa la dosar in original de catre reclamanta in care s-a prevazut clauza potrivit careia in eventulitatea unei daune cuantumul despagubirii se va diminua cu valaorea estimata a remedierii avariilor preexistente menționate la inspectia de risc.
Instanța va înlatura mențiunile din raportul de expertiza intocmit de expert P. M. cu privire la valoarea reparatiilor constatate la autorismul marca KIA CEED în momentul încheierii contractului de asigurare, motivat de faptul ca acestea sunt bazate pe simple presupuneri ale expertului care a presupus ca nu ar fi funcționat airbag-urile și nu pe date stiintifice.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 274 Cod proc.civ potrivit carora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul.
Împotriva sentinței nr. 1154/2013 a declarat recurs pârât . BUCUREȘTI, criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta invocă într-o primă critică nerespectarea obligației contractuale și legale de a anunța societatea de asigurare ăn termenul prevăzute de lege și contract.
Altă critică vizează interpretarea greșită a materialului probator și apărările referitoare la lipsa înștiințării evenimentului asigurat în termenul prevăzut în contract, reținând o situație de fapt eroantă.
La momentul încheieri poliței de asigurare intimata reclamantă nu a declarat valoarea reală a bunului. Chiar dacă ne aflăm în prezența unui contract de adeziune, instanța de fond avea obligația să verifice veridicitatea datelor înscrise în poliță și declarate de asigurat cât și intenția reală avută de reclamantă la încheierea contractului, și în ce măsură aceasta a respectat principul bunei credințe. La data încheieri contractului se prezuma buna credință a asiguratului astfel încât în funcție de valoarea bunului declarată de asigurat se calculează prima de asigurare datorată asiguratorului.
A depus la dosar în probațiune documente referitoare la autovehiculul asigurat, anterioare încheieri contractului cu reclamanta,din înscrisurile depuse rezultând că reclamata a furnizat date inexacte cu privire la autovehicul, care a fost anterior avariat fiind considerat daună totală iar ulterior a fost cumpărat pentru suma de 7500 Euro.
Expertiza tehnică a stabilit că la data producerii evenimentului asigurat valoarea autoturismului era de 6500 euro fiind supraasigurat, întrucât, avea trei ani vechime și fusese implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit avarii majore,fiind considerat daună totală.
Instanța de fond în mod nelegal a achitat despăgubiri mai mari decât valoarea,la data producerii accidentului, a autoturismului sustras.
Recursul este fondat,fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod.proced.civilă.
Astfel ,potrivit art.6 pct.6.4 lit c.1 din contractul de asigurare se prevede că nu se acordă despăgubiri în situația nerespectării termenului de 2 zile lucrătoare de anunțare a asiguratorului despre producerea evenimentului asigurat,coroborat cu art.19 din Legea nr.136 /1995.
La data de 23.03.2011 așa cum rezulta din înscrisurile de la dosarul cauzei reclamanta susține că s-a produs riscul asigurat, respectiv a fost furat autoturismul reclamantei marca KIA CEED cu numarul de înmatriculare_, autoturism asigurat în temeiul politei de asigurare nr. DJ_5 din 21.07.2010.
Este întemeiată critica de recurs a paratei . SA în sensul ca reclamanta nu este îndreptatita la plata indemnizatiei de asigurare avand in vedere prevederile cap.6 pct. 6.4 lit. c.1 care menționeaza faptul ca "în cazul riscului de furt nu se acorda despagubiri daca asiguratul nu depune reclamantia scrisa la politie în termen de 24 de ore de la luarea la cunostinta despre producerea riscului asigurat", și avizare a asigurătorului în termen de 2 zile lucrătoare.
În mod greșit a reținut instanța de fond, motivat de faptul ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa aflata la fila nr. 137 din dosar, a rezultat faptul ca sotul reclamantei a înștiințat societatea de asigurare la numarul de telefon mentionat chiar de parata pe polița de asigurare cu privire la riscul asigurat, acesta contactand la nr. de telefon 021/_ aflat la finalul poliței de asigurare și aparținand Call-Centerului Coris Romania, companie care expertizează daunele în numele asiguratorilor din Romania și care se activează în cazul producerii unui eveniment acoperit prin Asigurarea de asistență rutieră,conform contractului. În speță însă,nu era cazul de asistență rutieră, ci de furt al autoturismului ,obligația contractuală fiind aceea de a anunța asiguratorul în termenul prevăzut în contract.
Cum contractul este legea părților,avand în vedere art.969 și următoarele din Codul civil precum și dispozițiile Legii nr.136/1995 ,tribunalul constată întemeiat acest motiv de recurs.
A doua critică de recurs ce vizează suma asigurată și care pune în discuție contractul de asigurare ,cu privire la suma prea mare la care a fost asigurat autoturismul,de 12.166 euro,în baza declarațiilor nereale ale asiguratului, este nefondată. A. A. SA nu poate solicita instanței să se substituie retroactiv propriei sale voințe la încheierea contractului și nici nu-și poate contesta propriile acțiuni,,contractul încheiat între cele doua parti fiind legea partilor,iar potrivit art. 969 cod civil "convențiile legal facute au putere de lege între părțile contractante”,însă recursul este fondat în baza primului motiv analizat.
Față de considerentele expuse ,în baza art.312 ,art.304 pct.9 Cod.proced.civilă ,recursul va fi admis,cu consecința modificării soluției primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent pârât . BUCUREȘTI cu sediul in Bucuresti, .. 3, ., împotriva sentinței nr. 1154 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă D. A. L., cu sediul in C., .. 37, ., .
Modifică sentința nr. 1154/2013 a Judecătoriei C. în sensul că respinge acțiunea
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.C.I.C.
Tehn.red./A.F. 15 Iunie 2013
Red.jud.fond.N.V.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
