Pretenţii. Hotărâre din 23-09-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 16554/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 483/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă . V. SA - PRIN SUC. D. împotriva sentinței nr. 4726/22.3.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA D. ȘI PODURI C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează,faptul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs, iar intimata reclamantă a depuse întâmpinare,prin care a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.242 c.p.civ.
Instanța, din oficiu,invocă excepția de netimbrare a cererii și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.06.2012 sub nr._, reclamanta . V. SA prin Sucursala C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția d eDrumuri și Poduri C., obligarea acesteia la plata sumei de 5837,4 lei, reprezentand suma platita de catre reclamanta, cu titlu de despăgubiri civile, si la plata dobanzii legale aferente de la data introducerii acțiunii și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de26.02.2011, a avut loc un eveniment rutier pe DN66 ,în afara localității Sadu, pe direcția Petroșani –Tg.J., soldat cu avarierea autovehiculului cu nr.de înmatriculare_ .Așa cum rezultă din declarația conducătorului auto implicat în evenimentul rutier ,cauza fiind o groapă foarte adâncă aflată pe carosabil.
Autovehiculului avariat cu nr.de înmatriculare_, era proprietatea lui L. E. P. și la momentul accidentului era asigurat facultativ de avarii CASCO la reclamanta . V. SA, contractul CC_ cu valabilitate 17.10._11.
În baza asigurării s-a achitat c/val. reparației în sumă de 5837,4 lei .
In temeiul art. 22 din Legea 136/1995, reclamanta a inteles sa se subroge in drepturile asiguratului sau, apreciind astfel ca este indreptatita sa recupereze suma achitata de la persoana raspunzatoare de producerea avariilor.
În continuare, reclamanta a arătat că, deși convocată la conciliere, pârâta nu a dat curs acesteia.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.998 - 999 din Codul Civil și art.22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a depus la dosar în copie: decizia nr. 3096/8.12.2010, extras de cont, cerere de despăgubire, confirmare de plată, facturi fiscale, autorizație de reparație, polita de asigurare, convocare la conciliere, alte acte din dosarul de dauna.
Pârâta a formulat întampinare prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a acesteia, invocând art. 21 alin.1 din OG nr.43 /1997, pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neântemeiată.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu martorul L. E. P. .
Prin sentința nr. 4726/22.03.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamanta . V. SA – prin SUCURSALA, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA D. ȘI PODURI C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta S.C. A. Romaneasca ASIROM V. SA ,prin Sucursala D., a solicitat obligarea pârâtei Directia Regionala de D. și Poduri C.. la plata sumei de 5837,4 lei pentru sumele plătite asiguratului său – L. E. P., cu titlu de despăgubire și dobanda legala aferentă
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin art. 998 si 999 cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Potrivit art. 1169 C.civil 1864 cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Deși reclamanta își întemeiază pretențiile și face referire la dosarul de daună nr. nr._/28.02.2011, inscrisurile astfel depuse nu fac dovada legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudicial pretins.
Din aceasta perspectiva reține instanța că planșele foto nu sunt convingatoare in sustinerea cererii, avand in vedere pe de o parte ca in cuprinsul cererii se face afirmatia conform căreia conducatorul autoturismului asigurat " a lovit o groapă foarte adâncă" iar din planșele foto nu reiese acest lucru .
In plus, din probele administrate in cauza nu reiese ca reclamanta prin reprezentantii săi s-ar fi deplasat la fața locului in vederea constatarii situației descrise de catre conducatorul autoturismului asigurat. In ceea ce priveste depozitia martorului instanta o va aprecia ca fiind subiectiva, avand in vedere interesul direct in solutionarea prezentei cauze, fiind chiar proprietarul autoturismului asigurat.
Ca atare, avand in vedere considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca regresul asiguratorului nu întruneste conditia raspunderii civile delictuale a pârâtei sub aspectul legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudicial pretins, astfel încat va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Romaneasca ASIROM V. SA în contradictoriu cu pârâta Directia Regionala de D. și Poduri C.
Împotriva sentinței nr. 4726/2013 a declarat recurs reclamanta . V. SA - PRIN SUC. D., criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare arată că reținerile instanței de fond sunt netemeinice și nelegale, din probatoriul administrat în cauză rezultând fără drept de tăgadă, culpa pârâtei, din planșele foto putându-se observa că autovehiculul asigurat a lovit o groapă foarte adâncă.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond asupra declarației conducătorului auto, aceasta este eronată, acesta nemaiavând nici un interes direct de a fi soluționat favorabil acest litigiu,pagubele autovehiculului acestuia fiind remediate,iar costurile reparaților efectuate fiind suportat de recurentă.
La termenul din 23 septembrie 2013, intimata pârâtă DIRECȚIA D. ȘI PODURI C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Pentru termenul de judecată din data de 23 septembrie 2013,tribunalul a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a timbra corespunzător cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 231 lei și timbru judiciar de 3 lei, constatându-se la acest termen că recurentul nu și-a îndeplinit această obligație.
În ședința publică de astăzi 23.09.2013, instanța de recurs din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului și a reținut cauza spre soluționare pe excepție.
Potrivit art.11 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din O.G.nr.32/1995 privind timbrul judiciar, tribunalul a pus în vedere recurentei ca pentru termenul de judecată de astăzi 23.09.2013, să timbreze recursul cu taxa de timbru în suma de 231 lei și timbru judiciar de 3 lei, fiind citat cu această mențiune, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 11 dosar recurs, însă se constată că recurenta nu și-a îndeplinit această obligație a satisfacerii taxei de timbru și timbru judiciar.
În atare situație, devin incidente dispozițiile art.20 al.3 din Legea 146/1997, potrivit cărora, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii, și pe cale de consecință, tribunalul va anula ca netimbrat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă . V. SA - PRIN SUC. D. cu sediul în C., ..8 ,județul D. împotriva sentinței nr. 4726/22.3.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA D. ȘI PODURI C., cu sediul în C., ..17 ,județul D. .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red,.jud.L.D.
Tehn.red.A.F. 2 ex/26.09.2013
Red.jud.fondM.O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
