Pretenţii. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 394/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 525/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Judecător L. M.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr. 720/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat pârât L. D., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în conformitate cu dispoz.art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Instanța constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._ , din data de 05.02.2013, Coface Romania Credit Management Services SRL în calitate de mandatar al . a chemat în judecată pe pârâtul L. D. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata debitului in cuantum de 2582,73 lei suma compusa din contravaloarea facturilor, precum si la obligarea dobânzii legale calculată pana la data achitării integrale a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în urma verificării instalației electrice de alimentare si măsurare la locul de consum aparținând paratului, inspectorii din cadrul societății reclamante au întocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare atașată in copie prezentei, privind neregulile observate la fata locului, procesul verbal de constatare/nota de constatare la care pârâtul nu a formulat obiecțiuni.
S-a constat ca pârâtul consuma energie electrica fără ca aceasta sa fie înregistrată de aparatul de măsură electric, fapt evidențiat in procesul verbal de constatare la fata locului.
Reclamanta solicita instanței sa constate ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si existenta vinovatiei paratului constand in consumul de energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, vinovatie recunoscuta de parat prin semnarea procesului verbal de constatare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C., art. 1357 si urm. C. Civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de Furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin H.G. 1007/2004, Legea nr. 13/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat, administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului.
Au fost depuse la dosar: copie nota de constatare nr._/05.04.2012 ,fișe de calcul a energiei electrice consumată și neânregistrată, factura, procura speciala, încheiere de autentificare nr. 2887/30.11.2011, H.G. 1007/2004.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a depus la data de 15.04.2013, o cerere având natura unei întâmpinări, învederând că s-a mai judecat cu reclamanta într-o cauză ce avut ca obiect aceleași pretenții ca și în cauza de față, cauză ce s-a soluționat prin sentința civilă nr. 658/23,04.2012 - dosar_, pe care a atașat-o în copie
Pentru termenul de judecată din data de 21.03.2013, reclamanta a fost citată cu mențiunea să depună dovada calității de reprezentant a Coface România Credit Management Services SRL, fiind depusă la dosarul cauzei o împuternicire avocațială pentru avocații I. A. și Panov C., împuternicire în care figurează la rubrica client Coface România SRL.
Față de cele arătate anterior, la termenul de judecată din data de 10.05..2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatului special conferit mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL și a rămas in pronunțare pe excepția invocată.
Prin sentința nr. 720/10.05.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria S. a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL, invocată de instanță din oficiu, a anulat cererea de chemare în judecată a reclamantei . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL, în contradictoriu cu pârâtul L. D. ,ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond analizând excepția invocată din oficiu, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 161 alin. 1 C.proc.civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Instanța reține că, potrivit art. 68 alin. 1 C.proc.civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Astfel, instanța constată că, deși pentru termenul de judecată din data de 21.03.2013 s-a dispus citarea reclamantei să facă dovada calității de reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL, aceasta nu a depus la dosar această dovadă fiind depusă la dosar doar o împuternicire avocațială care atestă că Coface Romania Credit Management Services SRL a împuternicit avocații menționați să redacteze, semneze și susține prezenta acțiune.
Analizând înscrisul intitulat " procură specială" aflat la dosar, instanța constată că acesta, sub aspectul formei, este un înscris autentificat, însă sub aspectul conținutului, nu îndeplinește condițiile unei procuri speciale care să îi confere mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL dreptul de a formula cererea de chemare în judecată în ceea ce îl privește pe pârâtul de față și nu individualizează în nici un fel instanța judecătorească pentru care este dat mandatul ( în speță Judecătoria S.) dat fiind faptul că formularea cererii de chemare în judecată este un act de dispoziție, ci este formulată în termeni generali, având natura unui mandat general și nu special, cum se impune potrivit art. 68 C . proc. civ.
Sub acest aspect instanța reține că mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiție și de a formula cererea de chemare în judecată, fiind deci nevoie ca procura să prevadă expres acest lucru, or în cauză procura dată mandatarului nu este una expresă, de vreme ce nu face referire la dreptul acestuia din urmă de a formula prezenta cerere de chemare în judecată cu referire la pârâtul L. D. .
În atare situație, în care cererea de chemare în judecată este formulată în numele reclamantei . iar în cauză nu se face dovada din care să rezulte abilitatea Coface Romania Credit Management Services SRL de a formula prezenta acțiune având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL și va anula cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva acestei sentinței nr. 720/2013 a declarat recurs reclamant COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL solicitând admiterea,desființarea sentinței instanței de fond.
În motivare arată că față de excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu de instanța de fond, arată că aceasta s-a îndeplinit depunând în acest sens procura specială nr. 2887/30.11.2011 prin care reclamanta a mandatat-o în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării sumelor datorate și neachitate de debitori.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că recursul nu este fondat.
În speță, mandatara reclamantei nu a depus la dosar procura specială în original sau copie legalizată odată cu cererea de chemare în judecată (art. 83, art. 67 Cod procedură civilă) și nici ulterior, la termenul acordat potrivit art. 161 Cod procedură civilă.
Procura dată de reclamantă mandatarei la 11.06.2013 este ulterioară pronunțării sentinței recurate la.(10.05.2013).
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispoz.art. 312 Cod procedură civilă, recursul formulat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 39, . nr. 720/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat pârât L. D., domiciliat în .,
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Președinte, O. P. A. | Judecător, L. M. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.M.
Tehn.red.A.F.
Red.jud.fond.L.V.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 848/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
